Сколько раз таможня может продлять административное расследование?
 

Возбуждено дело об АП. Таможня продлила административное расследование на месяц. Потом повторно продлила ещё раз на месяц. Спрашивается, сколько раз таможня может продлять? Закон говорит, что они имеют право продлять до 6 месяцев -- но спрашивается, могут ли они это делать ровно одним продлением, или можно хоть 10 продлений делать (если в сумме они укладываются в 6 месяцев) ?

Вот текст КоАП РФ, статья 28.7, раздел 5

5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;

По-моему могут "хоть 10 продлений делать (если в сумме они укладываются в 6 месяцев)"

из практики делают раз в месяц
но, если смогут обосновать (к примеру, международный запрос), то могут и больше чем на месяц продлиться :D

Еще бы, а то помощник транспортного прокурора, задолбает,
яко дятел - в надзорном порядке. Sandy, у вас ОАР за гольный оклад служить готов, али прокуроры в спячку впадают?

В одном из случаев, когда наше предприятие привлекалось к административной ответственности за нарушение, совершенное 01.12.2010, расследование длилось достаточно долго. Постановление было вынесено 04.05.2011. За всё время расследования нам лишь однажды прислали Определение Восточно-сибирской оперативной таможни о продлении срока административного расследования на месяц (до 06.02.2011).
Пытались использовать это в суде.
Таможня отбивалась тем, что дескать они расследовали, потом передавали дело руководству на рассмотрение, им возвращали на дорасследование и сроки каждый раз начинали течь по новой. Мол "ну да, есть промашка, что может не всегда извещали о продлении вас, но в материалах дела есть документы о продлениях".
Судья их поддержал и отклонил наши доводы о слишком долгом расследовании без предоставления нам подтверждающих документов.
Да и вообще, о чем можно говорить, если краткие, четкие и логические наши доводы в суде игнорировались судьями на основании многократного цитирования нормативных документов таможенниками с подменой понятий, вводом судей в заблуждение.
По одному из дел таможня в своем отзыве на апелляционную жалобу указывала на несостоятельность наших доводов, приводя одним из своих аргументов то, что предметом правонарушения по делам является такой то товар в количестве 2 штук.
Столкнувшись с нашей судебной системой, разочаровался в ней (в её компетентности, непредвзятости и т.п.). :)

Плохому танцору всегда мешает форс-мажор))) 90% дел в Арбитражных судах таможня проигрывает, при наличии грамотного юриста. Если других доводов кроме жалобы на сроки административного расследования вы в Арбитраже не приводили, то в чем факт "предвзятости"? Если не хватает своей правовой подготовки, то нанимается профессиональный юрист. Если факт АП имел место быть, то на что жалуетесь?

Количество продлений не регламентировано. Могут продлеваться сколько угодно, но в пределах 6 месяцев.

А не в пределах ли срока давности привлечения к административной ответственности...
т.е. если допустим расследование длилось с продлениями 6 мес. но запрос еще не пришел,... руководитель фтс разве не может продлить еще на 6 мес. расследование... (ну или меньше смотря сколько надо)

Ни кто не обратил внимание на важный аспект - есть сроки продления расследования и есть сроки продления рассмотрения дел об АП. Так вот в первом случае сроки не могут привышать 6 месяцев, а во втором они вообще не ограничены КоАПом, т.е. рассматриваться дело, при отложении этого процесса, может в любой срок в период истечения давности, и счас этот срок составляет 2 года.

все это понятно, но рассмотрение это не расследование, поэтому должны быть определенные основания для продления на новый срок, к тому же прокуратура ведь тоже не дремлет.

Основания там вполне невинные....а прокуратура- ну да, они искренне считают что их где-то обманули....но таков КоАП )

Если не можете получить уведомление, лицо покрывается, уклоняется и т.д. это одно, если продолжаете сбор доказательственной базы.... то прокуратуре и арбитражному суду это может не понравиться... ;)

Лицо может быть и не в курсе, что оно уклоняется ....да и почта у нас в самый раз к этой теме

к почте замечаний тоже немало, но их в чем то понимаешь (при ихней з/п сервиса на высшем уровне ждать не приходится)....

А у кого она высокая ? ...и что уж путать одно с другим - раз пошли на эту работу- то давайте работать, а не ссылаться на ЗП....что мешает уйти-то ? Вот и получается- раз есть кто работает и не жалуется - то и не поднимают....а качество работы списывают на ЗП

Не может. Это раньше по ТК РФ 1993 года можно было бесконечно вести производство по делу. Сейчас, по КоАП, срок административного расследования не может превышать 6 месяцев при все желании и нежелании. Срок давности и срок расследования в принципе никак не взаимосвязаны. Если срок давности истек, а расследование не закончено, то производство по делу прекращается в порядке статьи 28.9 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Сроки рассмотрения дела также ограничены. Если рассматривает таможня, то зам по право, получив материалы, обязан рассмотреть его в течение 15 дней. Правда, может продлить срок его рассмотрения максимум еще на 30 дней. Итого - максимум 45 суток.

Есть и практика на этот счет судебная. Смысл которой в том, что если лицо не получает корреспонденцию по своему официальному адресу регистрации, то это его проблемы. Почта по своим правилам направила уведомление о необходимости получения почтового отправления, вернулось. Вернула корреспонденцию отправителю с соответствующими отметками. При этом считается, что корреспонденция вручена в момент возврата уведомления отправителю. Это потом лицо пусть доказывает причины, почему оно не получало свою корреспонденцию. Если причины будут обоснованными, то есть кое-какие механизмы, обеспечивающие защиту прав и интересов лиц.

Практика есть, после 1 месяца продления, срок рассмотрения продляется еще на месяц, если есть на то причины, напр. нет почтового уведомления, населенный пункт не имеет телеграфной связи. То есть истекает 45 суток и рассмотрение продляется еще на 1 месяц.

Это просто прокуратура и ФТС на это закрывают глаза - типа это нарушение не является существенным, поскольку не нарушает прав и законных интересов лиц и на принятие решения по существу не влияет.
Примерно также как административное расследование закончилось, а ни протокола об АП, ни постановления о прекращении нет (хотя должно что-то из этого быть). Типа ждем подтверждение уведомления лица. Потом составляется протокол об АП и дело дальше в установленном порядке передается на рассмотрение. Вроде тоже нарушение есть и явное, но судебная практика не признает данное нарушение КоАП основанием для отмены постановления по делу или непризнания протокола об АП составленным с нарушением закона.

А вот и фигушки! По двум известным мне делам продляли расследование на 8 месяцев ( Владивостокская таможня) и по одному 10 месяцев ( Уссурийская таможня). При этом жаловались куда только можно и в ДВОТ и в Прокуратуру, итог: извините, но таможенники правы, они, конечно козявки ползучие, но нарушений в их действиях не выявлено :). Так что быват и так.

Почитайте статью 28.7 КоАП, там русским по белому написано. А ДВОТ и прокуратура значит за компанию были с Владивостокской таможней, написали какую-нибудь залипуху. Ситуации разные бывают. Без документов сложно судить. В ФТС надо было жаловаться. Ибо продлевает расследование как раз для Владивостокской таможни ДВОТ. Вы пожаловались тому на кого жалуетесь. Естессно он скажет, что все нормально :)

Про подобные случаи с протоколами не слышал, но допускаю, что они могут иметь место. Обычно в таких ситуациях пытаются продлить расследование. Все таки Верховный суд разделяет нарушения на существенные и не существенные. Здесь необходимо исходить из логики Верховного суда и соблюдения прав лиц. Когда на чашу весов ставиться соблюдение срока (рассмотрения/расследования) или соблюдение прав лица, ... то административный орган из двух зол выберет меньшее. Хотя арбитражный суд при обжаловании скорее признает постановление незаконным при составлении протокола за пределами срока, чем рассмотрение растянутое в больше чем полтора месяца.

Не соглашусь! В случае с расследованием Кодексом установлен максимально возможный срок продления, а вот с рассмотрением протокола такой нормы права нет, то есть это не закреплено ни чем. Закон читается буквально, Кодексом установлено, что максимальный разово-временной срок отложения рассмотрения дела об АП - один месяц...предельных сроков по количеству отложений Вы не найдете, их просто надо мотивировать. Вот и получается откладывай сколько надо...а мотивация - ну получило (или не получило) лицо уведомление - корешок с почты не пришел, а именно он и только он является доказательством должного оповещения (не считая заявлений самого лица). Вот как-то так.

Ну давайте перейдем к букве закона.
Сроки рассмотрения дела - статья 29.6 КоАП.
Часть 1 - пятнадцать дней с момента получения протокола с материалами. То есть, получив протокол об АП с материалами, зам по право назначает дату рассмотрения дела в пределах 15 календарных (не рабочих) дней. За пределами 15 дней он не может назначить рассмотрение. Согласны?

Далее смотрим часть 2 этой статьи: "В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц...". Это означает, что ходатайства могут поступать и дополнительно выяснять обстоятельства можно (а может даже и нужно) и продлевать срок рассмотрения можно сколь угодно раз, но все это должно происходить в пределах одного месяца. В противном случае - это предпосылка для коррупции.

Смотрите, если уж цепляться к буковкам, что получается следующее. "В случае поступления ходатайств... либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств... срок рассмотрения дела может быть продлен...". То есть для продления срока необходимо больше одного ходатайства (множественное число) либо дополнительно выяснить более одного обстоятельства (также множественное число).

В данном случае, мне все-таки представляется, что "не более одного месяца" носит пресекательный характер по срокам рассмотрения дела, нежели это обстоятельство, характеризующее совершаемое действие (продление срока).

В Северо-Западном регионе за нарушение этого срока дрюкают. Хотя, конечно, в крайне необходимых случаях применяется и Ваша логика. Но такие случаи очень-очень редкие (таксказать "политические" мотивы). И это, мне кажется, более правильно, в интересах лиц. Меньше волокиты, бюрократии, коррупции.

Ну соглашусь...разумное звено логики есть и в такой интерпритации, но она не исключает представленное мною ранее мнение. И все-таки немного разнятся у нас позиции ) не больше одного действия имел ввиду законодатель, по вашей логике можно не продлять рассмотрение при наличие одного ходотайства лица ? Это процессуалка 100% будет. И не пресекательный характер у данной нормы...она ограничивает лишь срок разового продления, а не их количество...ну мне так видится.
В итоге я думаю именно лицо уполномоченное рассматривать дело и выбирает свою позицию, по своим убеждениям.
И еще одно НО ...есть так же Статья 29.4. которая гласит, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: ....и одно из них - об отложении рассмотрения дела. И как раз в этом процессуальном действии и ссылаются на отсутствие должного уведомления, т.е. возвращения почтовой карточки в таможенный орган. Дальше вся технология похожа.

Что имел законодатель, боюсь, мы вряд ли узнаем. Имеем дело только с текстом, а не со смыслом, и понимаем так как каждый может это сделать. Что Вы имеете в виду "не больше одного действия имел в виду законодатель"? Честно говоря, не совсем понял эту фразу. По моей логике, если есть ходатайство о продлении срока рассмотрения дела, то его надо удовлетворять, не зависимо от количества ходатайств. Я просто показал, как можно играть количественными параметрами изложения текста.
А срок в части 2 статьи 29.6 КоАП, по моему мнению, пресекательный, и относится ко всему продлению рассмотрения (не зависимо от количества фактов продления). Ведь можно предположить, что в случае, если бы для каждого факта продления имелся срок один месяц, то эта часть статьи, возможно, выглядела бы так: "...срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц в каждом случае". А так мы имеем общее правило для всего срока рассмотрения: 15 дней + один месяц. И всё, точка. В этих рамках и продлевайтесь при наличии основании.

По поводу статьи 29.4 КоАП в части отложения рассмотрения - вообще мутная ситуация. Основания отложения, кроме как в части 3 этой статьи (и то там рассматривается один из случаев в контексте основания для привода (еще больше запутывает ситуацию для таможенных органов)), нигде не указаны. И в чем отличие отложения от продления срока рассмотрения - вообще не понятно. С бывшими коллегами неоднократно ломали головы над этим отложением, но так к единому мнению и не пришли. Если с продлением срока рассмотрения еще более-менее понятна суть этого действия, то с отложением - увы.

Тут на мой взгляд разделили процессуальные моменты- в продлении это должно быть либо ходатайство лица, либо необходимость установление иных обстоятельств, влияющих на суть дела об АП.....а в отложении - лишь соблюдение должного уведомления лица, либо при его должном уведомлении и игнорировании - доставления...при необходимости. Вот и все.

Тут я не совсем корректно выразился ) имелось в виду именно Ваша игра с количественными параметрами изложения и что не смотря на множественность в окончании слова - это не имелось в виду. Да, ходатайств....но и одно оно имеет точно такую же силу в независимости от написания в Букве Закона данного слова во множественном числе.
И по срокам...вернее по количеству - ведь установили предельный срок продления расследования ? Вполне четко и понятно. И почему-то не сделали этого же для других процессуальных действий - значит не хотели или не довели мысль до ума....но причины и не важны - нет нарушения...ну вот нету и все. Продлили на сколько ? - На месяц....а в сл. раз на сколько ? - На месяц....что нарушили ? Да ни чего...мотивируй и продляй (откладывай) сколько требуется.

Ну про отложение не соглашусь с Вами. В части 3 статьи 29.4 о надлежащем или ненадлежащем уведомлении вообще речи нет. Там речь идет о случае неявки лица без уважительной причины, когда его присутствие необходимо при рассмотрении. В этом случае рассмотрение откладывается и оформляется привод. Для дел о НТП это не работает, поскольку любое дело при наличии всех необходимых документов при надлежащем уведомлении о рассмотрении спокойно может быть рассмотрено в отсутствие лица. Присутствие лица необходимо для применения в отношении него наказания в виде административного ареста, а такого наказания по делам о НТП нет. Другие случаи, когда можно отложить рассмотрение дела в КоАП не упоминаются. Остается только гадать на кофейной гуще, что является основанием для отложения рассмотрения дела :( Не урегулирован этот момент.

Ну если Вы хотите применить аналогию, то боюсь она также будет в мою пользу. Посмотрите статью 28.7 КоАП про административное расследование. Там используется такой же текстовый механизм ограничения сроков:
"5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;
2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;
3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев."

Следуя Вашей логике, используемой при определении сроков рассмотрения дела, имеем, что начальник таможенного органа может неограниченное количество раз продлевать срок административного расследования по одному месяцу. В свою очередь вышестоящий таможенный орган может неограниченное количество раз продлевать срок административного расследования на один/два/три/четыре/пять/шесть месяцев каждый раз.

Уж законы должны применяться единообразно, согласитесь.

Для уважаемого Кен-Т, простой практический пример, кои имеют место:
1. ЗНТ назначает время и место рассмотрения дела об АП - на 15 день со дня получения протокола, поручает надлежащим образом уведомить лицо. ОАР начинает работать, отправляет по известным адресам письмо... Допустим с одного конца нашей Родины в другой... Отправляет пару телеграмм... Если населенный пункт, оснащен телеграфной связью, то приходят ответы: дверь закрыта, клиент за телеграммой не является, или получила жена (мать, сын, брат и т.д. и т.п.). Если телеграфной связи нет, то привет. Наступает день рассмотрения, надл. уведомления в материалах нет.
2. Следовательно выносится определение о продлении срока рассмотрения дела на 1 месяц. Отправляется повторное письмо, шлются телеграммы одна за одной (опять таки если есть телеграф). К окончанию месячного срока поступает возврат конверта первого письма (при условии что на почте не будет затупов). Наступает день рассмотрения, что есть из фактуры, куча телеграфных уведомлений о том, что телеграмму получают либо родственники, либо дверь закрыта, а клиент не является по извещению за телеграммой. Почтовое уведомление от последнего письма не поступило, возврата конверта тоже ждать еще рано...
Знаю, есть замечательная ст. 26.9, но и она не всегда приносит нужный результат.

Я полагаю, что в таком случае, ЗНТ дело не прекратит (а какие собственно для этого основания)), вынесет в соответствии с 29 главой определение о продлении/отложении рассмотрения и будет искать дополнительные способы уведомить лицо. И ладно еще ОАР может поизощряться в способах уведомления... а посты, они вообще при решении процессуальных вопросов с трудом понимают смысл происходящего (за нечастым исключением).

С практикой знаком прекрасно. С нашей почтой (хоть она и проблемная) при желании можно нормально работать и укладываться в сроки. Больше проблем с надлежащим уведомлением и получением подтверждающих документов при привлечении иностранных лиц к административной ответственности. Вот там возвратка может идти больше месяца при всем энтузиазме лица, ведущего производство.

Кстати, большинство вопросов о дальнейшем надлежащем уведомление можно решить (и чаще всего решаются, по крайней мере в СЗФО) при выявлении АП, когда лицо - вот оно - бери от него всю контактную информацию: и адрес, и телефон, и факс, и других контактных лиц, пусть письменно сам напишет. Надо только проявить смекалку.

ОАР должен отслеживать и организовывать административную практику не после возбуждения дела, а до, даже до момента выявления. Ну и особо акцентировать на моменте выявления, когда все живое.

P.S.: Как-то читал воспитательную работу: "За ненадлежащее оформление первичных процессуальных документов, дело оставлено в производстве должностного лица ... таможенного поста без передачи для дальнейшего производства в ОАР". Примерно так было. :)

Это заметно ;)
При использовании ЕМС или ДХЛ уведомлять иностранцев перестает быть проблемой.
Согласен, однако не все посты и инспектора внимают советам и рекомендациям, у них все равно другие приоритеты... Побыстрее и поскорее, главное чтобы подписи везде стояли и даты не были перепутаны с шаблонов
Если речь идет о АР, то странно, ведь у них нету этого в должностных регламентах...

Вопрос 24: Является ли существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо рассмотрение дела в срок, превышающий установленный, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) (Извлечение))

Несомненно, но чтобы пользоваться их услугами нужен договор с ними. Соответственно конкурс. А "Почта России" дешевле. Знаю, что некоторые ОАРы за свой счет пользуются услугами указанных курьерских служб. А кто им компенсирует личные затраты на исполнение законов?

Ну это вопрос к начальнику таможенного органа. Сможет ли он организовать деятельность таможенного органа с наибольшим КПД должностных лиц.

У кого какие должностные регламенты. В конце концов исполнение отдельных распоряжений руководства всё-равно входит в должностные обязанности любого должностного лица и сотрудника.

Однозначного ответа здесь нет на спорный между нами вопрос. Нарушение есть, но оно не является существенным и не может быть признано основанием для отмены постановления. То же самое, что я ранее описывал про составление протокола об АП.