Дело об АП (превышение нагрузки на ось)
 

Возможно подобная ситуация на форуме уже обсуждалась, но я не нашёл. Поэтому, если что, дайте пожалуйста ссылку. Заранее благодарю.

Суть дела такая:
При проверке машины на посту в Тверской губернии, было зафиксированно превышение допустимой нагрузки на ось. При этом полная масса состава была 37,5 т. (Имеется ввиду масса тягача, полуприцепа, контейнера и собственно груза). Водителя оштафовали на 2500 руб. Штраф оплатили, квитанцию держим. Но вот в догонку прислали уведомление о возбуждении дела об АП КОАП РФ 12.21-1 в отношении юр.лица, с ответственностью от 400-500 тыс.руб. Вменяют выполнение перевозки без специального разрешения. Мол вы должны были его оформить, а этого не сделали.
Наша позиция такая: к перевозке мы приняли опломбированный контейнер, как в нём расположен груз мы не знаем и проконтролировать не можем. Полную массу состава проконтролировали-37,5т, до 40т ещё зазор остаётся. Поэтому вопрос о разрешении был неактуален.

Может у кого-то имеется опыт по такой ситуации, например судебная практика. Благодарю за любую информацию.

Примеры аргументов в суде, позволивших выиграть дело.
 

Вместе с тем из показаний свидетеля следует, что взвешивание транспортного средства производилось при включенном двигателе, в то время как весы предназначены для статического взвешивания (в процессе взвешивания взвешиваемый груз не перемещается относительно грузоприемного устройства и масса взвешиваемого груза на протяжении всего времени взвешивания остается неизменной), а в акте и протоколе весового контроля имеются значительные несоответствия. Так, согласно Руководству по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ предел допускаемой погрешности при эксплуатации от 200 кг до 5 000 кг составляет +/- 10 кг,. от 5 000 кг до 15 000 кг - +/- 20 кг; согласно протоколу весового контроля полная масса тягача составила 34 380 кг, в то время как в акте указана фактическая масса 33 300 кг, то есть разница составляет 1 080 кг, что превышает допустимые пределы погрешности. Разница между показаниями нагрузки также превышает допустимые пределы погрешности. (дело А40-142352/12)


В данном случае, обществу вменена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением общей массы транспортного средства и допустимых нагрузок на оси. Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что превышение допустимой нагрузки составили: 2 ось на 01,12 т. 3 ось на 0,35 т. Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом 27.04.2012, выявлено административном органом в тот же день, срок привлечения Общества к административной ответственности истек 27.06.2012, однако оспариваемое постановление вынесено Управление 05.07.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не соответствует закону. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью. (дело А03-18144/2012)


Как установлено судом из материалов административного дела, 11.11.2012г. при перевозке ООО «МЕТА-ТРАНС» тяжеловесного груза (щебень) - автопоездом в составе автомашины марки МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный номер О 015 ХВ /116 RUS , сцепленным с полуприцепом РАNAV А65-1629/2013 государственный регистрационный номер АР 5695/16 RUS - согласно акту № 51 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось -полная масса автопоезда с грузом составила 52,54т. при положенных 40т <...> Материалами дела полностью доказана вина юридического лица ООО «Мета-Транс», осуществлявшего предпринимательскую деятельность, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит рассмотрению арбитражным судом. Из представленного административного материала следует, что по данному делу проводилось административное расследование на основании определения начальника ОГИБДД от 04.12.2012г. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя о привлечении его к административной ответственности был полномочен рассматривать только судья районного суда, вынесение же оспариваемого постановления начальником ОГИБДД УВД г.Альметьевска влечет за собой его недействительность, поскольку он не является уполномоченным для этого лицом. (дело А65-1629/2013)


С учётом веса перевозимого бетона полная масса автомобиля составила 20180,0 кг, что не превысило разрешённую максимальную массу, установленную заводом изготовителем, тогда как весы показали массу 23,660 т. Учитывая документальную подтвержденность объема и номинального веса перевозимого бетона, отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на наличие большего объема и веса загруженного ООО «Развитие» бетона, массу транспортного средства в соответствии с паспортом ТС, суд апелляционной инстанции ставит акт взвешивания под сомнение и приходит к выводу о том, что при взвешивании автомобиля заявителя 18.09.2012г. были допущены ошибки (погрешности), повлиявшие на показания весов в значении массы автомобиля, вследствие чего, весовые показания, отражённые в акте от 18.09.2012 № 1726, не могут служить основанием для вывода о превышении допустимых нагрузок на оси , с учетом того, что суммарная весовая величина нагрузки на оси должна быть равной массе автомобиля с грузом. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с актом взвешивания установлено превышение нагрузки на 2 ось - 9,590 т при допустимой 7,5 т и на 3 ось - 9, 590 т при допустимой 7,5 т, тогда как в протоколе и постановлении отражено превышение только на 2 ось. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям ст. 67, ст.68 АПК РФ, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что в свою очередь влечет признание оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене. (дело А45-26681/2012)


Факт превышения разрешенной максимальной массы, а также результаты взвешивания обществом не оспариваются. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что превышение общей массы принадлежащего обществу транспортного средства составили более 5 процентов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. <...> С учетом изложенного, на основании представленных документов можно сделать вывод об исключительном и случайном характере нарушения. Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 250000 руб. имеет неоправданно карательный характер. <...> Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене. (дело А05-15571/2012)

а штрафовать действительно начали, похоже
третий случай за неделю слышу
ещё и фина оштрафовали на 400 000 - он тут юристов ищет вовсю....

http://www.tks.ru/forum/showpost.php...&postcount=177
http://www.tks.ru/forum/showpost.php...&postcount=128

Откуда такая сумма:confused:Там,вроде,штрафы значительно ниже.

"Четыреста! У нас всё точно!"(с)
Возможно, Алексей имел в виду финскую фирму-перевозчика. То есть юр. лицо.

именно
первый раз его "предупредили", второй оштрафовали

Статья 12.21.1. Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.21.1]
1. Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

.......с перечнем автодорог, для которых определена предельная осевая нагрузка 11,5 тонны, можно ознакомиться на сайте Федерального дорожного агентства.

перерыл там весь сайт, а перечня так и не нашёл :eek:

На АСМАПе не смотрел:confused:

Мыж иноземцы, там посмотреть можно только чуть-чуть. Остальное для своих:)

таки обнаружил

http://rosavtodor.ru/information/Eks...avtodorog.html

Вложение 10271

А вот у нас круче, первый раз предупредили и тут же оштрафовали. Но учли что мы хорошие и всё такое, поэтому по минимуму 400 тыс.руб. А не нравится, то в сад (арбитраж). Во как...

Здравствуйте
Нашу машину автокран "Ивановец" на шасси МАЗ остановили на пункте весового контроля для взвешивания. По факту был составлен акт "О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось" и Протокол. В акте написано:
пункт 2 - Нет нарушений,
пункт 7 - полная масса: нормативная - 25 т, допустимая - 25,5 т, фактическая - 23,42 т, превышение 0,00%
пункт 9 - осевые нагрузки: превышение 0, 0, 0 т
НО, в СТС и ПТС написано, что Разрешенная максимальная масса 22700 кг.
В протоколе значится нарушение КОАПП статьи 12.21.1 часть 7
В то время как нас оштрафовали на 150000 руб.
Правильно ли нам квалифицировано нарушение? Ведь трехосное транспортное средство становится тяжеловесным только при превышении 25 тон, а у нас 23,42, что подтверждается справкой.

Приведите в соответствие данные в СТС и ПТС с максимально разрешенной массой (если это одоряэ производитель и орган по сертификации) и будет Вам счастье. А на данный момент максимально допустимые значения к крану Вашему не относятся никак..

Кстати, как кран ивановец к таможенному форуму относится? на ати вашей тематике ,наверное, больше чем тут

2007, Звонили на завод в Иваново - они говорят, что ничем помочь не могут, мол веса в ПТСах проставляются не только исходя из теории, а якобы из каждой партии взвешивается один автокран и его вес точно соответствует теоретическому и даже чуточку меньше. Говорят, что это мы сами виноваты, наварили небось ящиков или что то поменяли на более тяжелое. Короче говоря, чувствую дохлый это номер - непрошибаемые они. И ведь реально ничего ведь не наваривали - ну лежали там канаты, ну ящик с личными вещами водителя, да канистра с маслом, но ведь это же всё в сумме не может никак 700 кг весить.
Еще обратились в юридическую консультацию - они говорят, что не по той статье нас ошкурили все таки. Обещали за 50т.р. подготавить документацию для суда и прокуратуры + представлять на суде.
Ну к форуму вцелом может и не относится, а в от к этой теме да. А на АТИ никто не рассматривает подобные вопросы - видать там собрались люди, эксплуатирующие идеальные автомобили.
Да, кран, но зато вопрос то животрепещущий и насущный. Всех ведь может коснуться. Видите же что творится - негласный отъём денег в бюджет.

Неправильно. Ваше транспортное средство к тяжеловесным в данном случае не относится. Смотрите постановление Правительства 272 от 2011 (общие положения, п.5 определение тяжеловеса).
http://www.consultant.ru/document/co...b576303be5608/

[QUOTE=Bawell;2308137]2007, И ведь реально ничего ведь не наваривали - ну лежали там канаты, ну ящик с личными вещами водителя, да канистра с маслом, но ведь это же всё в сумме не может никак 700 кг весить.

Канаты,запчасти, инструмент, запаска,литров 300 диз.топлива,масло, сам водитель - так и наберется килограмм 700.

Вчитался я тут в КОАП. Будь я на дороге с весами, я б Вам по части 8, с отсылкой к п.1 той же статьи протокол выписал. Денег реально там больше по нижней планке на юр. лицо. Ибо ц Вас полный комплект для данного пункта.
Из каких соображений 150 т.р. выписали не ясно, возможно у них там в судилище местном на потоке такие протоколы.
Обжаловали в течение 10 суток вышестоящему этого писателя?

В Финляндию в "эстонскую" смену, да еще когда у них учения молодых проходят, не пустили бы с таким факт весом и документами. (придал международности теме)

Так и в РФ это не разрешено
https://www.consultant.ru/popular/pdd/82_1.html#p908
Пункт 23.1 ПДД, но это не тяжеловес.
Для международных перевозок Конвенция о дорожном движении
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_136493/
Пункт 1 статьи 30.