Какая статья КоАП?
 

На постконтроле спустя полгода после выпуска ДТ выявлено, что цена товара заявлена была неверно. Как это было пропущено самим инспектором - непонятно, количество и вес товара заявлены верно, но цена вообще никак не бьется.
На данный момент пока выясняем как так вообще могло получится, но видимо тупо опечатка, непонятно только как мог инспектор пропустить, цифра почти вполовину меньше, чем в фактуре указана. Тем более ДТ выпускалась условно под обеспечение, после проверки стоимости именно по данному товару был окончательный выпуск и сумма обеспечения была возвращена на расчетный счет.
Мы со своей стороны каким либо образом можем опередить события?
Таможня пока еще не возбуждалась.

А как тогда по условке стоимость приняли?
Документы по запросу на "коленке" рисовали?
Или они все корреспондировались со стоимостью в ДТ? Тогда не понятно, как инспекция выявила? :confused:

16.2, если на тормозах не спустят. Все в говне.

Сказал А, говори и В.
часть 2.

Документы не рисовались, всё чисто, предоставлялись оригинальные инвойсы, экспортные декларации, прайсы. В том и дело, что сейчас смотрю в выпущенную декларацию и товаросопроводительные и не могу понять КАК? :confused:
Как еще и при дополнительное проверке там.стоимости могли принять решение о выпуске.

Признание вины облегчает работу следователю.

и усложнит жизнь клиенту.

На мой взгляд, можно сделать так, если клиента уже вызвали на составление протокола - собственно дать подробные объяснения, сослаться на сбой техники, сделать красивые глаза (не поможет конечно, но...) ну и устранить все последствия. от наказания не уйти - 100% но может штраф выпишут не по полной программе.

а вообще если сумма вопроса большая - идти в суд и биться за бабки.:o

Согласен. Если клиент признает свой косяк, лучше бить на технический сбой.
Предоставить акт внештатной ситуации в связи с отключением света. Приказ об увольнении декларанта.:)
Устранить вредные последствия и надеяться на 1/2 штрафа.

В результате доппроверки таможней было принята заявленная в ДТ таможенная стоимость или было принято решение о КТС 7

Топикстартер, а Вы с какой стороны в этом процессе? Предполагаю, что не со стороны таможни, но на всякий случай.
Авансовые платежи были? Если были, то просто так "закидывали" или под конкретную ДТ?
И какую стоимость неверно заявили - фактурную или таможенную? И что в коммерческих документах на товар, стоимость верная?

Инспектор, который стоимость принял и ДТ выпустил. :)

:) Ну чисто теоретически я об этом тоже подумал, но как-то слабо верится :D

Была принята заявленная в ДТ стоимость и были возвращены средства, внесенные в качестве обеспечения, принято решение об окончательном выпуске ДТ.

не ну так-то не айс. как в анекдоте: "знаешь как будет скорая помощь по-японски? - Нет. - Комута херавата..."

Я далеко не со стороны таможни :)
Были авансовые, не под конкретную ДТ. Неверное заявлена была фактурная и по товару, и общая по счету, таможенная автоматом пересчитывалась в программе. В коммерческих стоимость верная, там просто нельзя не заметить расхождений.
И по доп.проверке тоже в документах (экспортная, прайсы, постановка на балланс) тоже верная стоимость.

Вот только кому и насколько.

пфф всё зависит от суммы штрафа :D

Без вопросов будет 16.2 КоАП. Учитывая, что согласно позиции ФТС РФ несогласие таможенного органа с заявленной ТС что привело к КТС не является АП ( вот мудрецы, так мудрецы ) таможни очень любят возбуждаться когда есть ошибка ( не та цена взята для расчета ТС что в представленных документах, не учтенЫ расходы на транспорт или страховку, не то курс и т.д. )

Тогда используйте вот это. При правильном использовании можно будет от АП отбиться. Если не в таможне, то в суде.

разве это письмецо ещё живое??

Тогда лучше сразу на письмо 01-06/23437 ссылаться.
В своих объяснениях, как я уже говорил, бить на сбой программного средства.
Если доки все нормальные представлены.
У нас суд дело закрыл, когда декларант вместо Евро цену в рублях указал. Посчитал технической ошибкой и отсутствие умысла со стороны декларанта.
Четыре составляющие АП. Ну Вы знаете.

Для суда - да.
И во многих таможнях им пользуются.

Для АП на юрлицо форма вины ( умысел или по неосторожности ) не устанавливается и значения не имеет.

Как это письмо можно применить в рассматриваемом случае ? Думаю никак.

минуточку! как ет не имеет???? у нас по КоАПу четко определено, что орган при выяснении дела об АП, ДОЛЖЕН установить умысел в том числе!

И в Гагский трибунал фирму ООО "Рога и копыта", за умысел в геноциде таможенных органов РФ. Все гады,согласно штатному расписанию.:D Или все же ограничимся директором или декларантом?;) То есть физ.лицами?:)

Элементарно. Документы, на основании которых определялась таможенная стоимость, достоверные.
"...само по себе заявление неверных сведений... о таможенной стоимости не образует состав АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России..." ©

Для юрлица устанавливается вина, но только в той форме как это написано в части 2 статьи 2.1 КоАП России (там нет умысла или неосторожности - это формы вины для физлиц).

Василий Иваныч, ну а как же должностные лица, которые заполняли декларацию?? помнится когда меня осуждали по 16.2 ч.2 товарищи активно интересовались умышленно я на 3 бакса промахнулся или нет :D

Ну так Вас и привлекали,как должностное лицо. То есть,конкретный человек,здесь да,умысел доказывается.;)

От Вас не ожидал такой изворотливости. Шутка. В этом письме грубо речь идет о случаях "подьема" ТС до уровня. Что бы каждый раз не заводить дело и не доказывать недостоверность цены ( что труднее чем сказать что мы не согласны ) и придуман этот ловкий и противозаконый по сути ход.
Если мы посмотрим практику, то не найдем ни одного дела по АП где декларант заявил ТС, ТАМОЖНЯ его от КТСила до уровня и завела дело. Все дела без исключения только когда нарушена структура ТС или один из элементов структуры указан недостоверно, а именно транспортные, страховка, цена отличная от документов )

Мне кажется Вас осуждали по УК. Шутка.

Да как раз "подъем" ТС никогда и не рассматривался в призме КоАПа. По-крайней мере в СЗФО, да вроде и обзоры и разъясниловки ФТС по практике дел об АП по тамстоимости даже не касались "подъемов", потому что таких дел не было. КТС при "подъеме" делается через 6 МОС, а неверно примененный МОС не является АП. Вроде давненько пара была пара дел по МОС, но они развалились в суде и их перестали возбуждать.
Данные разъяснения как и те, которые были раньше, и вышли в результате судебной практики по таким вот "ошибкам", когда в документах, на основании которых определяется тамстоимости, все верно, но где-то допущена техническая ошибка.

Не хочу создавать новую ветку
 

Вопрос по теме.
Участник ВЭД подает по удаленке ДТ. Досмотр, консультация в ОТН и ПТ. В итоге таможня оформления ДТ принимает Решение о смене кода ТН ВЭД (меняется и 33 и 31). Запрет выпуска по части 2 статьи 201 ТК ТС. Вызывают уч. ВЭДа на Протокол по 16.2 часть 2.
Уч ВЭД, не долго думая, в свою очередь кидает электронную ДТ уже на пост, где товар находиться? С тем же кодом и описанием.
Вопрос: может второй пост возбудиться и написать еще один протокол по той же статье, что и первый, на одну и ту же партию товара?
Если нет, то почему?
P.S. Не спрашивайте, с какой стороны я в этом процессе? :)
Я со стороны наблюдаю. :D

Может. Но наказать два раза за одно деяние не могут. Соответственно в процессе производства,при изъятии товара по делам,будет установлен факт наличия двух дел по одному и тому же объекту. В процессе честной схватки на дыроколах,будет установлено,кто будет вести производство по делу. Лишнее прекратят. как-то так.;)

Будут смотреть на какое время какой пост вызвал? Какой раньше? :D:D

Скорее всего да. Зависит от перспектив дела.

ну не запрет, а отказ наверно. и как может пост код и описание поменять в ДТ? и что на товар арест не наложен что ли?

Сори. Конечно отказ. Туплю. Уже одной ногой в отпуске. :)
По результатам досмотра таможня выявила, что не верно заявлены сведения об описании товара, которое повлияло на код и увеличилась ставка и как следствие платежи. Так что 16.2 часть 2 на лицо, если смену кода не обжалуют.
Протокола изъятия еще нет. Так как нет протокола об АП. Так что подавать уч. ВЭД имел право.

так незамедлительно надо было возбудится, принять меры обеспечения. а протокол уже дело далёкого будущего. и пост куда 2-й раз подали досмотр проводил и соответственно должен был быть в курсе, кто выявил то - досмотровый же несоответствие или он тупо писал что видит не глядя в ДТ как до исторического материализма было?. имхо отказывать надо было в регистрации.