Приказ ФТС РФ от 8 октября 2009*г. N*1849
 

Прошу Вашей помощи. Многие документы дают ссылку на приказ ФТС от 8 октября 2009 г. N 1849 "Об утверждении перечня распорядителей и получателей средств федерального бюджета, подчиненных Федеральной таможенной службе (главному распорядителю средств федерального бюджета) и находящихся в ведении ФТС России". Однако ни в одном официальном источнике его найти не удается.

У Вас пугающий ник,поэтому про документы поподробнее пожалуйста.
Вы составляете проект бюджета компании и закладываете откаты для таможни при строительстве таможенной инфраструктуры?:eek:

точно номер правильный? по поиску только это дает:
Приказ ФТС России от 7 октября 2010 г. N 1849
"Об утверждении правил приобретения акцизных марок для маркировки
алкогольной продукции и контроля за их использованием"

:) Ник такой, потому что большинство заняты и он производное от моей фамилии.
Данный документ мне нужен для того, что бы понять вправе ли Московская областная таможня распоряжаться средствами фед.бюджета. Для определения надлежащего лица по иску.

тут чета про него написано. тока у меня не открываецца.

http://www.bestpravo.ru/rossijskoje/...arstvo/o4g.htm

В указанном Вами приказе дата другая. Этот приказ внутриведомственный, поэтому в официальных источниках его сложно найти. Я ссылку на данный приказ нашла в приказе о реорганизации ногинской и др. таможен в Московскую областную.

мадам, вот эту попробуйте.
http://www.bestpravo.ru/rossijskoje/...arstvo/o4g.htm

Если имеются ввиду средства выделяемые на финансирование таможни,то вправе,но контроль,в любом случае,осуществляет казначейство.

ссылка на этот приказ есть на многих сайтах и во многих документах, но текста самого приказа найти не могу

Я тоже это знаю, но мне нужно это доказать в суде ссылаясь на нормативные акты, а лучше еще и процитировать.

Требования по иску о взыскании с таможни денежных средств за хранение груза, находящего на складе по акту передачи от таможни на ответ.хранение

Требования по иску о взыскании с таможни денежных средств за хранение груза, находящего на складе по акту передачи от таможни на ответ.хранение

Так в суде и выступите с ходатайством о представлении приказа,с целью установления надлежащего ответчика.

это кассация, мот уже заявлена у нас ответчиком, это апелляция выпендрилась что якобы ненадлежащий т.к. не распредитель

Ха!Так тем более,в отзыве на кассацию потребуйте представления приказа. Делов-то.;)

мы заявители по кассации

тем более я точно не знаю что написано в данном приказе, вдруг он не в нашу пользу

Так в заявлении и обыграйте,что данный приказ не был представлен.

Я данный приказ хочу использовать как контраргумент, ия должна на него ссылаться, т.е и мне искать.

Минюст,Казначкйство или таможня,где-то то есть знакомые.

в минюсте и казначействе нет, таможня навряд ли будет под себя копать

Понять бы что Вы хотите доказать и что таможня говорит в ответ так может кто бы что то и подсказал. А на приказ таможня ссылается ?
Так если он не опубликован и не зарегистрирован то не может быть применен в деле в соответствии с законодательством РФ начиная от Конституции и т.д.

Я недавно давал ссылку на это ПИСЬМО

от 6 марта 2013 года N 42-7.4-05/9.3-133


Об организации исполнения исполнительных документов, предполагающих возврат денежных средств из бюджета .

Там есть ссылки на некоторые документы, может там что найдете.

Если Вы возмещаете вред ( убытки) от действий и/или решений таможни то на мой взгляд достаточно ст. 25 ЗоТР.

Спасибо, посмотрю.
Что касательно.. для чего мне это нужно. В суде первой инстанции было заявлено исковое требование (я-Истец) о взыскании с Моск.обл.таможни) задолженности за хранение груза, размещенного таможенных органом на СВХ по акту на ответственное хранение. Суд 1- инстанции отказал. Но на основании отсутствия должных доказательств, в апелляцию-мы предоставили доказательства, суд их принял, но написал в решении что МОТ ненадлежащий ответчик, т.к. в соответствии с БК РФ, распорядителем средств федерального бюджета является ФТС. Однако раннее все наши исковые одноименные требования к таможне удовлетворялись и казначейство без проблем оплачивало по исполнительному листу. А тут нововведение. Вот и ищу аргументы в кассацию.

не убытки,а возникшую задолженность за хранение

2. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В ч. 2 ст. 104 ТК ТС сказано, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Такое же правило установлено ст. 35 НК РФ, согласно которой таможенные органы наравне с налоговыми несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если только эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Однако, если вред или убытки причинены работником таможенного органа в нерабочее время, таможенный орган ответственности не несет.
Споры о возмещении ущерба (вреда или убытков), причиненного неправомерными решениями, действиями или бездействием таможенных органов, а также их работников, разрешаются в суде или в арбитражном суде. Такие споры рассматриваются в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным, уголовно-процессуальным или арбитражно-процессуальным законодательством.
При рассмотрении спора ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) таможенных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - ФТС России (см. совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Должником же в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. N ВАС-4114/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы (Москва) от 11.03.2012 N 13.1-24/3644 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-32394/2011-7/763, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала (г. Краснодар) к Федеральной таможенной службе о взыскании 88 585 рублей 98 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУ "Краснодарская таможня".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, исковое требование ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что 26.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Гуревича Н.В., управлявшего автомобилем Шевроле Нива (г/н Т 029 ТТ 23), получил механические повреждения автомобиль Черри А15 (г/н Е 892 НС 93).
Пострадавший автомобиль застрахован владельцем в ООО "Страховая компания "Согласие" и названный страховщик в связи с наступлением страхового случая (полная гибель транспортного средства) выплатил страхователю страховое возмещение в размере 232 548 рублей 28 копеек и реализовал автомобиль по остаточной стоимости - 23 962 рубля 30 копеек.
Поскольку гражданская ответственность водителя Гуревича Н.В. застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ААА N 0436987238, указанный страховщик возместил причиненный ущерб в размере установленного законом предела страховой суммы по ОСАГО - 120 000 рублей.
Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего лица с целью возмещения разницы между выплаченным им страховым возмещением и полученными от реализации автомобиля и страховой выплаты по ОСАГО суммами.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению в заявленном объеме на основании статей 965, 15, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2011 оставил решение от 01.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 без изменения.
Заявитель (Федеральная таможенная служба) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и нарушения в применении норм материального права.
В частности, заявитель полагает необоснованным взыскание с него убытков, поскольку не обладает какими-либо правами на автомобиль, посредством которого причинен вред в ДТП.
Заявитель считает неполно исследованными обстоятельства, касающиеся определения размера причиненного ущерба.
Также заявитель полагает, что судами не были исследованы условия наступления ответственности за причиненный вред.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неосновательном взыскании с него убытков необоснован, поскольку из представленных материалов следует, что вред причинен сотрудником таможни и подлежит возмещению за счет бюджетных средств, главным распорядителем которых в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Федеральная таможенная служба.
Размер подлежащего возмещению вреда подтвержден экспертным путем и уменьшен на сумму годных остатков и сумму страхового возмещения по ОСАГО, на что указали суды в судебных актах, поэтому довод о его неподтвержденности также необоснован.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-32394/2011-7-763 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Статья 158. Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств
(в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ)

1. Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:
1) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;
2) формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;
3) ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;
4) осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;
5) составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;
6) вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств;
7) вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи;
8) определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями;
(в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)
9) формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания;
(в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)
10) обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении;
(пп. 10 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ)
11) утратил силу. - Федеральный закон от 23.07.2013 N 252-ФЗ;
12) формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств;
12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;
(пп. 12.1 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)
13) осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ)
2. Распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:
1) осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета;
2) распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;
3) вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи;
3.1) обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении;
(пп. 3.1 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ)
4) в случае и порядке, установленных соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ)
3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
(пп. 2 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)
(п. 3 в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ)
4 - 11. Утратили силу с 1 января 2008 года. - Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ.

Должником же в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").[/QUOTE]
Тогда вопрос.. я же обращаюсь не к таможенному посту а таможенному органу...имеющему свое администрирование в УФК...кто надлежащий?

Легче ?

Так что если это убытки то ответчик ФТС РФ ( видимо нужно таможня плюс фтс )

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А56-16091/2010



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 августа 2013 г. N 15АП-7512/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 марта 2011 г. по делу N А52-86/2010

Полно можно найти еще.

Таможенный пост в структуре таможни,не является юридическим лицом,соответственно ответчиком выступать не может.

нам ведь раньше удовлетворяли к МОТ. На мой взгляд все написано в том приказе, кто имеет право

зато МОТ является

не убытки а возникший долг

Так МОТ и есть юр.лицо,ее посты - нет.

Так хранение возникло из-за незаконных действий таможни ?. Тогда это убытки и ФТС должно было быть одним из ответчиком.
Мне трудно рассуждать о таких высоких материях, но суд первой инстанции обязан был установить что надо подтягивать ФТС и привлечь их как соответчика или произвести замену.
А в кассации что теперь просить ?.
Мне кажется надо на основании решения апелляции затевать новое дело , а это решение будет преюдицией, так что все должно получиться

мы взыскиваем с таможни как с поклажедателя основываясь на 47 главе ГК. а поклажедатель МОТ

Что значит долг ? Это или убытки ( тогда ФТС ) или излишне уплаченные ( ст. 147 ). Мне кажется иных взаимоотношений у таможни с учвэдом нет. Или вы с таможней действовали в рамках не административных отношений, а гражданского договора и это просто долг, не оплата ?

Теперь понял. Думаю тут таможни достаточно как стороны договора. А апелляция чем мотивировала ненадлежащего ответчика ?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А56-61270/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" Львова В.Б. (доверенность от 28.01.2013), от Балтийской таможни Магомедова А.М. (доверенность от 24.04.2012), Лисова Е.В. (доверенность от 27.06.2012), Жидкова Д.И. (доверенность от 29.12.2012) и Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-61270/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, улица Элеваторная площадка, 8,2, литера "А", ОГРН 1079847143562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32 А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), о взыскании 18 258 100 руб. задолженности за оказание услуг по хранению изъятых (арестованных) материальных ценностей.
Иск принят к рассмотрению судом первой инстанции с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.11.2012 указанное решение отменено в части взыскания с Таможни 3 279 550 руб. задолженности, в удовлетворении данной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит вынесенные судами решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на отсутствие у Таможни обязанности по оплате услуг хранения изъятого товара после вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, причем независимо от факта уведомления Общества о вынесенных постановлениях.
По мнению Таможни, суды не исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 07.02.2013 от Таможни поступили письменные объяснения по жалобе с приложением дополнительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая данный судебный акт обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 Таможня (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили договор ответственного хранения N 04/2009 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого хранитель обязался оказать услуги по хранению материальных ценностей, являющихся предметами правонарушения по делам об административных правонарушениях или являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам.
Пунктом 1.2 Договора определено, что Таможня является поклажедателем до момента вступления постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу или до вынесения решения об отмене мер обеспечения производства по делу; а по уголовным делам - до даты судебного акта, которым будет принято решение относительно вещественного доказательства. После вступления постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу или после вынесения решения об отмене мер обеспечения производства по делу, равно как и после вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или после принятия решения о судьбе вещественного доказательства органами государственной власти, материальные ценности хранятся на договорной основе с владельцами материальных ценностей согласно пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Хранение материальных ценностей хранителем осуществляется по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Стоимость хранения материальных ценностей с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу поклажедателем не оплачивается (пункт 1.5 Договора).
В пункте 1.6 Договора стороны определили, что началом хранения является дата подписания акта приема-передачи материальных ценностей на хранение. Окончанием хранения материальных ценностей является фактическая передача товаров или реализация третьим лицам согласно действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с условиями Договора Общество по актам приема-передачи приняло у Таможни на хранение товары.
Позднее спорный товар был взят у хранителя. Возврат товара оформлялся актами передачи имущества, обращенного в собственность государства, судебному приставу-исполнителю либо актами приема-передачи вещественных доказательств, в которых указано, что Таможня при участии Общества передает товар владельцу для таможенного оформления.
С целью надлежащей оплаты оказанных таможенному органу услуг по хранению изъятого товара Общество направляло в адрес Таможни счета на оплату услуг, однако они не были оплачены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении правомерности взыскания с Таможни задолженности по Договору. Вместе с тем апелляцией частично отменено вынесенное решение после принятия представленного Обществом уточненного расчета размера задолженности, которая составила 14 978 550 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Таможни исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что таможенный орган по актам приема-передачи товаров (транспортных средств) передал на ответственное хранение Обществу товары, являющиеся предметом административного правонарушения. После вступления в силу постановлений об административных правонарушениях Таможня в нарушение пункта 1.2 Договора не сообщила Обществу о принятых постановлениях по делам об административных правонарушениях и датах их вступления в законную силу. Товар она также не забрала, в связи с чем последний продолжал храниться на складе Общества до его возврата либо по актам передачи имущества, обращенного в собственность государства судебному приставу-исполнителю, либо по актам приема-передачи вещественных доказательств, в соответствии с которыми Таможня передавала товар владельцам для таможенного оформления в соответствии с вынесенными постановлениями по делу об административных правонарушениях.
Оплата оказанных Обществом услуг по хранению спорного товара Таможней не произведена.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у таможенного органа обязанности по оплате хранителю оказанных им услуг хранения после вступления в законную силу постановлений об административных правонарушениях в соответствии с положениями пункта 1.2 Договора отклоняется кассационной инстанцией.
Как установлено судами двух инстанций, Общество осуществляло хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях не в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона (решением следователя или дознавателя и др.), а в силу договорных отношений с таможенным органом, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство обеспечить хранение материальных ценностей, а Таможня - произвести оплату оказанных услуг.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между Обществом и непосредственными владельцами товаров.
Суды правильно учли, что после вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях Таможня не предприняла мер, направленных на прекращение обязательств административного органа по оплате хранения товаров, являвшихся предметом административного правонарушения. Более того, суды установили, что по некоторым административным делам товар помещался на ответственное хранение уже после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.
Оценив совокупность материалов дела и доводы участвующих в нем лиц, суды установили, что хранение спорных товаров осуществлялось истцом в рамках Договора. Доказательств оплаты услуг хранения ответчиком не представлено. В связи с этим суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования. Расчет размера задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Всем возражениям Таможни судами дана надлежащая правовая оценка.
При разрешении настоящего спора суды всесторонне и полно исследовали материалы дела и дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.
К пояснениям к кассационной жалобе Таможня представила документы, свидетельствующие (по ее мнению) о том, что собственники товара оплатили Обществу услуги по хранению. Кассационная инстанция в силу предоставленных ей полномочий (статьи 286 и 287 АПК РФ) не может принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Таможня в данном случае не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 309 АПК РФ.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и с принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-61270/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-61270/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, отменить.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА