Договор таможенного представителя с третьим лицом
 

Собственно, исходя из названия темы, заклинило меня на вроде бы вполне очевидном вопросе. :o
Может таможенный представитель заключить договор на декларирование товара не с лицом, которое в отношении указанных товаров является декларантом в силу ст.186 ТК ТС, а с иным лицом, которое декларантом не является?
Написал, прочёл, подумал...и решил добавить.
Не кажется ли многоуважаемому сообществу, что для получения корректного ответа на вышеизложенный вопрос, предстоит первоначально ответить ещё на один вопрос: "Является таможенное декларирование товаров таможенной операцией или не является?"

а солидарная ответственность :rolleyes:

Я, честно говоря, не понял.
Ваши три слова - это не "да", не "нет", не уточнение, не утверждение...

для начала - неясна цель такого договора
чтоб третье лицо платило тампреду за декларанта
или брало на себя ответственность за косяки (чего впрочем оно не сможет сделать по закону)

и как вы себе представляете 54-ю по такому договору

Именно для этого.
Если речь о 54-й графе ДТ, то я представляю себе её заполненной в соответствии с инструкцией. И пока не вижу ничего, что препятствовало бы такому заполнению. Если Вы видите, напишите, пожалуйста, в чём, на Ваш взгляд, состоит трудность?

Да ради бога. Только если лицо окажется жулиГом, брокер(который сделал вид,что искренне не знал)из реестра вылетит как пробка(это в лучшем случае).
Я приду с копиями Ваших документов на квартиру к нотариусу и попрошу ее оформить на меня(ну,или еще кого),госпошлину и все расходы беру на себя.;)
Утрированно,но примерно тоже самое.:)

1. оплатить кому-то за услугу не проблема. сложнее её доказать в целях налогообложения. вычетов.

2. про 54-ю
Под номером 1 - номер документа, свидетельствующего о включении лица в Реестр таможенных представителей, если декларирование товаров производится таможенным представителем, а также - дата и номер договора таможенного представителя с декларантом.

Это желание "третьего лица" - оплатить услугу именно по договору, заключённому между ним и таможенным представителем. Чем оно вызвано, я не знаю, но, поскольку мне, как таможенному представителю, вовсе не хочется терять это "третье лицо" в качестве своего источника дохода, то я и не выясняю его мотивов, а принимаю их как данность.
Это понятно...исходя из формулировки, договор должен быть однозначно с декларантом. Но ст.12 ТК ТС позволяет таможенному представителю действовать не только от имени и по поручению декларанта, но также и от имени и по поручению иных заинтересованных лиц. В таком случае, создаётся правовая коллизия: таможенный представитель вправе заключить договор на декларирование товаров с лицом, не являющимся декларантом ("заинтересованным лицом") но не вправе указать номер этого договора в ДТ?:confused:

а два договора нельзя заключить?

вам, как тампреду в обчем пофиг от кого деньги получать. плательщику доказывать придётся.
для 54-й заключите договор с декларантом и пропишите в нем плательщика.

В данном случае "третье лицо" (оно же "заинтересованное"!) говорит, что заключение таможенным представителем какого-либо договора непосредственно с декларантом его (третье лицо) не устраивает. И я даже догадываюсь, почему именно.
Мы можем получить деньги от того, с кем договор заключили. Как же "пофиг"?:confused:

ещё раз. снизу вверх.
таможенное законодательство не указывает, кто должен быть плательщиком за услуги тампреда, а текст п.49) рктс 257 не предусматривает иного, как между тампредом и декларантом, договора.

Вы уж как-то слишком дидактичны и назидательны. "С людьми надо мягше, а на вещи смотреть ширше!" ©
Я пытаюсь объяснить, что вижу коллизию в законодательстве и призываю сведущих людей оценить, прав я в своём видении или нет? Не более того.

Если уж подходить к заданному вопросу философски,то любое действие с момента начала работы с грузом и документами,перемещаемыми через таможенную границу-является таможенной операцией.

ширше оно не получается.
душат патент и уравнительный (с)

Коллизии нет. Тампред имеет право подавать ДТ за своей печатью только от имени декларанта. При этом плательщиком за оказнные услуги м.б. кто угодно. Таким образом, никто не может воспротивиться заключению Договора тампреда с третьим лицом "Петей", в котором будет прописано, что тампред оказывает услуги законному по ТК ТС декларанту, а плательщиком за выполненные работы будет "Петя". Только , это д.б либо тройственный Договор между тампредом, декларантом и "Петей". Либо два Договора тампреда с означенными лицами.
В противном случае, недоброжелатель "Петя", заключив договор с тампредом, может "ввести в блудняк " законопослушного декларанта, заставив, например за деньги, действовать тампреда вопреки ТК ТС. И подводя тем самым декларанта под солидарную ответственность.

Действовать позволяет...
Но не при декларировании.
Ибо в скрижалях ЗоТРа уточнено:
3. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.


Или я чего то не допонял? :o

Поскольку ТК ТС закрепил право таможенного представителя на совершение таможенных операций от имени и по поручению (а декларирование, как здесь уже упоминалось - и я это мнение поддерживаю - является таможенной операцией) "заинтересованного лица", то, соответственно, декларирование может осуществляться таможенным представителем при наличии именно такого договора. При этом в договоре, как мне кажется, должно быть обозначено и лицо, наделённое правами декларанта, в интересах которого "заинтересованное лицо" действует.
А декларация будет подаваться от имени декларанта, в этом сомнений нет.
Эвона как! Вообще-то гражданским законодательством презюмируется, насколько помню презумпция добросовестности сторон при заключении сделок. Если в каждом изначально видеть жулика, то надо изначально всё запретить. Даже меня.
В этом и вопрос. На каком основании российский законодатель ограничил право таможенного представителя действовать при совершении таможенных операций от имени и по поручению фактически неопределённого круга лиц (общий критерий для которых единственный - "заинтересованность") в отношении одной отдельно взятой операции ("декларирование товара") до одного-единственного лица - декларанта? Это произвол законодателя или что-то ещё похуже?

Кстати, в Казахстане нет такого требования в ТК РК о наличии договора только между декларантом и тампредом на таможенное декларирование.

Статья 179 ТК ТС
Предлагаю ответить на несколько вопросов:
1. Кто может уполномочить (поручить) совершать действия от имени лица?
2. В отношениях с государством нужна транспарентность?
3. Кто из лиц в околотаможенной сфере может обеспечить достоверность сведений и документов, которые подлежат представлению в таможенные органы (к вопросу о применении статьи 16.7 КоАП России)?

Спасибо, что откликнулись!:)
Договор "от имени и по поручению" может быть заключён таможенным представителем с "иным заинтересованным лицом" (ИЗЛ) при условии, что ИЗЛ имеет соответствующие полномочия от декларанта. Это полностью укладывается и в требования гражданского законодательства и в требования ст.12 ТК ТС.
P.S. Как причудливо эта тема "сплетается" с жарко обсуждаемой "комиссионерской"...
Два оставшихся вопроса, на мой взгляд, менее основополагающи, поэтому, коль Вы не против, хотелось бы услышать Ваши возражения (а лучше - согласие:)) в отношении написанного выше.
Восточные законодатели, вероятно, более, чем российские дружны с логикой.))

А кого-же тогда казахи указывают в 9-ой графе ДТ в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, "третье" лицо ведь не имеет отношения к международному контракту?

Не видел ни одной казахстанской декларации. Полагаю, указывают тех же лиц, что и у нас. Третье лицо в ДТ, наверное, у них нигде не фигурирует. Третье лицо - это посредник, который подбирает для декларанта нужного таможенного представителя. То есть третье лицо - это брокер.

да.
они не повторили у себя текст ст.179

В таком случае должен быть 3-х сторонний договор:тампред+брокер+декларант, мы такой раньше делали в интересах декларанта и дабы не напрягать его на расчеты с тампредом, или два отдельных договора, из которых в таможню предоставляется толко договор тампред+декларант, второй таможню не интересует.

Вы хотите услышать правильно ли написан закон?
Вот моя логика.
Государство устанавливает правила игры с ним, с государством, то есть с государственными органами, в частности с таможенными органами. И эти правила очень четко и жестко должны быть отрегулированы, в том числе как один способов регулирования - транспарентность отношений. Это может быть обусловлено многими причинами - защита государства от явных правонарушителей, антикоррупционная составляющая, ясность, простота, понятность и пр.
Гражданские правоотношения государство по-большому счету особо не регулирует, издав лишь некоторые не сильно ограничивающие в волеизъявлении сторон правила, основанные на обычае, практике гражданских взаимоотношений, иногда перенимается иностранный опыт. Причем эти правила "пишутся" так, чтобы были учтены все конституционные права, без перекосов в сторону одного права в ущерб другому.

Так вот, когда писался ЗоТР, полагаю нашими законодателями учитывался предыдущий опыт работы ТК РФ, который позволял между таможенными брокерами и декларантами вставлять некоторые прослойки-посредники. Этим пользовались смекалистые "участники ВЭД", и в качестве таких прослоек использовались фирмы-однодневки, в которых терялся след правонарушения при преступных посягательствах на установленные правила, то есть терялась доказательственная база при совершении правонарушений. В итоге реальные правонарушители уходили от ответственности. И работа "карающего" законодательства (УК, КоАП) не выполняла основную задачу - профилактика правонарушения с целью снижения количества совершаемых правонарушений, а, наоборот, действовавшие нормы позволяли развиваться противоправным схемам ввоза товаров. Конечно, был риск быть пойманным, но при применении прослоек можно было уйти от ответственности.
Вот этот опыт, я полагаю, и был учтен при написании ЗоТР, в котором ввели ограничение на то, что договор на оказание услуг таможенного представителя должен быть непосредственного между ним и декларантом.
Полагаю здесь играет роль также и тот момент, что ТК ТС отошел от принципа брокерства, а перешел к принципу представительства. То есть теперь "специализированные" участники околотаможенного бизнеса по закону не являются посредниками, которые "как бы" сводят таможню и декларанта и не несли особой ответственности, а являются полноправными представителями декларанта и при совершении действий "в таможне" несут всю полноту ответственности за свой действия. И с целью обеспечить нормальную деятельность таможенных представителей и защитить их от противоправных посягательств недобросовестных участников ВЭД, а также с целью снижения рисков нарушения таможенного законодательства и обеспечения более эффективной работы законодательство об ответственности (УК, КоАП), законодатель ввел такое вот условие деятельности таможенных представителей - наличие договорных отношений непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

Хотелось бы отметить, что такое ограничение в деятельности таможенных представителей при имеющихся в гражданском законодательстве механизмах не ограничивает реализацию прав на заключение сделок ни таможенных представителей, ни декларантов.
Декларант/таможенный представитель может нанять какое-то лицо для поиска таможенных представителей/декларантов, с которым декларант/таможенный представитель впоследствии заключит договор на оказание услуг. При этом во взаимоотношениях с третьим лицом декларант/таможенный представитель может спокойно применить деклькредере. И заметьте ЗоТР никаким образом не регулирует договорные правоотношения между таможенным представителем и декларантом - это их волеизъявления в рамках правоотношений, регулируемых гражданским правом.

Если же Вы все-таки считаете, что где-то кого-то здесь в чем-то ущемляют, то есть правовое обеспечение возможности такого ограничения - статья 55 Конституции РФ
В качестве обоснования можно взять мой текст выше. В Конституционном суде это более высокопарно распишут, да и при помощи такой юридической терминологии, что большинство юристов будут с юридическим словарем читать такое постановление КС РФ.

P.S.: Восток - дело тонкое. Так мыслят по другому. Поэтому те же самые законы работают по другому. У них нет необходимости так жестко регулировать рынок таможенных представителей.

У нас там нет трехсторонних договоров. В России есть. В Казахстане - нет. Наш офис в Алматы не является таможенным представителем. Коллеги работают с таможенными представителями на основании своих договор с ними, а наши клиенты-декларанты даже не думают о таможенных представителях, это наша головная боль, мы за них отвечаем перед клиентами.

Спасибо, Вы очень подробно изложили своё видение вопроса.:thank_you2:
Но мне хотелось бы услышать несколько иное: считаете ли Вы непротиворечащей гражданскому и таможенному законодательству ситуацию, при которой таможенный представитель заключает договор с третьим лицом (в ст.12 ТК ТС именуемым "иным заинтересованным лицом") при том, что это лицо действует в поручении, основанном на двустороннем договоре с декларантом, делегируюшим ему полномочия по заключению договора с таможенным представителем от своего декларантского имени? Можно без пространного обоснования, поскольку я высоко ценю Ваше время, потраченное на ответ мне.:hi:

Нет, не соответствует.
Пункт 2 статьи 168 ГК России, часть 3 статьи 60 ЗоТР.

Тогда по порядку.
Декларант может заключить договор с некой организацией, поручив ей заключение договора с таможенным представителем от имени декларанта? На мой взгляд может, при этом обе стороны договора остаются в рамках ГК (ст.971, договор поручения).
Поверенный имеет право в случае выполнения им обязанностей по заключённому договору поручения на получение денежного вознаграждения от декларанта? Имеет. В этом состоит его коммерческий интерес.
Соответственно, непризнание таможенным органом действительности договора на оказание услуг по декларированию товара, заключённого между поверенным, действующим от имени декларанта и по его поручени и там.представителем, по которому там.представитель обязуется осуществить декларирование товаров декларанта, являет собой действие таможенного органа, которое индивидуально и непосредственно ущемит коммерческий интерес поверенного, так как лишит его возможности исполнить договор поручения и, тем самым, оставит без заработка. Так что поверенный самое что ни на есть лицо заинтересованное, кмк.

не вывернетесь. не может.

Статья 60 ЗоТР установила ограничение. Она действует. Никуда от этого не деться. Коммерческий интерес третьего лица (поверенного) в оказании надлежащей услуги по заключению сделки на оказание услуг по совершению таможенных операций ну никак не является интересом третьего лица в отношении товара (товар не является предметом договора поручения/комиссии/агентирования). Третьему лицу (поверенному) в принципе пофиг на товар, у него и прав то нет в отношении товара, находящегося под таможенным контролем.

Заинтересованные лица, на мой взгляд, в ТК ТС - это перевозчик при завершении таможенного транзита; владелец СВХ, магазина беспошлинной торговли, таможенного склада - при временном хранении. Ну могут быть еще какие-то случаи, связанные с совершением таможенных операций, но не связанные с таможенным декларированием.

ЯТЧН, понятие заинтересованные лица из ТК ТС применяется только в рамках ТК ТС (ЗоТР и т.д.), но это понятие не применяется в гражданском праве.

Это я понимаю. Но ТК ТС данного ограничения не устанавливает.
Соответственно, для разрешения возникшей коллизии Вы и предлагали обратиться к Конституционному Суду, если я правильно понял?
Коммерческий интерес может возникать не только у лица, обладающего какими-либо правами на какой-либо товар (материальный объект).
Бывает (причём, часто) что и объекта-то нет, а коммерческий интерес лица имеется.
P.S. В общем, я Вашу мысль, кажется, сумел понять, спасибо за потраченное время Вам и всем, принявшим участие в обсуждении.

Я больше склоняюсь, что здесь нет коллизии права. Но если и рассматривать вопрос о судебных перспективах, то возможно два направления, как мне кажется, в данной ситуации:
1. Обращение в Суд ЕврАзЭС по вопросу соответствия ЗоТР ТК ТС'у в части установления ограничения при заключении договора между тампредом и декларантом.
2. Обращение в КС РФ по вопросу соответствия ЗоТР Конституции РФ.

Еще раз повторюсь понятие заинтересованности в гражданском обороте не применяется в таможенном деле, равно как и понятие заинтересованных лиц из ТК ТС не применяется в гражданском обороте. В ТК ТС о коммерческой заинтересованности речи нет, а связь определяется исключительно интересом в отношении товара. У посредника нет интереса в отношении товара, у него коммерческий интерес в оказании своей услуги.

Я бы даже осмелился назвать этих "зинтересованных лиц". Непонимание кто это сразу увело обсуждение в дебри. Поскольку мы говорим о таможенных отношениях это например перевозчик заявляющий ТТ или например владелец склада СВХ вынужденный заявить таможенную процедуру в определенных случаях, можно поискать и еще найти пару случаев. Вот они могут заключить договор с там представителем, но только на те действия которые их обязывает сделать таможенное законодательство.

Таким образом на то что обязывает закон сделать декларанту ,он заключает договор с таможенным представителем, а что закон обязывает сделать других лиц ( не декларантов ) участвующих в отношениях с таможней (заинтересованные лица ) они могут заключить такой договор.

Мне на вскидку известен один случай когда два лица могут заключить договор с таможенным представителем на декларирование товара. Это комиссионер и комитент. Комиссионер в силу того что он заключил ВЭД сделку, а комитент в силу того что он собственник товара.

И "перевозчик, заявляющий ТТ" и "владелец СВХ...в определённых случаях" имеют статус декларанта, поэтому для заключения договора с таможенным представителем на декларирование товара, в отношении которого они наделены определёнными правами в силу своей деятельности, им вовсе не требуется приобретать статус "иного заинтересованного лица".

На чем основано Ваше мнение?
Для меня оно выглядит странным.
Что, если перевозчик (который не является декларантом) захочет присутствовать при осмотре/досмотре и возжелает, чтобы это за него сделал представитель тампреда (извиняюсь за тавтологию), то тампред откажет в заключении договора на эту услугу?
С какой формулировкой?
"Пенсионер запретил"?

Абсолютно верно. Таможенный представитель не ограничен в своей деятельности оказанием услуг только по совершению таможенных операций.

Может и пирожками приторговывать. С зайчатиной.:)

таки он не банк. евойная деятельность не ограничивается наличием св-ва.