АП по ч.1 ст. 16.2
 

Всем доброго дня!

Подал Д.Т, по одному из товаров, ошибочно указал количество товара, указал 1 шт, вместо 4. При этом в инвойсе и пакинге указано правильно, стоимость в 42 графе указана как за 4 шт, соотвественно таможенные платежи расчитаны верно.

На все мои доводы, что мол техническая ошибка - мимо - возбудили дело об АП! Соглашаться с АП не стал, сейчас 3 шт. проходят по делу, соответсвенно их изымают на экспертизу..

Вопрос знатокам:
1.Есть ли шанс отбодаться от АП, какие доводы привести в оправдание?
2.Как дальше происходит разбирательство?

Изучайте:

А побиться ИМХО можно с указанием на то, что документы при декларировании представлены верные и вы хотели именно задекларировать 1 штуку, обязанности декларировать все и сразу у вас нет. Получать разрешение на декларирование части партии сейчас не надо.
Хотя если вы уже написали в таможню про техническую ошибку, то это маловероятно.

Кстати, а вот это интересно)) Но дело в том что весь груз на СВХ, и лежал под одной ДО, и доказать то что, остальные я хотел задекларировать позже - боюьсь не получится!

Ну так он и должен под одной ДО лежать.
Выпустить вы можете часть из того, что есть на СВХ.

Не нужно хитрить и рассказывать в таможне, что в ДТ указали 1 шт. из 4, потому что остальные 3 шт. собирались декларировать позднее.

В объяснениях говорите правду - допустили техническую ошибку при указании количества товара в доп. единицах измерения: вместо 4 шт. в ДТ указали 1 шт.

В ДТ количество товара килограммах (вес брутто и вес нетто) указано верно - за 4 шт.
Таможенная стоимость в ДТ определена верно - за 4 шт.
Таможенные платежи исчислены верно - за 4 шт.

Подпунктом 5) пункта 2 статьи 181 ТК ТС определены сведения о товарах, подлежащие указанию в декларации на товары.
Этим подпунктом установлено, что в ДТ указывается
количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения;

в Вашем случае, два значения количества декларируемого товара указаны верно, а одно значение количества товара указано не верно.

Но! количество декларируемого указано. Товар в ДТ заявлен в полном объёме, но с ошибкой.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП определяет административное правонарушение как "недекларирование по установленной форме товаров".

В Вашем случае нет состава адм. правонарушения по части 1 ст. 16.2 КоАП.

Настаивайте на этом!

ваш случай следует рассматривать по части 2 ст. 16.2 КоАП - указание недостоверных сведений о товаре, повлёкшее за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Но, если на правильность исчисления таможенных платежей обсуждаемая тех. ошибка не повлияла, то дело должно быть прекращено.

На практике, всё зависит от того насколько квалифицированный таможенник будет вести Ваше дело об АП и насколько ему захочется с ним возиться.

Если вынесут постановление по ч.1 ст. 16.2 КоАП, смело его обжалуйте в суде. Ваши шансы победить в первой инстанции 70%.

Вы оч правильно меня поняли, - спасибо! будем пробовать! по результату постараюсь отписаться!

Данная позиция также не гарантирует 100% успеха.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2013 N Ф03-6441/2013 по делу N А51-10854/2013
(постановление отменено по малозначительности)
Так что как повезет. В Питере вполне могут отменить.

НАписал вот, так, может что подправите??
Объяснительное письмо.

По факту возбуждения дела об административном нарушении № 10210000-139/2015, поясняем:

При подаче ДТ № 10210100/230115/0001201 штатным сотрудником , действующим по доверенности №001 от 09.01.2015, была допущена техническая ошибка, при заполнении декларации, а именно количество товара в шт. в 41 графе и дополнению к 31 графе. При этом обращаем ваше внимание на следующие факты:

1.В товаросопроводительных документах, инвойс и пакинг, указано верное количество товара.
2. В поданном в процессе декларирования в формализованном виде инвойсе указанное правильное количество – 4 шт.
3.Вес брутто, вес нетто и цена товара указана правильно, за 4 шт.
4.Таможенная стоимость товара определена верно – за 4 шт
5.Таможенные платежи исчислены верно,за весь товар – за 4 шт.
6. В дополнение к графе 31, в части указания количества упаковки, указанно также правильное количество упаковки, а именно 4 картонных коробки.
Также считаю необходимым добавить, что товаро-сопроводительные документы и сам факт наличия 4 шт. товара не был не коим образом утаен или скрыт и все документы для таможенного контроля были предоставлены .
Все вышеизложенные факты указывают на техническое происхождение данной ошибки.

Более того: подпунктом 5, пункта 2 статьи 181 ТКТС определены сведения о товарах, подлежащие указанию в декларации на товары, этим подпунктом установлено, что в ДТ указывается:
количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения. Из чего следует что, товар в Д.Т был заявлен в полном объёме.

Таким образом, состав административного нарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП отсутствует, в связи с чем просим прекратить дело об административном правонарушении.

Достаточно.Единственное,еще раз помянул бы в этой фразе :"Из чего следует что, товар в Д.Т был заявлен ,а таможенные платежи уплачены в полном объёме."

товар в Д.Т был заявлен в полном объёме. платежи уплачены в полном объеме.Учитывая вышеизложенное, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие систематических совершений правонарушений предприятием... в области таможенного дела, прошу признать факт недостоверного заявления количества малозначительным и дело об административном правонарушении не возбуждать (прекратить).


Таким образом, состав административного нарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП отсутствует, в связи с чем просим прекратить дело об административном правонарушении.

Можно еще короче: я хороший(Деточкин).:D
(ТС все грамотно изложил.)

А вы не могли бы фабулу определения о возбуждении выложить? Ну хотя бы основные моменты, которые говорят о вменяемом вам факте

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель товара -, Соединенное Королевство, COALISLAND, 47 MOOR ROAD CO.TYRONE.N. IRELAND (). Получатель/декларант –
ООО « (
Товар поступил по документам: транзитная декларация №11219000/180115/0501831, CMR (ТТН) № GPA 18928 от 08.01.2015, инвойс № SO/34107+SO/34512 от 18.12.2014, на основании контракта №RMT-2305 от 23.05.2012, на т/с гос. рег. знак №Н281ВТ39/АМ458239.
В процессе осуществления таможенного оформления и контроля во исполнение мер по минимизации риска назначен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ
(поручение на досмотр № 10210100/230115/000093). В результате таможенного досмотра, согласно акту таможенного досмотра (далее - АТД) № 10210100/230115/000093, установлено, что товар №1 представляет собой: Изделия в корпусе из черного металла (проверенно магнитом), окрашено в черный цвет, сложной геометрической формы. Наибольшие размеры изделия: ~ 34х15х17 см. Товар упакован в индивидуальные п/э упаковки. На товаре и упаковке имеется маркировка: HYDRECO, MODEL CODE - X1A50335033/089306/10, MADE UNDER LICENCE BY HEMA ENDUSTRI TURKEY, McCLOSKEY INTERNATIONAL Ltd, PART NUMBER 514-011-039, DESCRIPTION - FLYWHEEL PUMP. Всего 4 изделия.
В ДТ заявлено: 1 шт. (изделие).
В ДТ заявлен вес нетто/брутто: 127/128 кг.
Фактически обнаружено: 4 шт. (изделия).
Фактический вес нетто/брутто изделий составил: 123.15 кг.
Таким образом, в результате таможенного контроля обнаружено недекларирование в ДТ
- 3 шт. изделий товара.
В ДТ заявлен производитель: DAVID BROWN.
Фактически на товаре обнаружена маркировка с информацией о производителе: McCLOSKEY INTERNATIONAL Ltd.
В связи с обнаружением таможенным органом недекларирование товара, а также отличие наименования производителя товара, у представителя декларанта данного товара запрошены пояснения.
28.01.2015 представителем декларанта в электронном виде (в ДТ) представлено письмо – пояснение от 28.01.2015 № 1, из которого следует, что заявление в товаре №1
в ДТ№10210100/230115/0001201 изделия в количестве 1 шт. является технической ошибкой.
В товарных (перевозочных) и коммерческих документах указаны правильные данные – 4 шт. (изделия).
Относительно маркировки с информацией о производителе, представитель декларанта пояснил «Компания McCkoskey Interntional Ltd является непосредственно производителем дробильно сортировочной техники и оборудования для горно-добывающей промышленности, при этом она не является производителем компонентов для этой техники, таким образом, для производства оборудования, компания закупает различные комплектующие, такие как: гидронасосы, гидромоторы, пр. гидравлическое оборудования, з.ч для шасси, электронные модули и множество других позиций, которые производятся по заказу McCkoskey. В связи с этим в ДТ № 10210100/230115/0001201 просим считать верной следующую информацию: Изготовитель- Hydreco по заказу McCloskey International Ltd… данные изменения не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством».
Согласно ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Также п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларации, а именно: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:
1) произвести таможенное декларирование товаров;
2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.
Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, выразившегося недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо получить объяснения лиц причастных к совершению административного правонарушения, изъять товар, являющийся предметом административного правонарушения, провести товароведческую экспертизу товара, являющегося предметом АП, а также провести иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и руководствуясь ст. 28.7 КоАП России,


ОПРЕДЕЛИЛ:

Возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО

по ч.1 ст. 16.2 КоАП России, и провести по нему административное расследование.

ПЛЮСЫ:
1. Вес совпал, и этому есть подтверждение в досмотре
2. В инвойсе, упаковочном, спецификации и в др документах - я надеюсь указаны "товары" в количестве 4 шт, указана стоимость и вес, как за 4 "товара" - что совпадает с заявленными сведениями в ДТ (ну кроме конечно количества)
3. Экспортная наверное есть?
Это все действительно свидетельствует о технической ошибке декларанта


Минус:
1. Производитель заявленный в ДТ "DAVID BROWN", а при досмотре обнаружена другая маркировка
Вот здесь вам придется пообъясняться с таможней.

Было бы неплохо, если бы вы описали 31 графу

пошли белорусским путём

и вопрос по подтверждению соответствия не возникал.

[QUOTE=att77;2159362]пошли белорусским путём



Что вы имеете ввиду?

задекларирован отсутствующий товар
недекларирование найденного при досмотре

Чет все равно не догоняю, а почему белоруским?

они первые это придумали вместо недостоверки

Константин, не позволите ли вы взглянуть на вашу 31 графу ???

1)ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ НАСОС
ЧАСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СОРТИРОВОЧНОЙ УСТАНОВКИ MCCLOSKEY R 105 , РОТОРНЫЙ,ШЕСТИРЕННОГО ТИПА.НЕ СИЛОВОЙ.БЕЗ РАСХОДОМЕРА. НОМИНАЛЬНОЕ ДАВЛЕНИЕ 250 БАР. TM DAVID BROWN Производитель DAVID BROWN Тов.знак DAVID BROWN Торг. знак, марка ОТСУТСТВУЕТ Модель X1A 50335033 Артикул 514-011-039 Кол-во 1.00 ШТ ( 796)

2)1 (1-часть места) , 4G-4, Поддоны: ЯЩИЧНЫЙ (7.39 КГ),1 / PB

А почему вы все таки указали товарный знак и производитель DAVID BROWN ???
Его можно как то связать с тем производителем, который в досмотре был обнаружен ?

Пока у вас получается, что вы заявили другой товар, не тот который обнаружен.
Единственное, что еще может вас спасти, если технические характеристики товара заявленного в дт, совпадут с технич хар-ми изъятого товара - ну то же мол ошибка вышла в производителе.

Но получается, что слишком много допущено технич ошибок.

В вашем случае можно попытаться написать ходатайство на прекращение по 2.9 (малозначительность)
Но вы должны объяснить свою позицию, основа которой должна быть - мы заплатили все необходимые таможенные платежи в полном объеме.

Но теперь нужно ждать экспертизу. Ходатайства будут рассматривать только после экспертизы.
Я вам не позавидую, если стоимость этих товаров будет более чем в 3 раза выше той, которую вы заявляли.

Касательно товарного знака и производителя, указано все верно, и по этому вопросы у таможни отпали, дело в том что Hydreco это часть обьединенного концерна David Brown, потому ошибкой это не является.

По крайней мере, таможню это устроило... Вопрос сейчас только по кол-ву..

А что за ходатайство по 2.9, не подскажите, где посмотреть?

Я вот не могу определится какую лучше позицию мне занять:

1. Да техническая ошибка, накосячил ! Но на А.П косяк не тянет.
либо:
2. Задекларировано верное количество товара, т.к количество товара в шт. не является единственной количественной характеристикой товара, и в Д.Т указан верный вес и стоимость, а кол-во в шт. ошибка.

:confused::confused::confused:

Тогда остается дождаться экспертизы, где будет подтверждение заявленных технич хар-к в ДТ с изъятым товаром: тогда можно говорить о том, что это один и тот же товар.

Насчет производителя все равно не помешало бы написать отдельное объяснение в рамках дела об АП, чтобы и у сотрудников ОАР отпали вопросы

А вот с ходатайством, извините, могу лишь только порекомендовать посмотреть в нете....
Все таки это моя работа, она денех стоит

Но написать мало, нужно привести основания и нужно чтобы с вашей позицией согласился таможенный орган

Тогда остается дождаться экспертизы, где будет подтверждение заявленных технич хар-к в ДТ с изъятым товаром: тогда можно говорить о том, что это один и тот же товар.

Насчет производителя все равно не помешало бы написать отдельное объяснение в рамках дела об АП, чтобы и у сотрудников ОАР отпали вопросы

А вот с ходатайством, извините, могу лишь только порекомендовать посмотреть в нете....
Все таки это моя работа, она денех стоит

Но написать мало, нужно привести основания и нужно чтобы с вашей позицией согласился таможенный орган
_________________

Trial Version has ended! :D

;) Бесплатная демо - версия:dance3:

Я не видел товаросопроводительных документов - возможно в них всё чётко расписано, но из-за АП я попросил бы поставщика выслать в адрес таможни (for russian customs administration) пояснение к поставке:
- какой товар и в каком количестве был поставлен (с привязкой контракту, спецификация, инвойс)
- указать вес нетто и брутто единицы товара
- указать габариты товара, упаковки и материала упаковки
- указать, какая маркировка нанесена на товар
- приложить фото и чертежи-схемы товара для его идентификации с учётом результатов досмотра

Сегодня районный судья исполнил.

Таможня после расследования составила протокол об АП по ч. 1 ст. 16.2 - недекларирование 50 столов и передала дело в суд на рассмотрение. В ДТ вместо столов было заявлено 50 стульев (артикулы совпадают). Стоимость предмета АП по таможенной экспертизе 180 тыс. руб. По платежам мы недоплатили 750 руб. (общая сумма платежей по столам должна составить 34 тыс. руб.)

В суде мы пояснили, что таможня неверно квалифицировала состав АП и нужно переквалифицировать на ч. 2 ст. 16.2. Приложил 18 пленум, суд. практику. Судья сам с собой совещался минут 30, а потом отжег: признать виновными по ч. 2 ст. 16.2, но наложить штраф, кратный не размеру недоплаченных платежей, а размеру подлежащих уплате платежей - 34 тыс. руб.

Таможня сказала будет обжаловать, так как естественно не согласна с переквалификацией, а я вот думаю, что нам делать, тоже обжаловать в части незаконного размера наложенного штрафа (выше высшего получается) или не выступать и оставить как есть? - а то крайсуд скажет, что вам и так вместо 90 тыс. сделали 34 тыс., а вы вообще обнаглели, хотите 750 руб. - и отменит полностью решение и снова переквалифицирует на ч. 1 ст. 16.2 да еще и не 50% влупит (90 тыс. руб.), а все 100 (180 тыс. руб.)

Чем у вас все закончилось? Или еще не закончилось?