Компетенция таможенных органов по проверке маркировки ТР ТС
 

Поскольку вопрос остался, попробую тут.
Вот этот вопрос.

Он про компетенцию таможенных органов по проверке наличия маркировки согласно ТР ТС. В частности наличия значка EAC.
В каком НПА определена компетенция там. органа по проверке соблюдения маркировки по ТР ТС?

(Наверное простой вопрос, но ответа на него, как обычно, не знаю)

Вот и ответ, с которым в целом согласен

Спасибо, Игорь (att77). Сделано.

осталось только прикрепить. :)

Дополню еще:
(определение отсюда)
(отуда же). Тут имеется ввиду просто обращение после выпуска (для ряда ТР это уточнение имеет смысл использовать в случае чего)

P.S.: И еще статья, правда весьма специфическая (ну как говорится, для порядку) (снова спасибо, att77)

Короче, "замуровали, демоны!"(ц):(

Не-не, бороться можно (если вдруг). См., например, #5.

P.S.: С "пищевкой" да, как-то кисло...

Достаточно просто указания магических букв "ЕАС" на товаре без указания кода органа по сертификации (как раньше на этикетках Ростеста было)?

По знаку EAC - Да. Просто знак. Вот
Только надо не забывать, что по большинству ТР есть необходимость указывать много дополнительных сведений (см. соответствующую статью про маркировку в ТР)

Этот код есть в ДС/СС который будет проверен в ходе проверки сведений в ДТ (сорри за тавтологию :o).

Это не сфера ответственности таможни. Это вопрос Роспотребнадзора и различных обществ по защите прав потребителей.
Таможне, по моему мнению должно быть пофиг на всю маркировку, ибо СВХ - не зона розничной торговли. Маркировка ЕАС и куча информации к ней важна при продаже, а не при нахождении на территории ТС. Почему я должен быть лишен права нанести ее на своем скаладе перед продажей?
Выпуск в таможне отличается от понятия "Выпуск" в ТР. Во всяком случае в том, с которым я в основном работаю 017:
"выпуск продукции в обращение - размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов Таможенного союза;"
По моему таможня должна ограничиваться документом, подтверждающим соответствие (СС или ДС). А факт наличия/отсутствия маркировки ЕАС и прочего просто фиксировать в досмотре. Это не признак несоответствия и не повод для отказа в выпуске. Это повод для запрета к реализации.

По поводу отсутствия маркировки на русском языке и отказа в связи с эти в выпуске товаров есть негативная для таможни и положительная для участников ВЭД судебная практика. Короче, отсутствие маркировки на русском языке не есть основание для отказа в выпуске товара.

Во-во, у нас такая же логика.

1. Может кто-нибудь привести ссылку на судебную практику, когда проверка маркировки не относится к компетенции таможни?
2. есть ли какое-либо официальное толкование понятия "размещение на рынке"?

Проверка маркировки относиться к компетенции таможни. В этом нет ничего страшного. описание маркировка обязательно при досмотре.
Другое дело, что она никак не влияет на подтверждение соблюдения запретова и ограничений. можно поинтересоваться насколько правомерно вменять в обязанность досмотровому искать именно знак ЕАС или что-либо подобное. ОН обязан в принципе в АТД описать все что найдет и увидет. Другое дело, что не найдя знака ЕАС нет оснований к запрету к выпуску. Это нарушение условия тех.регламента касающегося реализации.
Так а каким образом для таможни подтверждается соблюдение запретов и ограничений? Предоставлением документа. Наличие маркировки на товаре никак не подтверждает наличие или отсутствие такого документа.

Пример дела.
Однако несколько судов состоялось :(

P.S.: Вложение 15206

На мой взгляд, удачное решение в пользу импортеров (в части отсутствия EAC)

В решении сказано: "таможенный орган не доказал, что декларация о соответствии являлась недействительным документом, и названный в ней товар невозможно идентифицировать с тем, который предъявлен заявителем к таможенному оформлению". Доказать нарушение должна таможня в силу ст. 1.5 КоАП.

В ФЗ "О техническом регулировании" одно из требований к содержанию декларации (сертификата) - "информация об объекте подтверждения соответствия, позволяющая идентифицировать этот объект".

Таким образом, если информация, содержащаяся в документе об оценке позволяет идентифицировать товар с товаром, предъявленным таможне, то оснований для признания документа об оценке недействительным нет, следовательно, ч. 3 ст. 16.2 не должна применяться и таможня обязана разрешить выпуск.

МАГНИТ - любого... убедит!:new_russian:

Больную для меня тему обсуждаете,
По моему мнению, собственно есть ли у таможни компетенция проверять маркировку, нет ли у неё компетенции проверять, лишь бы это в итоге не вылилось в отказ в выпуске, возбуждение дела по 16.2 часть 3 КОАП, а с 11 января 15 года и в уголовное дело по 171.1 УК (до 6-и лет между прочим).

Сегодня таможня проверяет соответствие товара ДСке в части маркировки (это банально легко), а завтра начнет проверять химсостав, излучение, бактерий и т.д. разницы собственно нет, она проверяет соответствие товара тех.регламенту и делает вывод о том, что ДС не распространяет свое действие на товар, а посему ДС признается недействительным документом по примечанию к ст.16.1 КоАП (так как то ли к другому товару относится, то ли содержит недостоверные сведения).

Возьмем за основу банальную историю с ТР ТС О маркировке пищевой продукции, к которому даже не установлен перечень товаров для которых надо представлять ДС при декларировании, как согласно пункту 2 Порядка ввоза на таможенную территорию ТС Впродукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования (Решение ЕЭК от 25 декабря 2012 г. N 294)
В Новороссийске требуют давать ДСку к ТР О маркировке, сверяют маркировку , и если нет, то с декабря 2013 года возбуждают дела сначала по 16.2 часть 3, а то и по 16.7 на деклараната если декларацию подавал представитель. Все что попадает на рассмотрение в суды общей юрисдикции, без вариантом идет под наказание. Арбитраж еще кое как держится отменяет, но по непонятной схеме через закон о техническом регулировании по постановлению кассации АС СКО 13 года. Все в ожидании новой кассации, как минимум я в ожидании.

К вопросу о том, что таможня вторгается в чужие полномочия, вот такой тезис:

Действия таможенного органа направленные на контроль соответствия товаров сведениям заявленным о них в сертификатах и декларациях соответствия, выходят за пределы возложенных на него полномочий, связанных с таможенным контролем, поскольку обеспечение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента не входит в полномочия таможенных органов. Оборот товара не соответствующего требованиям технических регламентов образует специальные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями КоАП РФ, ст. 14.45. Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, ст. 14.46. Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия,

Представленные при таможенном оформлении документы распространяли свое действие на товар предъявленный к таможенному оформлению, с учетом ссылки содержащейся в документах подтверждающих соответствие на номер контракта и наименование производителе товара.
Задачей таможенного органа в рамках таможенного контроля являлось установление факта представления документа подтверждающего соответствие, в части соответствия сведениям заявленным в таможенной декларации. То есть таким сведениям как «наименование производителя» в графе 31 Декларации, наименование товара, торговая марка и т.д. из графы 31 ДТ.
Проведение проверки товара на соответствие требованиям технического регламента, то есть обеспечение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента не входит в полномочия таможенных органов.
Постановлением от 03.06.2013 N 468 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятого Решением КТС от 09.12.2011 N 881.
Пунктом 18 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что правом составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.46 наделены должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения,
Пунктом 19 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что правом составлять протоколы об административных правонарушениях по статьям 14.45, 14.46 наделены должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Применительно к Техническому регламенту «О маркировке пищевой продукции», требования связанные недостоверным декларированием продукции, нарушением порядка её реализации и маркировки, неразрывно связаны с моментом её выпуска в обращение, то есть с моментом РЕАЛИЗАЦИИ потребителю или покупателю.
Отсутствие факта реализации исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям.
В данном случае, таможенный орган, в отсутствии нормативно установленного перечня продукции в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, делает вывод о несоответствии продукции требованиям технического регламента, и делает вывод о том, что в отношении данной продукции нарушен порядок её маркировки и реализации.
Делая данный вывод, таможенный орган возлагает на себя функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, то есть выходит за пределы своих полномочий

А вообще на мой взгляд, имеет место путаница в трактовке термина "выпуск в обращение" ТРы построены таким образом, что в большинстве своем оговаривают, что декларирование соответствия, а также маркировка должны быть на товара на момент выпуска в обращение, под которым понимается реализация товара потребителю или покупателю. Нет реализации, нет требований о маркировке (то есть пока на поле растет, пока на фабрике на складе, пока на складе импортера)

ТК ТС имеет термин помещение под процедуру. Я думаю знак равенства проводить между этими терминами нельзя. Фактически ТРы не устанавливают никаких требований к маркировке на момент ввоза, не устанавливают запрета применительно к моменту декларирвоания. А раз нет требований, нет обязанности соблюдать треборвания ТР в момент декларирования, нет запретов, нет ограничений.

Может нормы направлены на то, чтобы я на ввозе декларацию представил, то есть сразу взял на себя обязательства не вводить в оборот продукцию которою ввез, и не надо меня на границе проверять. Дал ДС, значит взял на себя обязательство.
А у нас (во всяком случае в Новороссийске) таможня хочет чтобы товар, был на момент ввоза уже маркирован. Либо везите его на условный выпуск, да еще на склад на котором мы может Вас контролировать, а потом представляйте доказательтства того, что он отмаркирован и потом мы вас окончательно выпустим.

Для разъяснения соотношения терминов направлял запрос через администрацию президента. Вот начали приходить ответы

Вложение 15271
Вложение 15272

Очень полезный комментарий, огромное спасибо. Если попадется свежая судебная практика в пользу импортеров, обязательно поделимся!

есть и такая практика, негативная
http://kad.arbitr.ru/Card/246fefe4-2...e-59cf194f7878

http://kad.arbitr.ru/Card/4daa2ab7-b...b-378893f567a7

и такая положительная (моя :))

http://kad.arbitr.ru/Card/418d598b-e...7-d37a098c1de9

Вот и работай в таком правовом поле - один и тот же суд по аналогичным делам принимает диаметрально противоположные постановления...:diablo:

скажу больше, одни и те же судьи


http://kad.arbitr.ru/Card/d3d1ced5-f...e-c0094e440dea мое :)


http://kad.arbitr.ru/Card/f39c3269-2...f-2a27fda86ce1 мое:(

НЕ с той ноги встала :(

А чему Вы удивляетесь.
По одному делу часть товара не маркирована. Потому и проиграли.
Так что все правильно.
Хоть один ярлык на все товары разом навесь (если разом выгрузить можно) и этого достаточно.

из плохого решения не совсем видно. По акту досмотра указано, что на всех коробках типографским способом нанесена исчерпывающая маркировка на английском языке, на 2\3 товара в дополнение к типографской на английском были этикетки на русском, а на 600 коробках этикеток не было, хотя была типографская маркировка


жалобу писал проверял специально, но апелляция еще не скоро состоится


а по теме топика, чуть нагляднее 15 апелляция

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/378...apelljacii.pdf

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в силу п. 1
Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 468 «Об
уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного
контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента
Таможенного Союза «Пищевая продукция в части её маркировки» в компетенцию
таможенного органа не входят полномочия по обеспечению государственного
контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента
Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки». Данными
функциями наделена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека, следовательно, таможенный орган,
отказывая в выпуске товара в связи с нарушением порядка маркировки знаком
обращения, вышел за рамки своих полномочий.

:)

шикарная тема появилась, с письмом ЦТУ изымать товары, по которые не соответствуют ТРам

сегодня таможня проверяет маркировку, завтра химсостав для целей соблюдения ТР

http://www.tks.ru/forum/showthread.php?t=346857

В письме речь про постконтроль. И есть ст. 134. п. 1.11. То же самое в 143.3. Так что думаю, все грамотно написано. К сожалению

Логика в действиях таможни определенно присутствует, исходя из которой СС и ДС содержащие недостоверные сведения являются недействительными документами через примечания к статье 16.1 КОАП и изъят товар можно в рамках КОАП при привлечении к ответственности



Но в рамках постконтроля надо же еще отменить решение о выпуске, и тут тоже надо на что то сослаться признав, что не был представлен документ (заявлены о нем сведения) подтверждающий соблюдение ограничений

Кто будет делать вывод о том, что представленные СС и ДС не были получены в установленном порядке или основаны на недействительных документах?

Каждый должен заниматься своим делом, Роспотребнадзор пусть проверяет в рамках полномочий предоставленных Правительством, отменяет СС и ДС, а уже потом таможня туда лезет контролировать соответствие товара ТРу


А как в рамках постконтроля проводить испытание товара например на содержание ртути? или показатели остаточного излучения и т.д.?
Если это можно делать на постконтроле, то значит этим же можно заниматься на этапе помещения под продедуру

В какие лаборатории таможенный орган должен обращаться для проверки этих показателей? в уполномоченные из единого реестра? или как всегда он все это назначит сам себе в таможенную лабораторию, которая что угодно может исследовать, при этом не будет никакие схемы сертификации и испытания читать, а напрямую по собственной методичке шпарить

Не согласен я с правом таможни лезть в проверку соответствия товара ТРу, и цитата приведенная выше пока греет душу, а там и ФАС недалеко, будь что будет, не отступать не сдаваться:)

Это точно

http://free-ved.com/wp-content/uploa...%8B%D0%B92.jpg
кстати

http://free-ved.com/wp-content/uploa...--724x1024.jpg
http://free-ved.com/wp-content/uploa...2-724x1024.jpg

Михаил, правильно ли я понял, что все возвращается на круги своя. То есть, проверять соответствие маркировки по тех. регламенту таможенные органы не должны. Не продаешь с колес - маркируй на складе. Это было бы просто прекрасно.

Спасибо Михаил!

Если честно, я сам ничего не понял. Но, все последние постановления по 16.2 ч.3 которые проходят через меня, теперь ссылаются исключительно на нарушение требований Закона О техническом регулировании.

Первая волна постановлений была с ПП 982, вторая волна с 294 Решением, но без ссылки на какую либо статью (формально подходил только пункт В статьи 2),теперь третья волна со ссылкой только на ФЗ о ТР

Мне кажется, по ФЗ о ТР неправы, логика следующая
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Для целей таможенного декларирования продукции Правительство Российской Федерации на основании принятого федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации технического регламента не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу указанного технического регламента утверждает списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Данные списки не созданы, про ТР ТС (ЕАЭС) в законе ни слова, а соответственно возможность исполнения требований пункта 1 статьи 29 Закона отсутствует ввиду нормативной неурегулированности порядка.

ниочём бумага-то ....

Михаил, Вы не могли бы текст обращения в ФТС выложить?

текста не осталось, я на сайте ФТС заполнял

[просто для информации об имеющейся точке зрения на нужность/ненужность маркировки товаров знаком ЕАС до выпуска этих товаров]
Из информации СЗТУ следует:
- СЗТУ считает, что "нужно",
- что не нужно только в том случае, если товар отправляется на таможенный склад.
(ссылка на материал от 11.09.2015: http://sztu.customs.ru/...2015-09-...11...83
"Интерес к идее создания таможенных складов в нынешних условиях вызван, прежде всего, тем, что в случае ввоза товаров, требующих в соответствии с требованиями Технических регламентов нанесения маркировки, в немаркированном состоянии или имеющих маркировку, не в полной мере соответствующую установленным требованиям, помещение указанных товаров под таможенную процедуру таможенного склада позволяет производить их маркировку непосредственно на территории Российской Федерации")

Есть ли какая-то судебная практика по 171.1 УК РФ?
По этой статье кроме приговоров за безакцизный алкоголь ничего не гуглится у меня.