Новая эпоха в судебной практике по корректировке таможенной стоимости.
 

Верховный суд изменил судебную практику по делам о КТС, учтя (впервые в судебной практике) аргументы таможни:

1) о непредоставлении участником ВЭД экспортной декларации и заверенного прайс-листа
2) данные об импорте того же товара через другой пост, находящийся за 9200 км

Дело А51-30666/2014 выглядело вполне типичным. ООО "Вто" заключило контракт с компаний в Эмиратах на поставку алюминевой фольги из Китая производства Shanghai Shenhuo aluminium foil Co, Ltd. Таможенный представитель ЗАО "Давос" подал в Находкинскую таможню ДТ 10714040/170914/0039712. Первый метод, $0.99 за кг нетто.

Таможня выяснила: фольга того же производителя декларировалась за 9200 км от Находки в городе Переславль-Залесский Ярославской области, но по $3.49/кг (ДТ 10117020/010814/0000581). А раз так, то запрос документов, выпуск под обеспечение и корректировка таможенной стоимости.

В суде Находкинская таможня предъявила, кроме обычного аргумента об отсутствии экспортной декларации, данные о том, что "заявителем указана стоимость алюминиевой фольги ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com, www.metalbulletin.com за период январь-июль 2014 года колебалась от 1694-2347 долл. США за тонну." Таким образом, по мнению таможни, цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50-3,70 долл. США за кг.

Судья Максим Гарбуз счел эти аргументы неубедительными и 27 ноября 2014 года вынес решение о признании незаконным решения таможни о КТС. Впоследствии это решение устояло в суде второй и третьей инстанции. Все как обычно.

Но 16 декабря 2015 года дело рассмотрел Верховный Суд РФ и пришел к неожиданным, доселе невиданным выводам. Полный текст см. в приложении, вот выдержки:

В установленные таможенным органом сроки декларант представил только часть запрошенных документов: коммерческое предложение продавца товаров, переписку с иностранным партнером о не предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров. Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), а также экспортная декларация, обществом представлены не были.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.


Итог: все решения по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.


В этом конкретном случае у ЗАО "Давос" есть шанс заново выиграть дело по другим основаниям (из-за несоблюдения Находкинской таможней правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода). Но в целом имею предсказать: судебная практика по делам о КТС существенно изменится в пользу таможенных органов.

Для справки: выдержка судебной статистики за 1-ое полугодие 2015 года (источник)

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц.

Исков подали 5148, выиграли 3838 (74%)
Денег хотели 341 млн. р, получили 231 млн. р (67%)

Дополнение от 10.02.2016: появились первые решения, вынесенные судями в соответствии с новыми взглядами Верховного Суда. Счет 12:3 в пользу таможенных органов.

Решения в пользу ФТС:

Кингисеппская таможня, суд г. Санкт-Петербурга: дело А56-89346/2015.

Благовещенская таможня, суд Амурской области: дела А04-9175/2015, А04-10205/2015

Хабаровская таможня: дело А73-14916/2015

Ростовская таможня: дело А53-17924/2015

Находкинская таможня: дела А51-896/2015, А51-35437/2014, А51-32654/2014

Владивостокская таможня: дело А51-3662/2015, А51-23278/2015, А51-35369/2014, А51-19550/2015

Ситуации и судьи разные, но генеральная линия прослеживается четко. Везде цитируется определение Верховного суда РФ по делу № 303-КГ15-10774 либо 303-КГ15-10416 от 23.12.2015, суд выносит решение в пользу таможенного органа.


Решения в пользу импортера:

Дело А04-10875/2015. В данном случае комплект документов отличался от всех вышеуказанных дел. Импортер принес в суд экспортную декларацию и коммерческое предложение поставщика (но не прайс-лист) и победил.

Есть два решения 5 апелляционного суда, который уже в 2016 году оставил в силе решения судов первой инстанции в пользу импортеров, принятые до смены мнения Верховным судом. Предполагаю, что суд третьей инстанции эти решения развернет в пользу Находкинской таможни. Аргументация суда одинакова (дела А51-24030/2015, А51-21582/2015):


В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Указанные выводы сделаны коллегией с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу No 303-КГ15-10774, о необходимости установления в такой ситуации факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Спасибо всем, приславшим информацию о судебных актах (простите, что не могу всех перечислить) !

Добро пожаловать в новую реальность!

Интересно а почему таможня и суд не рассматривает обратную сторону вопроса? Может в Ярославле завышена и вывод дензнаков, там была экспортная и прайс?

А чё такого-то? Таможенное законодательство не устанавливает каких-либо ограничений на расстояния между таможенными постами, на которых декларировался оцениваемый и однородный товар.

А по Вашему, какова должна быть дистанция: 5000 км., 1000 км., 100 км., 500 м. или иное?

транспортные расходы отличаются.

Мне представляется, что ключевыми в в позиции ВС являются следующие слова:


представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.


Суть спора ВС свёл к следующему:
Декларат ввёз фольгу по 0,99 долл, а ниже 2,13 долл. никто не ввозит.
Почему цена на оцениваемый товар ниже обычной, сложившейся на рынке цены?


Декларант не смог представить таможне и суду приемлемых объяснений такого расхождения.

Какие именно документы представлял декларант и содержание этих документов в судебном решении не раскрывается. Поэтому в полной мере оценить решение суда не возможно.



Что касается экспортной декларации, прайс-листов, то суд рассматривает эти документы как документальные подтверждение заявленной таможенной стоимости. Но суд не оценивает такие документы как возможные, но не единственные доказательства.



Если рассматривать спор без документов в руках, то цена фольги ниже цены сырья (биржевая цена на чистый - 99,99%, алюминий). Это явное занижение таможенной стоимости.





Я хочу обратить внимание на следующую позицию ВС:



положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.


ВС говорит, что да, - таможня должна доказывать законность своих решений. Но это не снимает с заявителя (декларанта) необходимости обосновывать свою позицию по спорному вопросу.

Таможенное законодательство обязывает таможню использовать ТС идентичных и однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Декларант ничего не заявлял в суде об несопоставимости условий ввоза оцениваемых и однородных товаров, ТС которых сравнивались между собой.

Расстояния между т/п не имеют тут никакого значения.

Да нет, тут дело в другом - просто никто ниже Верховного суда не смог оценить довод Находкинской таможни:
А вот Верховный суд с помощью упомянутой в судебных решениях Объединенной компании «Русский алюминий» (адрес местонахождения юридического лица: г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1), которую Находкинская таможня еще в суде первой инстанции смог разобраться в хитросплетениях этого судебного дела и сделать правильные акценты - нет экспортной декларации, следовательно не доказан первый метод... ;)

Предыдущие судебные решения не читал, но из определения ВС никак не следует, что отсутствие экспортной декларации влечёт за собой невозможность применения первого метода.
ВС говорит несколько иначе: заявитель не представил ни таможне, ни суду объяснений в существенном расхождении заявленной ТС от ТС на однородные товары.

Даааа... есть интересные моменты:
Ну, таки да, таможенный орган должен доказывать законность своих действий. Но строить на этом весь спор, полагаю, как-то не правильно. Иначе это уже не спор, а заслушивание провинившегося о причинах его ошибки. По мне, так когда у меня доходит до судебного спора, так сначала обосновываю свою позицию, а потом привожу доводы несостоятельности позиции таможни. Ну если хочется в споре выиграть, конечно...
А вот здесь достаточно интересный и тонкий момент. С одной стороны игрок рынка анализирует его и чтобы быть в конкуренции мониторит рыночные цены. НО!!! У нас то речь идет о таможенной стоимости! И о том, по какой закупочной цене приобретают товар конкуренты за границей такой игрок рынка не знает. Легальных способов узнать такую информацию нет. И получается, что ВС РФ вменяет в разумность и осмотрительность невыполнимые для игрока рынка действия. ИМХО, перегнули палочку.
А вот это самый главный аргумент, к которому таможня апеллирует. Не удовлетворил таможню - она имеет право отКТСить. И всё тут! Вывод: удовлетворяйте таможню, удовлетворяйте...

Глобальный ИМХО: сильно конечно не изменит судебную практику, но всё-таки таможня отыграет несколько, а может быть и с десяток-другой, процентов выигрышных дел в суде по таможенной стоимости. И если идете ниже проходной, готовьте ВСЕ документы по таможенной стоимости!

Не вижу ничего сенсационного и тем более нового.
Еще в 2004 будучи на стороне таможни в суде отстоял КТС по аналогичному основанию: цена деталей из платины была существенно ниже чем стоимость самой платины.
Исходя из изложенного кейса вполне обоснованное решение.

Считаю преспективной при новом рассмотрении и при подобных аргументах таможни позицию о том, что сделка завершена, товар принят, денежные средства за товар оплачены.
В соответствии с п.3 Постановления ВАС РФ № 96 от 2013 года, - «выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (п.3 Постановления ВАС РФ).
Отсюда следует вывод, что для подтверждения наличия у неё права для корректировки таможенной стоимости, таможня должна доказать, не наличие у неё совокупности признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, а наличии у неё реальных доказанных фактов, прямо указывающих, что лицо, декларирующее товары, заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров (ч.1 ст.4 Соглашения о порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"(Заключено в г. Москве 12.12.2008).
. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вы воза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).
В пункте 1 Постановления ВАС РФ № 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлен в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Перечень).
По смыслу положений статей 65, 69 ТК ТС в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности, недостоверности, неподтвержденности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.
указанные контракт и инвойс, в их совокупности позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.
Т.е. сторонами контракта определены предмет поставки (купли продажи) и цена поставленного товара.
Товар, согласно инвойса принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу, и принят на баланс (бухгалтерский учет).
Согласно положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, эти действия сторон контракта означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления контракте и инвойсе, в том числе и по цене сделки) – «правило окончательного акцепта».
В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.
Таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанную в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
При этом различие цены сделки по данной ДТ и ценовой информации, содержащейся в других источниках (других ДТ) само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных заявителем и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся именно к этой, конкретной поставке (сделке) с товарами, ввезенными Обществом по указанной ДТ таможенным органом не выявлено и в обжалуемом решении они не указаны.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Общая стоимость товаров, указанная в ДТ, совпадает с суммой, обозначенной в инвойсе.
Товар по указанному инвойсу принят и оплачен покупателем Продавцу в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля и банковскими документами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 следует, что стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.
Т.е. в данном случае таможня опровергает достоверность ценовой информации по оконченной сделке.
Но она может опровергнуть достоверность цены оконченной сделки (по которой покупателем оплачен продавцу полученный товар), только если докажет, что данная конкретная сделка, по которой ввезен товар является либо фиктивной(недействительной) или притворной, прикрывающей иную сделку, совершенную теми же лицами но по другой – более высокой цене.
Однако, таможня не приводит никаких документальных доказательств этого.
Фактицески ВС РФ нивелирует сформулированную в Постановлении ВАС РФ № 96 от 2013 года презумпцию достоверности стоимости сделки - таможенной стоимости, пока таможней не доказано обратное.
Тезис о том, что декларант должен отслеживать уровень стоимости ввозимых идентичных и аналогичных товаров - согласен - чисто бред!
Уровни (информация) по стоимости ввозимых товаров только в базе рисков ФТС, которя ДСП и, априори, декларант этой информацией не владеет. Поэтому заранее определиться насколько моя цена ниже уровней риска ФТС это за гранью добра и зла.
Кроме того, суд поставил под сомнение сам принцип свободы договора в части соглашения сторон о цене товара, которая определяется только согласием сторон и ничем больше.
Кроме того, на Востоке на коньюнктуру спроса и предложения мощно накладывается личностный фактор. Умение вести переговоры с восточными партнерами, умение торговаться красиво, знание особенностей психологии восточных купцов. Путем грамотной торговли на переговорах можно существенно сбить цены, а если еще ты и понравишся, как человек интересный, не подумайте чего...
Блинов Илья

Решение ВС имеет далеко идущие последствия для судов Приморья, которые в подавляющем большинстве таких дел вставали на сторону импортеров. Ткнули носом в этом деле не импортера, ему по-любому платить. Ткнули арбитраж приморский, а это звоночек для всех, кто судится яростно и супернизкие ценники проходные отбивает.

Не супер низкие ценники, а реальные цены.
Вся выгода при занижении стоимости это когда полученную дельту в стоимости может получить иностранный продавец. А это, при наличии в россии ситемы тотального валютного контроля нереально. За рубеж можно перевести только ту сумму, которая указана в инвойсе и, соответственно в графе фактурная стоимость ДТ. Вести дельту наличными? только если у тебя есть коридор на границе хорошо оплаченный. Но для этого надо иметь большой объем получаемых поставок высоколиквидного товара.
Такие есть но их мало. Большинство, при КТСе выпадают в убыток или прекращают ВЭД.

А пацаны то не знают и все делают.

Что Вы хотите. Бюджет скоро суды будут пополнять

Если говорить о рассматриваемом случае, то здесь Сергей сразу сказал:
Так что вероятность того, что компания из Эмиратов "занялась" такого рода сделками для занижения таможенной стоимости - весьма высока... Т.е. эта прокладка могла вводиться именно для того, чтобы при перепродаже через нее товара можно было уронить ценник в разы...
Согласен с Вами в том, что именно из-за такого рода деятелей страдают и те, которые везут товары по честной цене, но таможенники то уже привыкли видеть во всех участниках ВЭД жуликов, поэтому таможня априори не доверяет фактурной стоимости - мол, а чем еще докажешь. К этому же примешиваются и установки сверху на корректировку всех и вся... Раньше практически единственным методом борьбы с таможенным произволом в плане КТС был суд. Изменит ли такое решение ВС эффективность такого метода...
Честно говоря, не вижу, чтобы влияние могло быть значительным, но при условии адекватного подхода судейских к внимательному анализу такого решения. А что же должен показать такой анализ?
Если судить по решениям судов - приморский суд действительно даже не вдумывался - а почему фольга стоит дешевле, чем материал для ее изготовления? Суд по привычке считал, что таможня опять произвол творит и КТС-ит всех направо и налево, а "бедный" ;) декларант имеет право ввозить товар по той цене, по которой он его купил... Апелляция и кассация тоже особо не вдавались в материалы дела (как это чаще всего и бывает). Откуда появилась вдумчивость в Верховном суде - сказать трудно, возможно - было указание сверху какое-то на необходимость соблюдения финансовых интересов государства, а может просто судья, рассматривавший дело - оказался внимательным и заинтересованным... :confused:
Что касается сути решения ВС - я бы сказал, что оно правильное в том плане, что если ты везешь товар ниже всех на рынке и даже ниже его себестоимости и при этом никак (по сути) не пытаешься обосновать реальность такой его стоимости - то у тебя должен быть единственный путь - КТС. Одно опасение, что суды могут опять же воспринять такой посыл ВС неправильно и начать отказывать всем при обжаловании КТС.
Насколько вероятен именно такой сценарий сказать трудно, но с сожалением могу предположить, что в свете всех последних событий и размера дефицита бюджета - вероятность такого сценария повышается день ото дня. :mad:

Моё огромное уважение автору!

Как была устроена судебная практика в 2004 году, промолчу за безграмотностью, тогда не занимался спорами с таможней. А в последние годы имею Вам доложить, что суды не принимали довод таможни о том, что товар продавался ниже себестоимости исходных материалов. Отчасти это может быть правдой -- сейчас нефть некоторые игроки продают ниже себестоимости добычи, чтобы не терять рынок, в надежде на скорый рост, из-за невозможности быстро и дешево сократить добычу и т.д. Да и мне приходилось продавать товар ниже себестоимости, чтобы срочно получить живые деньги на уплату кредита, увы. Но в каких-то случаях это может быть признаком занижения таможенной стоимости, конечно.

Но, собственно, и в этом конкретном деле Верховный Суд отменил решения судов 3 инстанций не потому, что цена фольги оказалась ниже, чем цена алюминия на бирже. Этот аргумент таможни даже не упоминается в Определении Верховного Суда. Решения нижестоящих судов отменены по другому основанию: декларируемая таможенная стоимость у ООО "Вто" ниже, чем декларируемая другими предприятиями стоимость той же фольги + декларант не предоставил экспортную декларацию. Именно на этих аргументах (а не на расхождении со стоимостью алюминия на бирже) базируется решение Верховного Суда. Поэтому имею предположить, что оно будет воспринято, как руководство к действию, не только по биржевым товарам. Время, когда суды вставали на сторону импортеров (при наличии комплекта документов, пусть и без экспортной декларации) -- предполагаю, что прошло.

Почему Верховный Суд не учел, что доставить фольгу из Шанхая до Находки стоит дешевле, чем до Переславля-Залесского (ну точнее говоря до финско-русской границы) ? Не знаю. Ясно же, что честная таможенная стоимость любого товара из Шанхая в порту Находка ниже, чем в порту Хельсинки. Можно ли этим объяснить всю разницу в декларируемой стоимости? Этот вопрос (если судить честно) надо было исследовать в суде. Но этого не случилось.

Дело делу рознь. ВС не утруждает себя подробным обоснованием своих решений, что безусловно плохо, как плохо и то, что суды фактически не исследуют совокупность всех фактов по делам о КТС.
Надеюсь, что в настоящее время ВС пытается задать судам вектор на тщательную проработку дел, а не решения по шаблону.

Вообще, согласно систематического толкования законодательства о таможенной стоимости следует, что предметом изучения, что в таможне при тамконтроле, что в суде является именно эта разбираемая, рассматриваемая конкретная сделка заключенная конкретными лицами в отношении этого конкретного товара, который поставлен в Россию в конкретный момент времени.
Какое отношение цена сделок с товарами иных лиц, как эта информация влияет на ценообразование по конкретной сделке суд рассматривать не должен.
Недаром в 96 постановлении ВС прямо указано, что различие цены конкретной сделки с ценовой информацией имеющейся в распоряжении таможенных органов не является основание для корректировки, а является основанием для проведения продолжения проверки. Этой позиции, в частности придерживается АС СКВО и арбитражные суды северного кавказа.
Действительно, различие в уровнях цен - согласно законодательства об определении тамстоимости - всего лишь признак возможной недостоверности ТС. Однако, согласно другого соглашения от 25 дек.2008 о порядке корректировки ТС, основанием для корректировки ТС является исключительно установление факте недостоверности ТС или неправильного применения метода определения ТС.
Т.е. корректировка может быть произведена при установлении факта, не при наличии признаков. Это две большие разницы.
Что касается цепочек, сделок через офшоры, покупка ниже себестоимости, то это не может быть предметом судебного рассмотрения и обсуждения.по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поддерживаю! Фёдорович, ты Голова!!! Умнейшая!!!

См. на стр. 12 Определения ВС

Так, заявленный уровень таможенной стоимости составил 0,99 доллара США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,49 доллара США (ДТ № 10117020/010814/0000581) и 5,00 долларов США (ДТ № 10702030/290114/006374). По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2014 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 2,13 до 5,00 долларов США за килограмм в зависимости от целей использования товара.
При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Т.е. ВС отмечает, что у таможни были обоснованные сомнения в достоверности заявленной ТС, но декларант эти сомнения не смог устранить ни перед таможней, ни перед судом.
Биржевая цена - это необязательный аргумент, можно рассматривать и статистику импорта.

Дело не только в том, что товар продаётся ниже себестоимости. Дело в том, что декларант должен представить таможне приемлемые пояснения:
почему декларируемый товар продан ниже его себестоимости.
Судя по тексту судебного решения , никаких пояснений декларант не предоставил.

Я из текста Определения ВС не усмотрел, что именно отсутствие экспортной декларации привело суд к принятому решению. ВС говорить о другом:
- экспортной декларацией и прайс-листом заявитель мог подтвердить заявленную ТС, но эти документы он не предоставил.
- декларант мог подтвердить заявленную ТС и иными доказательствами, но он этого тоже не сделал

Вы можете сказать, на сколько процентов увеличиться ТС товара, привезённого из Шанхая в Переславль-Залесский, по сравнению с ТС того же товара, привезённого из Шанхая в Находку?

Не уж-то на 120%?

Поверьте, не "только". Коридор - это лишь один из способов. Причём далеко не самый эффективный.

Как я понимаю, таможня и не вменяет декларанту заявление недостоверных сведений о транспортных расходов, а только недостоверную фактурную стоимость. Поэтому удаленность находки от Переяславль-Залесского здесь не имеет значение.

Переподчинение ФТС Минфину, полноценное введение в работу системы "Налог-3", позволит фискальному блоку МИНФИН/ФНС/ФТС существенно усилить сквозной контроль подозрительных сделок. Наличие подозрения на занижение таможенной стоимости при таможенном оформлении, предполагает сквозной контроль за ввезенным товаром до конечного получателя (бенефициара сделки). Вся схема занижения стоимости востребована только при наличии "прокладок, позволяющих уклонится от уплаты налогов (НДС, налог на прибыль) конечнику.
Появление в любой счете-фактуре номера ТД, вызвавшей внимание СУР ФТС и системы "Налог-3" , будет приводить к встречным налоговым проверкам и выездным проверкам ФТС и ФНС, со всеми вытекающими последствиями. Подобная схема работает в Германии: при срабатывании СУР, немецкая таможня передает данные в налоговую службу, чье пристальное внимание чревато катастрофическими последствиями, если сделка кривая.

Кстати, такое переподчинение даст возможность впоследствии реализовать обсуждаемую идею перенесения таможенного контроля после выпуска товаров. Главное, чтобы смогли толково информационные ресурсы "срастить". А то получится как всегда...

Мишустин сможет, аггрегатором будет выступать информационная система ФНС.

Чё-та я не врубился в эту систему!

Объясните тупому на пальцах.

Вот товар стоит 100 руб.
Я в ДТ укзал его стоимость ниже - 50 руб. Заплатил с этой стоимости ввозную пошлину и НДС.

Оприходовал в бухгалтерии этот товар по ДТ - 50 руб.
Затем реализовал этот товар в России по цене - 200 руб.
Начислил с 200 руб. НДС: со 150 руб. НДС заплалил, а на с 50 руб. НДС поставил к зачёту как уплаченный по ДТ.

Ну и где тут место для налоговых проверок?

А зачем тогда занижать стоимость?
В добавок, кривым путем отправлять деньги?
Занижают стоимость те, кто уклоняется от уплаты налогов.

В моём понимании:
1. меньше сумма ввозной пошлины
2. меньше плачу НДС при ввозе, т.е. не кредитую государство по налогу.

Но я не понимаю, почему нужно боятся этой НАЛОГ-3?

Не забывайте про налог на прибыль. В абсолютном большинстве случаев
он больше ввозной пошлины.

Ну и "оптимизаторы" платят 20% налога на прибыль с экономии + им восстанавливают неучтенный НДС, в итоге работает налоговая схема Казахстана, ну а "брокерам" становится скушно жить (С)...

В определении ВС указал:

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

С такой позицией ВС можно было бы согласиться если бы органы государственной власти, например в лице ФТС России, публиковали бы информацию о ценах сделки по тем или иным товарам. Либо могли бы публиковать средние цены или цены риска, говоря при этом, что если товар будет ввозится по цене сделки ниже цены риска, то таможенные органы обязательно будут проводить дополнительные проверки достоверности заявленной ТС.

Поскольку в настоящее время такая информация гос. органами не публикуется, то участника ВЭД нельзя обвинять в неразумности и не осмотрительности.

принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота,

Интересно было бы ознакомиться с теми нормами права, которые предъявляют к поведению участников гражданского оборота необходимость заблаговременно собирать доказательства цены сделки, которую таможенный орган может расценить как низкую, руководствуясь какими-то своими непубличными, ДСПешными соображениями.

Это не новая эпоха, это просто верх цинизма, использование судов для ввоза понизухи, не беру во внимание юридические аспекты сделки.ю но через дубайскую оффшорку везти понизуху и потом идти в суд - это мошеничество в открытом виде... что тут обсуждать то...

по какой-то причине это дело считают новой эпохой, хотя никто не вспоминает что ВАСа больше не существует, вместо него будет нарабатываться практика по ВС, совсем не такая как у ВАС. таких "новых эпох" до конца 2016 будет вагон с тележкой. смотреть нужно на то что платежей в казну от импорта стало на 30% меньше по сравнению с 2013-2014. а практику имхо можно нагнуть так как Главный скажет, так и нагнут эту практику.

коллеги вот и результат новой практики А56-89346/2015. возили товар года и два и успешно выигрывали корректировку без эксп. дт и прайс листа производителя. да здравствует независимая судебная система!