Таможенный представитель довёл до цугундера?
 

Уважаемые коллеги!
Попалось любопытное дело, выношу на обсуждение, интересует ваше мнение.
Дело №А40-214831/15

Коротко фабула:
Место действия МОТ.
Учвэд ввозит чиллеры (извечный спор 8415 (пошлина 0) или же 8418 (пошлина 11,7)), оформляет через ТП.
Тампред, ООО «Дью Дилидженс», подаётся по 8415, под 0. Таможня морщит ж*пу, выкатывает доппроверку, экспертизу, обеспечение, выносит окончательное РКТ по 11,7. Вдогонку шьёт АП 16.2.2. и арест. Тампред подписывается в протоколе "согласен".

Учвэд УСПЕШНО в суде первой инстанции хлобучит таможню на тему незаконного РКТ.
Таможня бежит в апелляцию.
А вот апелляция уже ссылается на приговор, вынесенный в отношении гены Учвэда по 194УК, с "показаниями, умыслами" и прочими атрибутами.

И все бы ничего, но у меня хороший опыт именно по чиллерам, да и практика по ним вопит, что это полный сюр...
Однако, оставим даже и это, а вопросы вот какие:
В нынешних реалиях:

1) Подает тампред, а чалиться учвэду? И зачем они нужны такие?

2) 2 млн обеспечения (даже и нарастающим итогом, в реалиях 280го) по КТС или ТНВЭД, даже и уплаченного = привет УК? Или нет? а где грань?

1. Дело об АП на брокера,ежели с документами клиент не мутил.
1.1. Взаимоотношения, кто,сколько и за что платит, ,определено договором между уч.вэдом и ТП .
2. Сумма обеспечения,не имеет отношения к составу преступления предусмотренного ст.194 УК РФ. Единственное,это может стать смягчающим обстоятельством,при хорошем адвокате.
Или,ежели там организованную группу шьют,"в народе называемую шайкой"(с),то адвокату,может быть имеет смысл стараться уйти на 159 УК.
Ну,это,опять же,ежели было жульничество с документами,а ежели не было,то генерального немного потаскают,квартал закроют и дело прекратят "за отсутствием".

Его уже осудили

Мутная тема была, там целая цепочка была, эта контора подавала 2-3 декларации, потом уходила на другой пост, на истре их фсб нахлобучили.
Суть в том что там по факту ввозилось оборуджование не может быть оформлено как беспошлинное.:D

Так ежели мутили с документами,зачем было пост "верблюда" вопиющего в пустыне размещать.:eek:
Теперь все нормально ,на этой компании оторвутся, по полной программе.И брокер,даже если он был в теме,будет бить себя пяткой в грудь и вопить о том,как его бедного,негодяи обманули.:D

1. ОК
1.1. Ну, положим.

2. Всегда считал, (даже не я, а компетентные), что размер обеспечения и есть тот самый "размер ущерба", не?
А от размера ущерба уже зависит порог для 194.
И, таки да, генерального УЖЕ....

Кто мутил с документами? Что такое "мутить с документами"? И как можно намутить с документами так, чтобы ТамПред подал под ноль? Он что, под дулом код ставил в ДТ?
Я к этой теме отношение имею лишь то, что я очень хорошо знаком со спецификой этого товара.
Чиллеры это ноль, чему есть подтверждение в многочисленных судах.

Если про чиллеры, то это ноль. Это много судов уже сказали, в том числе и первая инстанция в этом деле.
И очень хотелось бы услышать ответы на вопросы...

вообще самое странное в этой истории - УД на ген.дира "брокера". Или они на "свой контракт" везли?

Привет!
"Моя твоя не понимать."
УД на гену учвэда, хотя ДТ подавал ТамПред (брокер).
Вы, коллега, об этом?

Коллега вы сами себя запутали и нас пытаетесь
помоему тут понятно все написано, копировать не буду слишком ного, а то опять по жопе получу от модераторов.:D
http://sudact.ru/arbitral/doc/8bxCnDAlDNdB/

Коллега, по-моему путаетесь вы. что я должен там найти?
ДТ подана тампредом, специалистом тампреда.
УГ заведено на импортёра, на получателя. В чём я запутался? :)

Отсюда и вопрос:

1) Подает тампред, а чалиться учвэду? И зачем они нужны такие?

Т.е вы считаете что уголовное дело должно быть заведено на брокера? оригинально, вез бы он под свой контракт так бы и было.

выдержка

Директор ООО «Росэнергопром» в лице Демченко П.В. в своих показаниях, раскрывает обстоятельства, относящиеся к данному делу: «Я понимал, что ставка таможенной пошлины за ввозимый на таможенную территорию Таможенного союза товар - установка (чиллер) с водяным охлаждением конденсатора с центробежным компрессором, предназначенных для охлаждения воды и поддержания её температуры на заданном уровне (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8418 9 000 8) составляет 11,7% , и что мои действия повлекут за собой уклонение от уплаты таможенных платежей, за что предусмотрена уголовная ответственность», «Реализуя свой преступный умысел, я поручил сотруднице ООО «Росэнергопром» Киреенковой И.И., не осведомлённой о моих преступных намерениях, предоставить сотрудникам ООО «Райдо-ФИТ» для подачи таможенной декларации комплект документов, в том числе инвойс № 5-2015 от 22.06.2015, проект которого подготовлен мной ранее, с содержащимися в нем недостоверными сведениями об описании и коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, предстоящего к доставке, вместо действительного описания - установок (чиллеров) с водяным охлаждением конденсатора с центробежным компрессором, предназначенных для охлаждения воды и поддержания её температуры на заданном уровне и кода по ТН ВЭД ЕАЭС - 8418 9 000 8 указано описание - установки для кондиционирования воздуха (со встроенной холодильной установкой) с водяным охлаждением конденсатора в разобранном виде, и код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8415 820000».

Там пред подает декларацию в соответствии с теми документами которые ему предоставили.
Или вы считаете что брокер это панацея, вы контрабанду будете гнать а уголовные дела на брокера заводить будут?*

Вам заняться нечем?
Или жилетка нужна?
Нефиг левак тампреду подсовывать было.
"Директор ООО «Росэнергопром» в лице Демченко П.В. в своих показаниях, раскрывает обстоятельства, относящиеся к данному делу: «Я понимал, что ставка таможенной пошлины за ввозимый на таможенную территорию Таможенного союза товар - установка (чиллер) с водяным охлаждением конденсатора с центробежным компрессором, предназначенных для охлаждения воды и поддержания её температуры на заданном уровне (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8418 9 000 8) составляет 11,7% , и что мои действия повлекут за собой уклонение от уплаты таможенных платежей, за что предусмотрена уголовная ответственность», «Реализуя свой преступный умысел, я поручил сотруднице ООО «Росэнергопром» Киреенковой И.И.,...."
А если в доле с тампредом были, так надо было об этом в своих показаних сообщать. Но тогда чалились бы сейчас по групповухе на пару с диром "Дилижанса". А не скулили бы теперь.

Воу-воу, полегче))):D
Я вообще не имею ни малейшего отношения к указанным субъектам. У меня абсолютно другой вопрос:

1. Чиллеры это ноль и есть куча дел на эту тему. (Первую инстанцию то прочитайте).
Я бы не спорил с этим, если бы доподлинно не знал этого, ну есть такой товар, который ты знаешь, ну что поделать...

2. Все эти "показания" в любом случае были ПОСЛЕ того, как тампред, приняв документы, подал их под ноль.
Тампред не знал, тампред забыл или тампред подаёт любую х*@#ню, которую ему подсунут?

Ну хорошо, смоделируем ситуацию. Приходит нуб, с чиллером :D, первый раз в жизни везет, вообще ничего не знает. Обращается к тампреду. Тампред, помоги, подбери код, подай, а? А тот его хлобысь, и в горошек. А отвечать импортёру? Оригинально...

Мне это прекрасно видится так: есть "якобы" обеспечение на 6 мультов (якобы, потому что множество судов вынесло решение, что это НОЛЬ). Это палка и это первично. И уже потом и РКТС, и арест и "показания".

Кстати, скажите, зубры ВЭДа, как можно поручить "изменить документы" по коду ТНВЭД, если тот самый код, в итоге, подаёшь не ты, не твой сотрудник, а сотрудник совершенно другой организации?
Так и вижу, как тампреду принесли документы с надписью по диагонали "под угрозой расстрела подавать по 8415...."

Так и вот: В горошек подаёт тампред, а отвечать нубу?

Уголовка в размерах обеспечения это сколько? 2 мульта, 3, 4, 6? Грань то где?

Вот у меня сейчас по 280му на обеспечении 5 мультов. Когда тревожный чемоданчик собирать?

Давайте так.

Тампред и импортер несут солидарную ответственность по уплате ТП?
Несут.
Тампред подал ДТ, им выкатили обеспечение? Выкатили.

Платит должны солидарно? солидарно.

Заплатили? Нет

УклонилИСЬ? Или УклонилСЯ? Или вообще нет уклонения? Продолжите логическую цепочку.


Да и отбросьте частности, смоделируйте ситуацию на себя.
В реалиях 280-го будете зарекаться? ой ли....

Простите коллега но у вас каша в голове.
Причем тут обеспечение и Статья 194. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица - это вообще разные вещи.
В судебном решении если вы внимательно читали подробно расписано почему заявленные чиллеры не могут кодироваться в 0%.

Кто Вам сообщил,что размер ущерба нанесённого уголовным деянием определяемым УК,зависит от размера обеспечения определённым ТК ТС?:)
Не,ну при таком подходе,понятно,почему Ген.директору срок впаяли.

194 по учВЭДу вступила в законную силу и не обжалована. Так с какого перепугу тампреду сухари готовить. Чилер не чилер, уже не суть важно. Признательные есть и апелляция здесь правы.
Ломать надо 194-ю, а уж потом пересмотр по вновь открывшимся.
А чемоданчик, по нашей жизни и в нашей работе, всегда должен быть собран.;)

Коллега, в судебном решении первой инстанции написано почему чиллеры не то, что не могут, а ДОЛЖНЫ кодироваться в ноль. Множество арбитражных дел по стране о том же, вам привести примеры?
Всю жизнь и всю дорогу чиллеры это ноль. Данное судебное решение говорит нам о том, что не ноль только потому, что там появились "показания". Всё.

Далее, про обеспечение и 194.
Расскажите, нам, пожалуйста, как без обеспечения (или без расчёта обеспечения, требования об уплате, как угодно назовите) возбудить 194? Что у нас будет объективной стороной? Очень внимательно хочу послушать.

Мне вообще неинтересно это. Как ломать - это вон пусть думают другие. У меня вообще не в том вопрос.
Лирика хорошая, а на вопросы не ответили...

Да потому что тупо в обеспечении на 6 мультов видят палку на 6 мультов, по ней и расчет ведут. Хотите сказать, в обвинительном напишут 5 или 12?

А на Ваш вопрос уже ответили.
Предоставили белые доки тампреду, солидарная, а по финансам, что там в договоре с ним пропишите.
Левачите, ответите по полной. Тампред не при делах будет и отмажется.
Все. Других вариантов нет.
Все правильно прописано в НПА, чтобы не меньше было желания через помойки работать и мозги включать когда договор с тампредом подписываешь.

В том и дело, что нет ответов как таковых.
Есть красивые слова: левачите... ответите.... Все это сказки и вы это знаете.
Полстраны левачит и чувствуют себя оч сносно... Но это тема иного разговора.

Я повторю ситуацию: Пришёл НУБ с кривыми доками. Везет первый раз. Кривейшими доками. Он бы и рад знать, что такое "белые" и правильные и что код то у него другой. Поэтому он пришёл к ТП со своими вопросами, потому что сам не силен оформить. И чего?...

Касательно сказанного вами:

Тампред не при делах - это очень относительно. Ответственность солидарная, а подавал Тампред - с него и спрос. Попадётся импортёр по-умнее и спихнет все на тампреда. Так что ни разу не закономерность:)

Вы расскажите вот какую закономерность:
Сегодня у соседа обеспечение по коду и всё нормально, а завтра у тебя такое же обеспечение по такому же коду и привет, доследственная. Не бывает такого, скажете? Так вот же.

Или этот данный случай проистекает корнями в глубокую оперативную разработку и просто даты так красиво совпали?

:bu:
Я не знаю как к Вам достучаться.
Если Вы не видите учВЭДом дачу признательных показаний и не понимаете что они в основу всех последующих процессов легли. Это по конкретному случаю.
Что касается обеспечения у соседей. ИМХО соседи не бегут и не пишут явку с повинной следаку и не горят желанием идти паровозом если НЕПРОКАТИЛО.

Ладно давайте я вам разжую и в рот положу :D

Статья 13 (ТК ТС) Таможенного кодекса Таможенного союза. Условия включения в реестр таможенных представителей

3) предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения;

С брокера возьмут то что подлежит уплате в рамках административного дела, далее брокер в судебном порядке может попытаться взыскать с импортрера.
Касательно чиллеров

В соответствии с пунктом (2) раздела (Б) пояснений к группе 84 Пояснений к ТН ВЭД в товарные позиции 8402 - 8424 ТН ВЭД включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются. Согласно устоявшейся международной судебной практике объективным критерием для классификации товара является его предполагаемое назначение, которое подлежит оценке на основании объективных характеристик и свойств товара (решения Суда Европейского союза по делам C-183/06 RUMA, абзац 36, C-339/09 Skoma-Lux, абзац 47, C-173/08 Kloosterboer Services BV, абзац 26, решение Суда ЕврАзЭС от 20 мая 2014 года по делу по заявлениям ООО "Забайкалресурс" и ООО "Ника").

Таким образом, критерием для оценки обоснованности отнесения товара "чиллер" к определенной подсубпозиции ТН ВЭД является функциональное назначение данного товара, в котором выражаются его объективные свойства.

На основании Правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Правил 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".

Товарная позиция 8415 ТН ВЭД имеет наименование "установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно".

Как следует из материалов дела, установлено ответчиком, основное назначение холодильной машины "чиллер" - охлаждение жидкости, при этом она не оборудована приборами для изменения температуры и влажности воздуха и не является установкой для кондиционирования воздуха, может использоваться как в системах кондиционирования, так и в других системах охлаждения.

В соответствии с разделом I пояснений к товарной позиции 8418 Пояснений к ТН ВЭД холодильники и холодильные установки данной товарной позиции являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °C или ниже) на активном охлаждающем элементе. Использование в тексте пояснений словесной конструкции "в основном" позволяет сделать вывод о том, что свойство поддержания температуры выше 0 °C не является основанием для исключения соответствующего холодильного оборудования из товарной позиции 8418 ТН ВЭД.

На основании пояснений к товарной позиции 8415 Пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 8415 включаются установки, которые поддерживают температурно-влажностные условия в закрытых помещениях. Эти установки могут оснащаться очистителями воздуха. Причем в данную товарную позицию включаются лишь установки, оборудованные вентилятором или нагнетателем с двигателем и одновременно предназначенные для изменения как температуры (нагревание или охлаждение или и то, и другое), так и влажности (увлажнение или осушение или и то, и другое) воздуха.

Товар "чиллер" не отвечает по своему назначению указанным условиям. Функцию кондиционирования названное устройство самостоятельно выполнять не может, по такому назначению используется только в совокупности с дополнительным оборудованием (например, фанкойл), в то время как отдельно представленный для таможенного декларирования товар "чиллер" не содержит в своем составе оборудование, которое изменяет температуру и влажность воздуха.

Таким образом, "чиллер" является холодильным оборудованием, поименованным в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, при этом не оснащен приборами для изменения температуры и влажности воздуха и самостоятельно, без дополнительно подключенных к нему агрегатов, не может выступать в качестве установки для кондиционирования воздуха, в связи с чем не соответствует идентификационным критериям товарной позиции 8415 ТН ВЭД.

В техническом паспорте, содержащем достоверные сведения, указано, что он распространяется на «установку с водяным охлаждением конденсатора на центробежных компрессорах», что является прямой ссылкой на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 №117, которое подлежит применению на территориях государств-членов.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 № 117, которым холодильная машина «чиллер», используемая для поддержания определенного уровня температуры в производственном оборудовании или помещениях, предназначенная для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой холодильное оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 классифицируются в подсубпозиции 8418 69 000 8, а также с соответствующими данному товару сведениями, указанными в техническом паспорте, изъятого в рамках расследования по уголовному делу № 29014 таможенным органом, установлено правильное применение ответчиком норм таможенного законодательства в области отнесения спорного товара к товарной позиции 8418.

Коллегия полагает необходимым отметить, что Решением Суда Евразийского экономического союза от 04.04.2016 отказано в удовлетворении заявления о признании решения Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 N 117 "О классификации холодильной машины "чиллер" по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" не соответствующим международным договорам в рамках Евразийского экономического союза.

Целью деятельности Суда Евразийского экономического союза является обеспечение единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза.

Вывод чиллер чиллеро рознь.

Касательно вашего вопроса статья 194 УК РФ - Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, никак не привязана к обеспечению уплаты таможенных платежей в рамках ТК ТС обсолютно разные вещи.

Если у вас корретктируют стоимость до выпуска товаров то вы никуда не денетесь и заплатите обеспечение или согласитесь на окончательную корректировку, а далее в случаи внесениея обеспечения уплаты таможенных платежй собираете документы для возврата.
Если вас корректируют после выпуска товаров, после принятия формы корректировку таможенной стоимости после выпуска, декларант получает от таможни требование на уплату таможенных платежей, которое должно быть добровольно исполнено декларантом, либо будет принудительное взыскание.:D
1. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

2. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке.

А накрутить 194 УК из-за корректировки после выпуска товаров я бы на это посмотрел.:D

Так. Счас попробую тебе объяснить.

Если речь идёт (как в данном случае) о заявлении неверных сведений о товаре, которое повлекло недобор таможенных платежей "в особо крупных", то и включается ст. 194 УК.
Как она звучит? Вот как:

Статья 194. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица
1. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, -

А кто является плательщиком там.платежей? А вот кто (читаем ТК ЕАЭС):

Статья 79. Плательщики таможенных пошлин, налогов
Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

("иные лица" в случае декларирования товаров не предусмотрены ни ТК, ни ЗоТРом (311-ФЗ))

Поэтому: совершенно логично, что, увидев факт недостоверного декларирования, повлекший неуплату там.платежей "в особо крупных", УД было заведено на гендира ипортёра=декларанта. А не "там.преда", как было заявлено в начале темы. Тампреда по 194-й привлечь вообще малореально. Ибо он - не плательшик "ввозных" там.платежей.

С "обеспечением" ты вообще запутался. Обеспечение - не платёж, а гарантия государству. До вынесения там.органом окончательного решения по классификации (в д.сл.).

Вот это взаимно, смайлик этот)))
В данном случае с показаниями всё предельно ясно. Об том я пишу с самого начала.

Что касается обеспечения у соседей. Перед тем, как появятся все эти следаки, сначала прилетит доследственная (те самые вопросы, которые задаются до возбуждения УД, назовём это так).
Так вот мой вопрос:

С каких размеров выкаченного обеспечения у нас на данный момент прилетает доследствие?
Имхо, в данном случае, мы все видим, что с 6 мультов. А КАК В ЦЕЛОМ?
Или, по вашему, из данного случая мы не видим закономерности между доследствием и обеспечением в 6 мультов и мотивы возюуждения были иные, где 6 мультов - не главное?

И еще вопрос, классика: 280й приказ, едем, выпускаемся под обеспечение. Обеспечение выше порога по 194. Обеспечение не оспорил, КТС окончательный (Ну допустим, лень связываться).
Вопрос: возбудятся? Ответ: допустим нет. Вопрос: а почему. Формально же подал ДТ по низкой стоимости, выхватил обеспечение, то есть совершил действия по уклонению или занижению...

Где грань то? :)

Так я вам это и пытаюсь вот показать... :D

Про чиллеры:
Апелляцию я читать умею, в основе этой апеляшки однозначно легли показания и какой-то "достоверный" паспорт, невесть откуда взявшийся, который КСТАТИ, по правилам рассмотрения дел в апелляции в материалы дела на стадии апелляции приобщаться уже не может.
Далее, вся эта тирада про ноль, про не может чиллер сам по себе кондиционировать воздух, разбивается о два основных момента:
1.1 Чиллер также не может и холодить холодильником сам по себе, без обвязки. Это тупо железка.
1.2 Ноль имеет принципиальное значение. Ниже нуля - это морозильники и холодильники, вопросов нет. Выше нуля - это условно охладители. Так как не меняют фазу теплоносителя. Вода, теплоноситель как была жидкой так и осталась.

И далее еще километр обоснований, экспертиз неоднократно признаваемых судами.
Я развивать не буду - хотите в отдельной теме обсудим.
Тысячи чиллеров выпускались по 8415, десятки дел были на эту тему и никакого криминала только лишь в этом нет. Давайте на этом и договоримся.

2. Про 194 Еще раз прошу. Назовите объективную сторону 194 при уклонении от уплаты там платежей. Что кладётся в расчёт размера в обвинительном, если не расчёт обеспечения (в частности)? Что это что-то другое?

Это финиш! я умываю руки:D:to_babruysk:

Чёйта? (С)

п6 ст. 60 ТКТС:

Нелогично. И где вы видите. что тампреда привлекли в начале темы? Ткните плз..

Без проблем. Скажи хоть ты, если обеспечение не при чём, компетентный орган размер для 194 откуда будет брать? С луны? Фактурка то откуда? :)

Ну коли нечего ответить, то и ради б.га...
:i-m_so_happy:

Кстати, вот, чиллеры и снова ноль.
Мэ**жор К**го Се***с тоже, видимо, мутильщики? И первая инстанция, видимо, заодно....
А57-26584/2015
Пока не в силе, на апелляции...

Вы сначала прочитайте статью 194 внимательно.


Примечание. Уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает два миллиона рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей.
(примечание в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ).
И к обеспечению и корректировкам таможеннойстоимости эти суммы не имееют никакого отношения - надеюсь сейчас дойдет.

Можно без эмоций и по ближе к земле?
В 50й раз спрашиваю.

Вот вам чиллер. Везем под ноль. Таможня выносит РКТ под 11. Разница
6 мультов. расчёт обеспечения в зубы, протокол об АП туда же.

Вопрос: перед тем, как возникнут "показания, УД, материалы дела и пр" товарищи с вопросами придут на основании чего и на основании цифры какой? И где они её возьмут, если не из расчёта обеспечения? У них будет какая-то другая цифра по этой поставке? Калькулятор может другой или система исчисления? Как товарищи с вопросами определят сумму неуплаченных таможенных платежей за товары?, если не из расчёта обеспечения или требования об уплате или аналогичных расчетов?

Посчитали. Дальше что? Не факт что из расчета обеспечения. Это может быть и заключение эксперта (ИМХО такой вопрос обязательно будет о стоимости). Оттуда и окончательный ущерб появится.
Это что лишает Вас права обжаловать неправомерное решение о классификации товара, чтобы разваливать как 16.2. КоАП так и 194 УК.
пы.сы. И смайликом я кстати себя изобразил, а не Вас ежели чо. Потому как нету у меня дара лингвистики. "Молот мне, так я любого, в своего перекую!" (с).
Но если Вы на себя восприняли, то думаю что есть основания.;)

Забавный вы, в данном случае никакого обеспечения или требований не будет это раз.
Во вторых в рамкахвынесения определения о возбуждении дела будет сделан расчет таможенных платежей подлежащих уплате, параллельно с вынесением определения о возбуждении дела об АП по ч.2 ст.16.2 пост направит материалы в ОАР о имеющихся основаниях для возбуждения уголовного дела по ст. 194 часть будет зависеть от суммы таможенных палтежей, от упплаты которой вы пытались уклониться заявив неправильный код ТН ВЭД.

Смайлик то взаимный, так как вы отвечаете не на то, на что я хотел бы получить ответы.
Вот вы с Узником либо оч теоретизируете, либо я не очень с лингвистикой силён, чтобы донести, что я хочу сказать.;)

Давайте отбросим эти разваливать 194, мне это неинтересно, так как это всё происходит сильно позже интересуемого момента. Меня интересует именно момент возникновения 194 и взаимосвязь с размером обеспечения.
Итак, прошу Вас ближе к земле.
Итак, вы говорите, что "не факт, что из расчёта обеспечения" и оперируете понятием "окончательный ущерб".
Хотите ли вы сказать, что при РКТ от таможни в 6 мультов ваши альтернативные "заключение эксперта", измышления следователя о стоимости положат в обвинение X<6 Мультов? Положим, 3? :) Ведь нет.
Ведь если и есть "окончательный ущерб", он будет >= 6 мультов, рассчитанных таможней при расчёте обеспечения по РКТ согласитесь, это так?
Далее, всё, что выше 6 мультов не интересует. При прочих равных размер обеспечения при "неверной классификации" войдет в обвинительное и составит основу цифры уклонения.

Поэтому как можно говорить, что расчёт обеспечения и размер уклонения невзаимосвязаны...На мой взгляд, размер обеспечения и есть отправная точка вызвать на допрос "пока в качестве свидетеля"...

Забавный не забавный, но в обсуждаемом деле расчёт обеспечения присутствовал.
И, скажите, мне пожалуйста, ваш "расчёт таможенных платежей, подлежащих уплате в рамках ОВУД" в рамках данной поставки будет кратно разниться от расчёта обеспечения таможней?
То есть у органов другой калькулятор, другой ТНВЭД, система счисления или что? И в протокол об АП они смотреть не будут, где размер уже доказан, нет, они сядут, изобретут велосипед, пересчитают по-новой и выведут те же 6 мультов, но сами? Отбросим, как сказал выше, всякие поправки на стоимость, говорим только про классификацию ТНВЭД.
Что при классификации ТНВЭД можно вывести кардинально другое от расчёта обеспечения?

Слишком много букв и копипаста.
Следователь не измышляет ничего, а оперирует документами подтверждающими обвинение.
Если в заключение эксперта будет сказано: стоимость товара 1 234 567,89 рубля, от неё и будут считать стоимость неуплаченных таможенных платежей по ставкам пошлины, в соответствии с принятым решением о классификации товара.
Насколько мне известно, эксперту задают вопрос о рыночной стоимости товара.
Это если такой вопрос будет стоять перед экспертом.
Если такой вопрос не будет поставлен, то будут считать исходя из заявленной Вами таможенной стоимости, по ставкам пошлины, в соответствии с принятым решением о классификации товара.
Где нибудь видите фразу про обеспечение. О какой взаимосвязи Вы говорите?
Обеспечение вообще считается, на основе имеющейся у ТО ценовой информации, если речь идет о ТС.
p.s. Можно попросить оперировать общепринятыми сокращениями и не забивать флудом сообщения, иначе Вашу мысль и вопрос понять вообще трудно становится.

Не стоит вопрос в стоимости.
Стоит вопрос только в классификации.
Разница в пошлине 11,7%. Разница в платежах 6 млн. руб.
Таможня выставила расчёт обеспечения перед выпуском товара, на 6 млн.

Что насчитает следователь/эксперт?

И, ответьте, пжста, на вопрос. Почему следователь и эксперт вообще что-то будут считать и почему они проявят интерес именно к этой поставке.
Мой ответ (возможно ошибочный): таможня передаст следственный или в орган дознания (ОТ) информацию о признаках уклонения от уплаты... в размере 6 мультов. И этот размер таможня обоснует расчётом обеспечения, так как он (размер) важен для квалификации по 194. Я прав?

Если нет, прошу Вас представить ваш конкретный механизм, на каком основании следователь вообще заинтересуется данной поставкой?

Ответ уже дан был.