Информация, переданная по электронным каналам связи, подлежит декларированию
 

Добрый день, все участникам форума!
Выношу на суд общественности беспрецедентное решение Астраханской таможни по камеральной проверке, длившейся 2 года.
Суть в следующем. Нашим предприятием было заключено в 2012-2013 годах 4 договора подряда с украинской проектной организацией, предметом которых является проработка проектных решений по модернизации различных объектов предприятия. Условиями договора изначально предусматривалось, что проектное решение в виде технической документации будет передано на бумажном носителе в 4 экземплярах и 1 электронная копия, однако, по обоюдному согласию сторон , принято решение, что бумажные носители Подрядчиком предоставляться не будут, предоставление информации будет производиться по электронным каналам связи. В банке открыт чито услуговый паспорт сделки (с "4").Проверка, длившаяся 2 года, нашла полное подтверждение тому, что - цитирую - "проектно-сметная документация в сканированном виде была передана из Украины по каналам электронной связи с помощью сетей Интернет и на территории России распечатана <>(нашим предприятием) на бумажные носители." Для урегулирования взаиморасчетов нами подписаны акты выполнения работ (сдачи-приемки документации), содержащие ссылки на e-mail, на который осуществлялась передача. Далее инспекцией после выпуска сделан вывод о том, что передача сканированных копий посредством интернет - это действия по ввозу ТОВАРА на территорию РФ. Информация, переданная через интернет, является ТОВАРОМ, коль скоро акты приемки отражают, что нами получена документация. То, что таможенный кодекс ТС п.35) ст.4 совершенно четко трактует товар как движимое имущество (вещь сугубо материальную), таможенный орган проигнорировал, как и действующее письмо ФТС РФ № 15-14/8524 от 17.03.2006 совершенно четко разъясняющее, что информация, переданная по электронным каналам связи товаром не является и декларированию не подлежит, если перемещается через границу не на материальном носителе. Таможней сделан вывод - полученная через интернет информация, распечатанная на территории нашего предприятия, должна была быть продекларирована. Далее вывод совсем за гранью. Поскольку документация - не оригиналы, а копии, распечатанные на печатающем устройстве (неважно, что это - не этикетки и не бланки для заполнения, а вполне себе чертежи и прочая серьезная информация), их следует классифицировать под кодом 4911990000 (из каких пояснений к ТН ВЭД сия гениальная мысль - не уточняется). Следовательно предприятие должно было помимо уплаченного налоговой НДС заплатить пошлину 15%. Не заплатило. Пусть декларирует и платит. 2 миллиона (это они еще пеню не насчитали). Скажите мне, куда катится мир? И кто плодит таких, с позволения сказать профессионалов в таможне? Но главное - дело передано в ЮОТ. Квартальный план всем делать надо, не только инспекции после выпуска но и ЮОТ, пусть даже это претендует на революцию, пусть чистой воды разводка для лохов, свою палочку люди заработают. Так бы хотелось, чтоб ФТС в стороне не осталось, а сполна оценила деяния астраханских революционеров. А всем, кто покупает в инет тот или иной контент, книги, информацию и что угодно - берегитесь, от Астраханских креативных мстителей никто не застрахован

Конечно дурь они вытворяют, если все так как Вы описываете.
У меня закралось подозрение, что вас хотят подтянуть видимо к 193 или 193.1 УК РФ.

Нет, они зафикисровали в акте, что это - недекларирование и в принципе квалифицировали это как 16.2 часть 1 КоАП , но за давностью применить нельзя, и типа будут рассматривать наличие в материалов признаков преступлений )))). Понять их можно - они 2 года душу вытрясали из нас, из поставщика, банка, налоговых всех уровней, Комитета строительства, Роспотребнадзора (о господи, это еще зачем?), почты России, DHL. Фактов и доказательств не нарыли. Но оправдать бессмысленную двухлетнюю работу чем-то надо. Поэтому полное отсутствие доказательств, причинно-следственной связи и все выводы - не просто высосаны из пальца, они революционно противоречат таможенному законодательству. Просто обнял бы и плакал. Следуя их логике - скачал в интернете контент - разработку иностранного автора, распечатал в России, не смей пользоваться пока не пришел в таможню и не заплатил платежи. По этой логике потенциально преступны все

А это и значит 193 УК, т.к. сумма неуплаченных платежей будет фигурировать в 2 ляма. Так что зря так поверхностно относитесь, когда УК возбудят плакать придется.

Ну как раз 193 статья УК здесь никак не применима (это - о репатриации средств). Статья 194 - это наверняка то, что им грезится в сладких снах об этом деле. То, что работы фактически выполнялись, и по результатам проводилась глобальная модернизация объектов, ни у кого никаких сомнений не вызывает, Недаром они все организации на уши поставили и по этой части вопросов никаких. О том, что на пустом месте "лепят колобок" на уголовку, это - первое, что пришло на ум. О том и речь - факта нет, а уголовку уже кроят.

Вы наверное что то напутали. Информация передаваемая по сети "Интернет" - декларированию не подлежит, согласно действующего законодательства:
-Статьей 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено:"1. Единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. 2. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей Таможенного союза."
-Статья 203 Федерального закона 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в РФ", определяет, что "Товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры".
-Подпунктом 1, пункта 2 статьи 95 ТК ТС установлено, что "Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении:
товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом;
-подпункт 22, пункта 1, статьи 4, устанавливает, что "перемещение товаров через таможенную границу, это - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с территории таможенного союза;
-подпунктом 3, пункта 1, статьи 4,установлено, что "ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами";
Ключевые слова в этом подпункте "ВВОЗ ТОВАРОВ" и ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ГРАНИЦЫ";
"Интернет" пространство - не является таможенной территорией Таможенного союза, в т.ч. объектом, в отношении которого государство-члены Таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Соответственно положения таможенного законодательства Таможенного союза не регулируют правоотношения, связанные с пересылкой какой либо информации (в том,числе Ваших технических документов) по каналам электронной связи "Интернет", в связи с чем, пересылаемая через "Интернет" информация - не является объектом таможенного контроля и не подлежит таможенному декларированию на единой таможенной территории Таможенного союза.
Другое дело, если в результате камеральной проверки было установлено, что Вы перемещали свою техническую документацию на "материальном носителе". Тогда да- материальный носитель подлежит декларированию. Распечатка полученных сведений с "Интернет" сайтов на территории России на Российский материальный носитель - естественно декларированию не подлежит.
Вы наверное что то упустили. Скорее всего в результате камеральной проверки было установлено, что техническая документация перемещалась на "материальном носителе" в момент пересечения границы. Иначе - обращайтесь с обжалованием.:eek:

Увы, акт достаточно однозначно подтверждает, что иным способом информация не передавалась, кроме как посредством электронной почты и интернет (даже ссылки на скрины имеются). Ни одного факта перемещения документации на материальном носителе не выявлено, клянусь торжественно )))

Странно. Вроде вопрос о декларировании информации полученной с использованием "Интернет" давно решен. Это что то новое. Конечно обжалуйте.

Не Вы первый. Дело в том, что все предыдущие решения о том, что информация, передаваемая по сети Интернет, не является товаром ( в таможенном понимании термина), основывались на Федеральном законе "Об участии в международном информационном обмене" от 04.07.1996 N 85-ФЗ. В цитируемом Вами Письме ФТС есть ссылка. Но вот в чем дело. Этот Закон утратил силу в связи с изданием Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации.
И этот закон уже не дает оснований считать, "что к информационным продуктам (продукции) относится только документированная информация."
В Законе написано:
Вот это добавление п.11-1 по сути уравнивает информацию, зафиксированную на бумажном носителе и электронный документ.
Т.е. электронный документ становится товаром, согласно этого Закона.
НО! Есть одна существенная неувязочка. Которую во всяком случае пока не могут решить таможенные органы.
Если считать, что электронный документ является товаром ( в таможенном смысле), то как и любой другой товар он должен иметь код ТН ВЭД ТС. А такого кода нет. А раз нет кода, то нет и таможенного тарифа на такой товар. И, следовательно, неопределима сумма неуплаты таможенных платежей, ибо не определена ставка пошлины.
Что бы сделал я в данном случае. Я бы не стал в связи с вышеизложенным напирать на давнее заключение Правового управления ФТС. Не стал бы цитировать его старое письмо. Я бы обжаловал классификацию электронного документа, полученного по сети Интернет, в субпозиции 4911990000. Это беспроигрышное обжалование. Решение о классификации в данной субпозиции отменят с вероятностью 100%. А новый код не подберут.

Большое Вам спасибо! А я-то чувствовала, что где-то есть подвох, не настолько же они безумны, чтобы вынести такое решение, но не могла понять, какой козырь припрятан у них рукаве. Теперь все встало на свои места! Разумеется, по бумажному носителю классифицировать электронный документ - такое удовольствие мы им не доставим. Огромное Вам спасибо за очень ценный совет!

Но вообще говоря, их вывод основан на том, что по условиям договора Заказчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Далее они приводят понятие - техническая документация - набор документов. Далее - "Cогласно ст.1 ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" от 29.12.94 г. № 77-ФЗ документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты..." Актами приемки-передачи подтверждено, что исполнитель выполнил свои обязательства и изготовил требуемую документацию, а заказчик документацию принял. Вывод - таким образом завод принял от Исполнителя не информацию, представляющую результат интеллектуальной деятельности, а материальные носители". То есть факт перемещения материального носителя через границу не установлен и ничем не подтвержден. Наоборот, подтвержден факт передачи информации по электронным каналам связи, но в акте приемки написано, что передана документация. Значит - это товар - таков их вывод, исходя из выше изложенной логики. Тогда, получается (а так оно фактически и есть), что, в соответствии с ФЗ от 27.07.06 № 149-ФЗ с учетом изменений, внесенных 227-фз, под технической документацией подразумеваются электронные документы, к которым не применима классификация как для бумажного носителя 49119900000. Думаю, так. Уже бы классифицировали как 8471, как компьютер - носитель информации, чего уж мелочиться. Чувствую, до этого недалеко

А обязанности налогового агента Вы выполнили, удержали с братьев хохлов НДС и перечислили его в бюджет ? Счет- фактуру выставили в книге отразили ? Я это к тому, что эта так же подтверждает, что была оказан услуга. Нельзя же требовать два раза заплатить НДС.
До обращения в суд я бы для начала обжаловал в РТУ затем в ФТС.

Как бы странно это ни звучало, но я пока что не вижу объяснений, согласно которым "электронную информацию" возможно не признать "движимым имуществом".
А "движимое имущество", согласно ТК ТС, является "товаром" и подлежит таможенному декларированию.

Мы не видим всех документов, но у меня пока сложилось впечатление что товарищи оформили акт-приема передачи документов, а не акт оказания услуг.
Поэтому их и приняли и оформляют по полной как товар.

Акт можно подписать какой угодно. Например, можно подписать акт приема передачи товара, но не ввозить его на ТТ ТС.
Тут скорее вопрос в том, является ли прием электронного документа по сети Интернет ввозом товара на ТТ ТС в терминах ТК ТС и ЗоТР.

Я не о данном конкретном случае говорю, а об общем, так сказать.
Если "электронная информация" является с точки зрения ТК ТС "товаром", то декларировать её при "ввозе" (опять же, в терминологии ТК ТС - "при перемещении через таможенную границу") необходимо. Вне зависимости от того, как процесс передачи информации "обставлен" - как оказание "услуги по приёму-передаче данных", как "купля-продажа" или как-то ещё иначе.

Однако, у меня возникает резонный вопрос: "А имеет ли в данном случае место быть факт "ввоза" электронной информации на таможенную территорию?"
Если "имеет", то декларировать следует. Если "не имеет", то не следует.

Однако, у меня возникает резонный вопрос: "А имеет ли в данном случае место быть факт "ввоза" электронной информации на таможенную территорию?"
Если "имеет", то декларировать следует. Если "не имеет", то не следует.[/QU

для этого надо определиться с границами в Интернете, обозначить пункты пропуска..ну и далее по списку ..таможенный тариф, запреты ограничения и т.д.

Думаете?
А по-моему, всё гораздо проще (и одновременно сложнее). :)
Если электронная информация передаётся с сервера, находящегося вне таможенной территории ТС на сервер, находящийся на таможенной территории ТС, то "ввоз" есть. В противном случае, "ввоза" нет.

я, честно, не большой специалист в технологиях передачи данных..сервера бывают виртуальными, да и по моему можно и без них..(мне так кажется), главное, что на настоящий момент, ни такого ни какого иного определения в законодательстве нет, что является пересечением границы при перемещении информации по сети

Я согласен. Как я понял таможня делает упор именно на наименование в акте. Спрашивается, а как можно или надо было написать, типа " совокупность комбинаций нуля и единицы переданная и принятая по сети интернет."
Договор определяет предмет услуги- " проектная документация" и в акте можно писать что передано и принято только то, что написано в договоре.
Если считать по другому, то например биржевые котировки, курсы акций, новости, курсы валют и все иное что заказывают заинтересованные лица за бугром и потом получают по сети интернет надо признавать товаром, а не услугой.

Нет разницы, услуга-не услуга, на самом деле.
ТК ТС и ЗоТР не дают вообще никакого понимания в данном вопросе.
Косвенно, для "отбивки" наезда таможни в данном случае можно использовать пару статей гражданского законодательства.
А именно:
Существенным в данном случае является упоминание "материального носителя", которого у стартера нет.
Таможня, как правило, не сильна в ГК. Можно попытаться.

Во-первых, большое спасибо всем без исключения, что оживил мою ветку! Мне действительно ценно любое мнение по этому вопросу.

Теперь - Quantum Satis:
Вы не обидетесь, если я скажу, что это в самом деле странно? Ну очевидно, как минимум. Ладно. Объясняю.

Таможенный кодекс Таможенного союза:

35) товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе
носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу;
Ключевое слово - движимое имущество

Ст.130 Гражданского Кодекса РФ
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе
Ключевое слово вещи

Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. “Современный экономический словарь”-6 –е издание
Вещь – осязаемый материальный предмет, представляемый имущественную ценность
Ключевое слово - осязаемый материальный предмет
Осяза́ние (такти́льное чувство) — одно из пяти основных видов чувств, к которым способен человек, заключающееся в способности ощущать прикосновения, воспринимать что-либо рецепторами, расположенными в коже, мышцах, слизистых оболочках
Итак, Товар - это материальная (сделанная из какого-либо материала) вещь, которую можно потрогать, пощупать. Про виды энергии (газ, электричество и т. п.)мы не обсуждаем, ок? Они отдельно поименованы в п 35) ст. 3 ТК ТС. Надеюсь, Вы согласны, что электронная информация - это не энергия?
Что касается Вашейго поста - Вы имели в виду, что Товар в понятии ТК ТС может быть не материальным и не осязаемым или что элетронная информация - материальна и осязаема. Тогда вопрос - из какого материала она "соткана"? Вот астраханские таможенники считают, что из нашей Российской бумаги, которая на заводе нашлась (производства г. Сыктывкар или какой другой российский город)))). Объяснения принимаются?

Спасибо за Ваш пост! За меня прекрасно ответил уважаемый Ротмистр, пока у меня не было возможности ответить. Ему двойная благодарность. Надеюсь, он Вас убедил;).

Уважаемый Ротмистр! Маленькая ремарка в счет нашего с Вами более раннего обсуждения. В свете той логическрй цепочки, которую я выстраивала для Quantum, у меня в голове сложился пазл -
да, пункт 11.1 уравнивает электронный документ с документом обычным НО! На основании этого пункта признать электронный документ Товаром с точки зрения ТАМОЖЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (извините за Caps Lock) по-прежнему невозможно по причине того, что он нематериален! Не осязаем. Согласны со мной?

Однозначно выполнили! Заплатили НДС сполна ))))). Вот только таможня тоже денег хочет в виде пошлины. Для этого и требует продекларировать нашу русскую бумагу в особо извращенной форме - как рекламные материалы и лотерейные билеты под кодом 491199000000 :eek:

Не нарушайте логической цепочки закона. В ст. 130 сказано, что вещь, не являющаяся недвижимостью, признается движимым имуществом. Но при этом нет обратного утверждения, что любое движимое имущество является вещью. Это Вы додумали.
Второе. Имущественную ценность представляет не только вещь. Бренд, например, или изобретение, сюжет фильма, пьеса и т.д. вполне себе обладают имущественной ценностью, абсолютно не являясь при этом вещами.
Далее. Про товар. Попробуйте потрогать программное обеспечение, расположенное на жестком диске. Не получится. Но тем не менее, программное обеспечение вполне себе является товаром. Его успешно продают и покупают. И оно имеет стоимость.
Попробуйте убедительно оппонировать вышесказанному, считая, что это Вам сказал таможенник, а не я.
Про астраханских таможенников более рассказывать не нужно. То, что они неправильно классифицировали товар понятно всем. Даже им самим. И, повторюсь, это единственный неоспоримый факт в Вашей ситуации, на котором можно строить обжалование.

По поводу таможенного понятия Товар я Вам сама объяснила, а вот по поводу наличия/отсутствия факта "ввоза" совершенно потрясающе нам все разжевал уважаемый Grannyprofi и дополнил Max#1. Ну лучше не расскажешь, ей-богу!

То есть НДС не хотят ? Так не может быть. А вот если бы Вы ввезли проект в бумаге, то код этого товара на самом деле вещь забавная и зависит от различных фактов, так что на код не стоит обижаться.
А почему " они товар" ( не прошедший таможенного оформления ) у Вас не изымают, не говорят ? Где дело по 16.1 ?:D

Хорошо, давайте не будем обращаться к ГК РФ. Единственное документальное определение термина "движимое имущество" можно найти только в словаре терминов "Консультант плюс" ("Движимое имущество - любые вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумани. То есть все, кроме земли и того, что с ней связано (здания, сооружения, земельные участки и т.п., а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты)". Если Вам известно иное официальное толкование этого понятия - буду признательна. Отсюда мы опять идем к понятию "вещь". В случае с программным обеспечением - до тех пор, пока оно материализовано на носителе - флэшка, CD и т.п., я его осязаю именно как носитель и декларирую как носитель. Как только оно становится виртуальным и не имеет носителя - не осязаю и не декларирую именно на том основании, что оно не материально, что противоречит таможенному понятию Товар. Как-то так

Ну просто не жадные они))) Готовы с налоговой поделиться)))

Так для того чтобы пошлину заплатить надо ДТ подать. А ее подать и выпустить без НДС просто не получится технически. А почему товар не изымают, почему дело не заводят по 16.1 ?

Дело только уголовное можно завести - полагаю, в этом направлении они и работают. А в плане административки - срок давности вышел.

Понятно что в акте дело. Но если на то пошло его можно переделать как и счет фактуру, законом не запрещено. Можно позлить таможню, переделать аки и им отослать, мол все исправили товара нет, спасибо:D.

Да? По поводу "потрясающего разжевывания" коллегой Grannyprofi не могу разделить Ваших восторгов. Потому, что его сообщение вообще ничего не подтверждает. Кроме того, смею Вас уверить, что если бы в перечисленных коллегой выдержках из ТК ТС реально содержалась норма, однозначно регламентирующая то, что информация, переданная по каналам Интернет, не является товаром в таможенном смысле или, что целевая передача информации в виде электронного документа от продавца к покупателю однозначно не является пересечением границы, то а)таможенники об этом знали бы первыми б)не было бы прецедентов подобных Вашему.
Однако, и таможенники об этом не знают, и прецеденты есть, неоднократные. Не настораживает?
Еще одно соображение. Лицензионное соглашение. Это вполне себе товар, дающий имущественное право приобретателю на реализацию основного товара. Лицензионное соглашение может существовать в виде электронного документа, без материального носителя и сопровождать при ввозе основной товар. Грубо говоря, лицензионное соглашение ввозится вместе с товаром, и при этом таможенная стоимость товара увеличивается на величину лицензионных отчислений. И с роялти платятся таможенные пошлины и налоги.

Да не нужно это по большому счету, ведь электронный документ - это тоже документ (как справедливо заметил Ротмистр), вот только так и остаюсь в полной уверенности, что нематериализованный документ - не есть Товар в понятии ст.3 ТК ТС.

С чего бы? И еще, Вам не меня нужно уговаривать руководствоваться словарем. А таможню. Только она не согласится. Ибо словарь не является нормативным документом. А ТК ТС является. И ГК тоже.

Осталось только это доказать. Без словаря.:D

А почему на Ваш взгляд Лицензионное соглашение, к примеру, не декларируется при этом как товар? Именно поэтому! Потому что без носителя оно не осязаемо. Ему обязательно нужно каким-либо образом быть материализованым, в указанном Вами случае - как ни парадоксально, материал - оборудование, на которое легло это удорожание. Абсолютно согласна, что стоимость технической документации, поставляемой по электронным каналам связи в рамках смешанного договора, всенепременно увеличило бы таможенную стоимость моего товара (оборудования скажем).Да, в виде услуг по конструкторской проработке, подлежащих включению в таможенную стоимость. Но когда нет товара по контракту, ну нет его, материального носителя, что остается? Что декларировать?

А с чем? Вот Вам например известны случаи такого декларирования нематериальных субстанций?

Опять же, если б законодатель не вкладывал в таможенное понятие товар осязаемость и материальность, товарная номенклатура наверное была бы гораздо богаче кодами. Согласны? Однако там почему нет кодов на нематериальное?