Нотификация на монитор с процессором
 

Добрый день всем.

Подскажите пожалуйста. Поставляется монитор сенсорный. Для выставки, типа чтобы посетители видели продукцию.Но у него есть процессор. Так вот, нужна ли нотификация в данном случае?

См.п. 2.19 http://www.tsouz.ru/db/entr/norm-pra...s/default.aspx
Если код попадает, то требуется

"Уважаемые посетители!

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 апреля 2013 года №83 «Об официальном сайте Евразийской экономической комиссии в сети Интернет» с 19 мая 2013 г. введен в действие новый официальный сайт по адресу http://www.eurasiancommission.org

Вы также можете перейти в архив сайта www.tsouz.ru"

http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...700291364305#0

Примечание к разделу. Для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Машины вычислительные и их части, имеющие функции шифрования (криптографии)

Выставка = временный ввоз.
"Статья 277. Содержание таможенной процедуры временного ввоза (допуска)

Временный ввоз (допуск) – таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта. "

Все бы хорошо, только нотификация не является нетарифной мерой ( ст. 4 ТК ТС )

Комиссия ЕЭС иначе считает.
"1. Настоящее Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно - ввоз, Союз) и вывоза с таможенной территории Союза (далее - вывоз) шифровальных (криптографических) средств и товаров, содержащих такие средства, включенных в раздел 2.19 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) (далее соответственно - шифровальные (криптографические) средства, единый перечень).
"

Из Приложение N 9 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии
от 21 апреля 2015 г. N 30 "ПОЛОЖЕНИЕ О ВВОЗЕ НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ ЕВРАЗИЙСКОГО
ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА И ВЫВОЗЕ С ТАМОЖЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА ШИФРОВАЛЬНЫХ (КРИПТОГРАФИЧЕСКИХ) СРЕДСТВ
В старом 134 РКЕЭК было освобождение для временно ввозимых товаров для выставок.

В статье 4 этого нет. Там написано дословно :
17) меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера....
Это означает, что к нетарифным мерам относятся:
1. количественные запреты
2. иные запреты
3. ограничения экономического характера.
Нотификация относится к п.2.
Считать, что все нетарифные меры являются мерами исключительно экономического характера - ошибка.

"Замуровали демоны" (с)
Так там же четко разъяснено. Заключение а не лицензия.
Так что заяву в ФСБ "просю выдать пол-литра самогону для тестирования";)

Заключение или нотифи. Если есть. Я к тому, что даже временно ввозить нужно не без наличия буНажки от ФСБ.
А то Витек может расслабиться и успокоиться.

Цитата ( Ротмистр » )
Заключение или нотифи. Если есть. Я к тому, что даже временно ввозить нужно не без наличия буНажки от ФСБ.
А то Витек может расслабиться и успокоиться.


Ну да. Лучше перебдеть чем недобдеть.
А то вдруг я с выставки резидентам начну шЫфротелеграммы рассылать и в ЦРУ отчитываться.
Бред.

Бред - не бред, но исполнять придется. Видимо, у тех, кто принимал подобные нормы, были свои резоны.

Временно ввезти не получится наверное, там с монитором куча барахла типа проводов и кронштейнов.

Может как бесплатно и для собственных нужд. Но тут всё равно нужна нотификация.
И вообще, неужели из за процессора вот прям нужна?

Карнет АТА.
В ТПП страны отправления.

Сколько существует "новая" Россия, столько и спорили, в том числе в судах по делам по ст. 16.3 является ли запрет или ограничение экономической мерой ( часть 2 ) или не экономической ( часть 1 ). Путались таможни, суды, разъяснял ГТК И ФТС.
Высказывался ВАС РФ ( или ВС РФ не помню ) который пришел к здравой мысли, что нужно смотреть цели введения запрета и ограничения. В итоге всем надоело и часть 1 и часть 2 ст. 16.3 просто объединили и теперь просто " запреты и ограничения", которые как известно включают и нетарифные меры
Очевидно, что нотификация не имеет экономического характера, а служит для обеспечения безопасности государства ( хотя на мой безграмотный взгляд ничему она не служит :D ).
Что же касается Вашего расширительного толкования пп. 17 п. 1 ст. 4 ТК ТС, то я с ним категорически не согласен. Так как слова " экономического характера " относятся ко всем запретам и ограничениям, то есть к "количественным и иным запретам и ограничениям". То есть нетарифные = экономические.
Конечно много путницы вносила и КТС и вносит ЕЭК произвольно применяя термин " нетарифное регулирование" в своих актах и Соглашениях

Не соглашаться Ваше право. Но не относятся. Нотификация это нетарифная мера. Как и квотирование. Но ни то, ни другое не является экономической мерой. И это разрулено раз и навсегда решениями Комиссии по нетарифным мерам. Нет сейчас разночтений. И решений судов, опровергающих выводы Комиссий тоже нет.

Зная, что переубедить Вас невозможно. Мне ни разу не удалось, да и другим по моему то же, но для остальных ответственно заявляю, что согласно п.п. 17 п. 1 СТ. 4 ТК ТС, а также
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕШНЕТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

17) нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера;

нетарифные меры это исключительно запреты и ограничения носящие экономический характер.
================================================== ===============
Вот как давно это трактовал ВС РФ :
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18
(ред. от 09.02.2012)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

31. При применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.
К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной).

.....Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.).

Откуда эта фраза? Ее нет в законе.
А п.17 содержит три вида нетарифных мер:
1. количественные ограничения;
2. иные запреты;
3. ограничения носящие экономический характер.
Это прямо следует из текста Закона.
И о том же самом говорит текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
О том, что следует различать и "разграничивать меры экономического характера от запретов и (или) ограничений, не носящие экономического характера." Но Суд ни единым словом не утверждает, что "запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера" не являются мерами нетарифного регулирования..

Вы на мой взгляд неправильно читаете п. 17, то есть у Вас ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ запреты это нетарифные меры, а из ограничений нетарифные только те, которые носят экономический характер. Так же их Вашего токования следует, что ВСЕ количественные ограничения это так же нетарифные меры.
Я же читаю так, что количественные ограничения, запреты, ограничения должны ( все ) иметь экономический характер.
По Вашей трактовке все запреты из Единого перечня..... это нетарифные меры.

Это Вы неправильно читаете. А я с Комиссией - правильно.;)
Я, мой глубокоуважаемый коллега, 2(два) раза по пунктам в полном соответствии с текстом Закона, ТК ТС и Решений Комиссии расписал для Вас, что включают в себя меры нетарифного регулирования. И это не я придумал.:D И большего я сделать не в силах. У Вас вопрос, что нетарифные меры могут быть только экономическими, - это вопрос убеждения. Или веры. С этим спорить нельзя. Из-за некоторой изначальной бесполезности спора.

Хорошо, давайте вернемся к началу так как менее всего я люблю отвлеченные споры. Я написал, что нотификация это НЕ НЕТАРИФНАЯ МЕРА. Вы утверждаете иное или я неправильно понял ?.
Я не заканчиваю спор потому что это вопрос принципиальный и он может привести много людей к неправильному прочтению требований ТК ТС к различным таможенным процедурам.

ИМХО в п. 1 приложения 9 это четко говорит "1. Настоящее Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно - ввоз, Союз) и вывоза с таможенной территории Союза (далее - вывоз) шифровальных (криптографических) средств и товаров, содержащих такие средства, включенных в раздел 2.19 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) (далее соответственно - шифровальные (криптографические) средства, единый перечень)."

Правильно поняли. Это написано и в кодексе и в законе.
Почитайте ТУТ. Написано хорошо и внятно.

Я уже писал, что КТС и ЕЭК необоснованно применяют это термин без нужды. Потому что если читать наименование Соглашения, решения КТС, то получается, что все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЗАПРЕТЫ ( РАЗДЕЛ 1 ЕДИНОГО ПЕРЕЧНЯ ) И ВСЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ( РАЗДЕЛ 2 ЕДИНОГО ПЕРЕЧНЯ ) ЭТО НЕТАРИФНЫЕ МЕРЫ.
Если ВЫ так считаете, то напишите ( скажите ) пример любого ограничения из Единого перечня который является нетарифной мерой.

У меня по ссылке не получается перехода. Я все хочу получить ответ. Нотификация это нетарифная мер или НЕ нетарифная мера ( мое мнение )

:D Не очень корретно. Это не они применяют без нужды. Это Вы считаете, что без нужды. Есть небольшая разница.

Е-мое. Ладно. Пойду Вашим путем.

Это также не более чем мнение.
НПА говорят об ином.

Я дополнил свой пост, но Вы уже ответили. Я написал :

Потому что если читать наименование Соглашения, решения КТС, то получается, что все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЗАПРЕТЫ ( РАЗДЕЛ 1 ЕДИНОГО ПЕРЕЧНЯ ) И ВСЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ( РАЗДЕЛ 2 ЕДИНОГО ПЕРЕЧНЯ ) ЭТО НЕТАРИФНЫЕ МЕРЫ.
Если ВЫ так считаете, то напишите ( скажите ) пример любого ограничения из Единого перечня который является нетарифной мерой.

опять 25. в сотый раз один и тот же спор.
я думаю что все просто, термин нетарифные меры в 30 решении взят сейчас из еще не работающего тк еаэс, а не тк тс.

Мне, конечно, приятно общаться с Вами, как с человеком уважаемым мною и умным, но несколько напрягает повторяться в своих текстах.

именно. 30 рктс стал списком нетарифных мер.
134 в свою очередь утвержадл список ЗиО
в новом кодексе убрали определение нетарифных мер, как мер экономического характера.

Статья 219. Содержание и применение таможенной процедуры временного ввоза (допуска)


1. Таможенная процедура временного ввоза (допуска) – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.


вот из нового колдрекса. не слова о нетарифных мерах. так что я придерживаюсь своей теории.
пока не вступит в действие новый кодекс нотификация - ЗиО. После нетарифная мера

Может это Вас убедит.

ст. 16.3 КоАП.

1. Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

ПОТОМ ТАК.

1. Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -






2. Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

ПОТОМ ТАК

2 .Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

Вы утверждаете, что нотификация это нетарифная мера. Следовательно всех должны были обувать по части 2 ст. 16.3, так как та сначала "ограничений экономического характера", потом в предпоследней редакции "мер нетарифного регулирования".


Но что же мы видим, обувают то по части 1 ст. 16.3 где " не экономические" и где потом " за исключением мер нетарифного регулирования". Не убеждает ? Мудаки все ?


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N ВАС-12483/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-27577/11-139-208 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Винкор Никсдорф" о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1) от 22.02.2011 N 10119000-5/2011 о привлечении ООО "Винкор Никсдорф" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебных актов первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется.
В кассационном порядке дело не пересматривалось в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку привлечение к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществлено в связи с ввозом без соответствующей нотификации криптографического оборудования, в отношении которого имеются ограничения, установленные в Положении о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств и Едином перечне товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденных Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132, а также из того, что о необходимости регистрации нотификации заявитель должен был знать при декларировании товара.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-27577/11-139-208 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ

Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья
С.Б.НИКИФОРОВ


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12049/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-27584/11-139-214 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 22.02.2011 N 10119000-18/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 000 рублей административного штрафа,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 22.02.2011 N 10119000-18/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку судами обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Судебные инстанции, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 13, статей 131, 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке ввоза на таможенную территорию и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19, установив, что обществом не представлена зарегистрированная нотификация на заявленный товар, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы общества фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.
Все эти доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27584/11-139-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 отказать.

Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ

Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья
Д.И.ДЕДОВ


Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А40-135424/10-152-838
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом указанного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом доказан.


Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 по делу N А40-135422/10-139-842
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление декларантом зарегистрированной нотификации (уведомления) установленного образца при таможенном оформлении товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 по делу N А40-135416/10-153-878
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление декларантом зарегистрированной нотификации (уведомления) установленного образца при таможенном оформлении товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-135419/10-106-878
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление зарегистрированной нотификации (уведомления) установленного образца при таможенном оформлении товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом указанного правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2011 по делу N А40-135427/10-148-882
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан.


Если найдете дело по ч. 2 буду рад.:D

Мы обсуждаем действующее законодательство. Я в первом же посте написал, что 25 лет идут "шатания".

Господа только не подумайте, что я не умею и не пытаюсь в судах доказывать иное когда надо Из моего творчества :D\

1........ таможней дана неправильная квалификация вменяемого деяния
В действиях Общества отсутствует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза требуемая лицензия является мерой нетарифного регулирования


Данный вывод доказывается следующим.

Новой редакцией части 1 ст. 16.3 КоАП РФ вступившей в силу 08.12.2011 предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. п. 17 п. 1 ст. 4 ТК ТС меры нетарифного регулирования- комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами-членом таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза


Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами ( на который ссылается таможня в Постановлении по делу, далее Единый перечень ) утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. N 134 «О нормативных правовых актах в области НЕТАРИФНОГО регулирования» ( Приложение 1 ).
То есть уже самое название документа указывает, что лицензии, оформляемые в целях соблюдения всех запретов и ограничений, установленных Единым перечнем, являются мерами нетарифного регулирования.:D

Данное Решение и Единый перечень опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии в разделе « Нетарифное регулирование» ( скриншот страниц сайта прилагается, Приложение 2 ).

Пунктом 6 решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 15 установлено, что официальным источником опубликования решений и материалов органов таможенного союза является Интернет-сайт Комиссии таможенного союза. Адрес официального Интернет-сайта Комиссии таможенного союза - www.tsouz.ru (одобрен решением комиссии от 25.06.2009 N 62).

Так же в этом разделе в подразделе « Нормативно-правовая база в части нетарифного регулирования» опубликованы следующие международные договора и соглашения в части нетарифного регулирования на основании которых был издан Единый перечень (скриншот страницы сайта прилагается, Приложение 3 ).

В соответствии с ст. 11 Договора Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 года ( Приложение 4 ) Стороны устанавливают единый порядок регулирования внешнеторговой деятельности.
В соответствии с ст. 12 данного Договора единый порядок регулирования внешнеторговой деятельности и принятия согласованных решений по его синхронному изменению и дополнению включает следующие области:
1) тарифное регулирование внешнеторговой деятельности;
2) нетарифные меры регулирования в торговле с третьими странами;
3) установление торгового режима в отношениях с третьими странами;
4) косвенное налогообложение внешнеторговых операций с
третьими странами;
5) валютное регулирование внешнеторговых операций.
Таким образом, иных мер регулирования внешнеторговой деятельности в таможенном союзе не предусмотрено.
В соответствии с ст. 14 данного Договора Стороны соблюдают единый порядок применения мер нетарифного регулирования в торговле с третьими странами и в этих целях применяют в полном объеме Соглашение о единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза.
Пунктом 1 ст. 2 («Применение единых мер нетарифного регулирования») Соглашения о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран от 25 января 2008 года ( Приложение 5 ) установлено что в отношении торговли с третьими странами на единой таможенной территории применяются единые меры нетарифного регулирования на основе принципов, изложенных в статьях 3-6 и 9 настоящего Соглашения.
В соответствии с ст. 2 и ст. 5 («Лицензирование в сфере внешней торговли товарами») данного Соглашения лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в случаях реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений ( п.п. 2 п.1 ст .5 ), а основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая уполномоченным государственным органом исполнительной власти ( п. 2 ст. 5 )
В соответствии с ст. 9 данного Соглашения решения о применении мер нетарифного регулирования в отношении ввоза товаров на единую таможенную территорию и (или) вывоза их с этой территории принимаются Комиссией таможенного союза, учрежденной Договором о Комиссии таможенного союза от 6 октября 2007 года (далее - Комиссия).
Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 25 января 2008 года ( Приложение 6 ) установлено, что Стороны в целях реализации выше указанного Соглашения о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран от 25 января 2008 года согласились, что настоящее Соглашение определяет порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами ( ст. 1 ).
Из вышеприведенных нормативных положений рассматриваемых в нормативном единстве следует, что лицензирование товаров включенных в Единый перечень на который ссылается таможня в Постановлении по делу ( включая лицензии по разделу 2.16 Единого перечня ) в силу выше указанных международных договоров и соглашений и решения комиссии таможенного союза относятся к мерам нетарифного регулирования.

Мудаки не все. Но некоторые встречаются.
Ст. 16.3 не имеет частей. И звучит она так. Дословно:

Дружище, это с 2016 года она не имеет частей, потому что все устали спорить. Но я привел примеры когда она имела части и когда уже бала нотификация по Единому перечню.

:D Ясно. Так мы оказывается обсуждали факты ушедшей истории, а не день сегодняшний?;) А я-то не понял...

Вы неподражаемы.:D Напомню. Я утверждал. Нотификация не является нетарифной мерой.
Вы напротив утверждаете, что нотификация нетарифная мера.
Я привел примеры судебных решений ( а иных не нашел ) в которых установлено, что нотификация не является нетарифной мерой. То, что ч. 1 и ч 2 С 2016 года объединили ( так всем проще ) не означает, что выводы судов , что нотификация не является нетарифной мерой неверен на текущий момент.

Аналогичное и легко можно показать на судебной практике по любому ограничению из Единого перечня, поэтому утверждение основанное на Соглашений о единых мерах нетарифного регулирования и РКТС 134 и ЕЭК 30, что все ограничения это нетарифные меры в корне неверно.