Защищенное географическое указание и ч. 2 ст. 16.2 КоАП
 

Хотелось поразмышлять на следующую тему.
ДТ - подана в марте, неправильно описан товар - указано "вино с защищенным географическим указанием", вместо "вино столовое", неправильно определен код ТН ВЭД. Как следствие, недоплата акциза, возбуждение дела по ч. 2 16.2 КоАП России.
Вроде де бы состав налицо и рыпаться не стоит, но тут выходят разъяснения Минфина России от 13.04.2017 № 03-13-05/22068, согласно которым для целей применения акциза к винам с защищенным географическим указанием (ЗГУ) относятся только российские вина, но не импортные.
На основании данных разъяснений ФТС принимает приказ от 05.05.2017 № 736, который для всех кодов, которые по ТН ВЭД содержат указание на ЗГУ, определяет общую ставку акциза по НК РФ - соответствующую винам без ЗГУ. Согласно данному приказу, что для неправильно указанного нами кода ТН ВЭД, что для правильного кода ТН ВЭД ставка акциза одинаковая.
Сейчас ФТС собирается довзыскивать акциз по кодам ТН ВЭД с ЗГУ, по которым раньше применяли меньшую ставку акциза, а как оказалось не должны были.
И вот я сижу и думаю, ведь что теперь получается, несмотря на то, что в марте неправильно описали товар и заявили код ТН ВЭД это никак не повлияло на уплату платежей, ведь ставка акциза, что по неправильно описанному товару и коду, что по правильно описанному одинаковая (как следует из разъяснений Минфина). На уплату платежей повлияло неправильно указание ставки акциза в ДТ, но это событие не образует состава АП по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Что думаете?

Сравните платежи тогда и сейчас.

Я же говорю, согласно новым пояснениям Минфина платежи тогда по неправильному коду, равны платежам сейчас по правильному коду.
Но тогда этого разъяснения Минфина не было и все неправильно считали, что платежи должны быть меньше, что и повлекло возбуждение АП.
Сейчас на основании этого разъяснения таможня начинает выставлять всем требования о доплате платежей.

Угу.
А вы заплатили меньше.

Я с этим не спорю, но заплатили мы меньше не в результате неправильного кода и описания, а в результате неправильного указания ставки акциза, а неправильное указание ставки акциза не образует состав ч. 2 16.2.

Так ведь могут и по 16.2.1 возбудиться. Не?

Думал об этом, риск вижу, но состава ч. 1 ст. 16.2 также нет, т.к. товар по количественным характеристикам заявлен полностью, ошибка в коде и описании.

Упомянутый приказ ФТС вторичен, в части акцизов имеет значение ст. 193 НК РФ .

16.2 есть, т.к. недостоверные сведения как раз послужили основанием для недоплаты акциза.
Взгляните с другой стороны - вы эксплуатировали лазейку в законодательстве, пользуясь преимуществом, которые на тот момент давало ЗГУ.

Теперь лавочку прикрыли и будут довзыскивать, все правильно.

"Ошибка в описании" легко интерпретируется в сознании таможенного органа в 16.2 (ч.1).
Сведения о товаре с правильным описанием фактически не были заявлены? Значит, такой товар не декларировался. А декларировался иной товар, фактически не перемещаемый через таможенную границу.

Я прекрасно это понимаю и осознаю данный риск.

Это творческий вопрос. Не уважаемый Сампер организовал лазейку в законодательстве. И "лазейка" прекрасно
работала и считалась вполне законной той же ФТС. До тех пор, пока Минфин не родил разъяснения. Возникает вопрос, а есть ли вина участника ВЭД? Коллега Сампер действовал так, как ему предлагал Приказ ФТС России от 1 июля 2016 г. N 1311 в части приложения к приказу, являющегося его неотъемлемой частью, и платил акцизы так, как устанавливало данное приложение. Почему расплачиваться за вынужденную недоплату должен коллега Сампер, если ошибка совершена не им, а ФТС. Это ФТС не умеет читать и применять закон.
Кроме того, новым приказом ФТС, вносящим поправки только в Приложение, не установлена необходимость довзыскания недоплат, совершенных неправильным правоприменением норм законодательства самой ФТС. По хорошему, такие недоплаты должны быть признаны безнадежным долгом.

Да приказ вторичен, в этом и суть, Минфин говорит, что согласно 193 НК РФ, акциз за импортные вины всегда должен быть большим, в т.ч. и до его разъяснений.
Что касается причинно следственной связи (ПСС) между заявлением недостоверных сведений об описании и недоплатой платежей, то ее нет.
Пример:
Я заявляю "правильное описание" "правильный ТНВЭД" "неправильную ставку НДС 10" (правильная ставка НДС 18) - есть недоплата налогов? - есть. Что привело к недоплате? - "неправильная ставка НДС 10". Есть событие 16.2.2? - нет, т.к. неправильная ставка не образует состав.
Теперь возьмем эту же ДТ из примера выше, накосорезим в ней и подведем к моей ситуации:
Я заявляю "неправильное описание" "неправильный ТНВЭД" "неправильную ставку НДС 10" (правильная ставка НДС 18) - есть недоплата налогов? - есть. Что привело к недоплате - "неправильная ставка НДС 10", то что в ДТ были неправильно заявлены описание и ТНВЭД никак не повлияло на налоги, т.к. даже исходя из неправильного описания и ТНВЭД я должен был платить НДС 18, а не НДС 10. ПСС здесь между недоплатой и неправильно ставкой НДС 10, а не между недоплатой и неправильными описанием и ТНВЭД. Есть событие 16.2.2? - нет, т.к. неправильная ставка не образует состав.
Неправильные описание и ТНВЭД конечно усложняют определение элементов состава АП.

В таком случае, позиции высказаны, пожалуй, все и достаточно определённо.

Но это позиции по риску 16.2.1, я же хотел услышать мнение по моим раскладкам по 16.2.2 исходя из позиции Минфина.

Я думаю, что и здесь уже к сказанному вряд ли что удастся добавить.