Знак ЕАС. Решение Верховного суда А41-54694/2017
 

Подается ДТ. Знак ЕАС отсутствует.
Накатывают АП. по ст.16.2. ч.3
Выиграли 4 инстанции.
Верховный суд поддержал нашу позицию.
Итог такой: отсутствие знака ЕАС не повод для АП.
Отказ в выпуске да, можно, но не более.
Номер дела А41-54694/2017
Берите пример и защищайте свои права.

Я, безусловно, рад за Вашу одержанную победу, но хотел бы сделать несколько комментариев.
Верховный Суд определением установил, что нет оснований для передачи спора в СКЭС ВС РФ. Наверное, это можно назвать "поддержкой" , но на мой взгляд, это всего лишь обычная практика. Из-под пера Першутова, по-моему, других определений и не выходит...по крайней мере, нам всегда точно с такими же формулировками он отказывал. Наверное, иные определения поручают писать другим судьям...
В решении 10 ААС сказано: "При этом только лишь в апелляционной жалобе таможня акцентирует внимание на том, что декларация о соответствии является недействительной, поскольку данный документ относится к другим товарам. Однако ни при проведении таможенного контроля, ни при привлечении общества к административной ответственности везенный товар не был идентифицирован и соотнесен со сведениями, указанными в декларации о соответствии, следовательно, таможенным органом не установлена недействительность данного документа, в материалах дела какие-либо доказательства обратного отсутствуют."
Мне кажется, что совершенно справедливое (в данном конкретном случае!) решение 10 ААС проистекает именно из недоработки таможенного органа (выделено текстом).
Зайди таможенный орган "с другого конца", результат был бы иной. Чему являются подтверждением решения судов по другим делам, где лицо привлекают по 16.2 (ч.3) за представление недействительных документов о соответствии при таможенном декларировании, "вырисовывая" эту недействительность из отсутствия ЕАС и, следовательно, нарушение установленного законом порядка подтверждения соответствия.

Мы тоже можем зайти с "другой" стороны, и вообще признать техрегламент на сырье неприемлемым.
Зачем ДСки на ткани, из которого шьют одежду на которую опять нужны будут делать ДСки.

Сама апелляция тоже интересна. Там таможню щелкают по носу, что определение недействительности ДС не входит в их компетенцию. Тут

техническая опечатка?

Странно ... я прочёл решение перед тем, как комментарий разместить, но не увидел такого в тексте решения.
Не подскажете, где искать?:confused:

Угу.
P.S. "А ещё я немножечко шью!"© (евр.анекдот)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенный орган, осуществив в рамках таможенного контроля мероприятия по оценке соответствия ввезенной продукции требованиям технического регламента, вышел за пределы своих полномочий, а также неверно квалифицировал действия лица по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме.

Я ссылку разместил. Вот цитата оттуда

Никто ведь не мешает почитать 294 решение насчет исключений для сырья и пользоваться.

Я Вас понял.
В решении сказано о том, что таморгану не предоставлено полномочий "...по приостановлению или прекращению действия декларации о соответствии...".
О том, что таможенному органу не предоставлено полномочий по признанию документов, представленных при таможенном декларировании, недействительными я в решении упоминания не нашёл.
Если Вы нашли, сделайте цитату, плз.

Имелось ввиду, что суд признал, что недействительность ДС таможней не доказана, а проверка товаров на соответствие ТР не входят в компетенцию таможни.

Теперь понятно.
Таможня не сумела выстроить цепочку, неоднократно со всех сторон "обсасываемую" в этой и подобных ветках.
Отсутствие знака соответствия - нарушение требований ТР в части маркировки продукции знаком соответствия - выдача документа о соответствии на продукцию, не имеющую маркировки - признание документа о соответствии недействительным.
Во всяком случае, в решении не упомянуто о том, что суд пренебрёг такого рода аргументами таможенного органа.
А если бы суд отверг полномочия таможни в признании к.-л. документов, представленных при декларировании "недействительными" (в своё время мы пытались в суде добиться такого действия суда) то это было бы равносильно чуду. Потому что часть дел, в которых таможня оперирует понятием "недействительные документы", весьма велика ... и их судебная перспектива была бы поставлена под сомнение таким решением суда.

Вы об этом?

Вы работник ФТС?

Кроме того, таможня в своем постановлении допустила конкретный ляп. Раскручивая дело по ДС, сослалось на то, что общество не предоставило СГР на товары. Попутали, а суд увидел (не без помощи alania-cargo, думаю)

Как мне кажется, таможенный орган никогда не осуществляет в рамках таможенного контроля мероприятия по оценке соответствия.
Как было сказано здесь, он оценивает представленные документы на предмет - относятся ли они к товару, заявленному в ДТ.
И если идентификация товаров и документов не осуществима, более того, если есть весовые основания полагать, что документы относятся не к этой партии товаров - таможенный орган делает обоснованный вывод об их недействительности в силу примечания к гл. 16 КоАП России.
Все дела по 16.2, да и по 16.1 тоже основаны на признании представленных документов "недействительными". Это не означает, что таможенный орган говорит:
- Там сказано соответствует ТР ТС, а я, инспектор, считаю что не соответствует и потому - 16.2.3.
Конечно, речь не об этом. Не проверяет таможенный орган соответствие, не проводит испытаний для подтверждения соответствия. Он работает с документами и товаром. И зачастую из ряда документов видно, что один из них - левый. Возможно испытания были, 100% - товар соответствует. НО - тот ли это был товар? Из этой ли партии? Это тоже влияет на понятия "недействительности". Никто же не говорит в этом случае, что документ "поддельный, подложный и т.п.". Он просто недействительный в отношении этой конкретной партии по этой конкретной ДТ и только применительно к целям таможенных операций и таможенного контроля.

То, что в данном случае ОАР не доработал с функционалами - это факт и суд на это абсолютно верно указал.

http://www.tks.ru/news/nearby/2018/08/16/0011

Исполняющий обязанности руководителя ФТС России Руслан Валентинович Давыдов подписал письмо 01-11/50898 от 15/08/2018. Это долгожданное письмо подробно разъясняет должностным лицам таможенных органов чем надо руководствоваться при принятии решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в случае отсутствия знака ЕАС.

И разъяснения эти безусловно положительным образом скажутся на практике. Иными словами, если раньше при обнаружении несоответствия маркировки на товаре сертификату или декорации соответствия, таможенный орган всегда делал вывод о несоответствии товара сертификату, и, следовательно, его недействительности, то сейчас цитирую: «отсутствие маркировки знаком ЕАС само собой не образует АП».


Наших рук дело

Сердечный Вы. Только зачем Вы таможню попросили написать это:...Аналогичный подход применим в случае отсутствия аккредитованной испытательной лаборатории, проводившей испытания (исследования продукции), либо органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров).

Пример:сертификат выдан 20/08/2016, сроком на три года - до 19/08/2019. 20/08/17 аттестат у органа отозвали. 21/08/2018 я подаю ДТ. У инспектора на руках письмо, сделанное с Вашей подачи.
Предвосхищая Ваш любимый вопрос: нет, я не работаю в таможне.

Понятно же, что имелось ввиду на момент выдачи серта.

Вам понятно, мне - нет. Все разные...