"Сведения о товарах"
 

Вопрос краткий: "Относятся ли к "сведениям о товарах" сведения о классификационном коде товара?"
Желательно подкреплять свои мнения, буде они появятся, соответствующей аргументацией!

Вопрос относится к понятию, применяемому в 16.2.3 КоАП?

Если да, то на мой взгляд все сведения, перечисленные в 16.2.2 (в том числе и сведения о классификационном коде) относятся к сведениям о товаре.

(в кодексе, в похожем, предполагаю, смысле, звучит так):
Статья 106. Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары
1. В декларации на товары подлежат указанию сведения:
4) о товарах:
(4.1) наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;
(4.2) код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

Однако, в диспозиции 16.2.2 сведения о классификационном коде стоят особняком.
Звучит так, согласен.
Но, далее в перечне фигурируют наименование страны отправления и страны назначения. Которые к "сведениям о товаре" (невзирая на то, что они в качестве таковых поименованы в тексте ст.106 ТК ЕАЭС) всё-таки, на мой взгляд, не относятся. Они относятся к сведениям о странах.
Неправ?

Если использовать категорический силлогизм, то как-то так получается:

У всех товаров есть классификационный код
Классификационный код это сведения
……
Некоторые сведения о товаре могут быть классификационным кодом

Сведения о странах (просто о странах) можно почерпнуть на глобусе.

Страна отправления/назначения товара и страна происхождения товара есть непосредственно сведения о товарах.

Да, стоят особняком. Но прямым основанием для того, чтобы не считать их сведениями о товаре этот "особняк:)" не является, кмк.

Видимо, составители кодекса сочли, что сведения о наименовании страны отправления товара являются не только сведениями о стране, но и сведениями о товаре.
Вы видите в этом какое-то противоречие?

Согласен, получилось у законотворца не очень аккуратно (како бычно). Но, в данном случае, уна хирундо нон фацит вер.

Я вижу противоречие уже в том, что понятие "сведения о товаре", которое является определяющим в диспозиции нормы закона (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ) не имеет установленного законом же определения. В части 2 статьи 16.2 неопределённости не возникает, поскольку её формулировка не оставляет простора для двоякого толкования.

Думаю к ч. 3 вполне можно применять разъяснения и судебную практику по коду ТНВЭД, которая сложилась по ч. 2 ст. 16.2, до внесения в нее изменений.
Собственно говоря эта практика и послужила основанием внесения изменений в ст. 16.2.

Простите, не могу расширить горизонт сознания до той степени, чтобы уместить Вашу мысль в голове. Не могли бы Вы её более подробно изложить?

Если речь о 16.2 .3, то обратимся к норме :

3. Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений,


То есть применительно к 16.2.3 любые сведения " если такие сведения или документы послужили или могли послужить" являются сведениями о товаре о которых говорится в 16.2.3.

Например. Запах товара не может послужить ….
А например вес товара, в одних случаях может послужить ( лицензия на количество ), а в других ( например РЭС и ВЧУ, шифровальное ) не может послужить. :D

Не вижу оснований не применять данные разъяснения:
к ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Раньше такая практика была, сейчас видно подзабылась.

Напомните, если есть возможность, каким документом эти разъяснения давались?
Или это комментарии к 16.2.3 КоАП РФ?

Последний раз вот тут было:
Пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"

Добрый день!
подскажите, пожалуйста, если неверный код товара обнаружили сами в ходе там. оформления (сопряжено с не совсем полным описанием товара в графе 31 ДТ), то 100% в любом случае протокол?

может есть какие-то решения судов, которые освобождают от адм. ответственности в таком случае?

Обнаружили сами, отправили корректировку, инспектор принял корректировку... и сейчас просит вернуть ДТ обратно )))

Что такое «вернуть ДТ обратно»?
Взад что-ли?
:D

ну практически ))) просит откорректировать все обратно ) в первоначальный вид

Письменно?

Да! пишет якобы первоначальный код был верный, ошибочно КТД приняли...

но там все очевидно, что код был неверный...

и все же. есть практика, когда освобождали от ответственности при обнаружении ошибики самим декларантом?

пытаюсь понять смысл сего хода с его стороны...

Возможно, не всё очевидно. Или всё неочевидно.
Я о такой практике не слышал. Вот если бы Вы сами после выпуска обнаружили, что сведения о коде товара заявлены недостоверно и "сдались"...
Хорошо бы вообще хоть какой-то смысл понять, начиная с этого

Нет. Приехал в офис и просит, прижав руку к сердцу. И фотографию ещё просит ... на память.

Очевидно-очевидно...

После выпуска - это конечно другой вопрос.

В любом случае спасибо !

Зсиськаме (с)?
Вы не поверите, наверно, но в некоторых таможенных постах есть практика звонить по тел., указанному в 54-й, и истеричным голосом что-то требовать...

Заявление самого по себе неверного кода не влечёт ответственности декларанта. Ответственность наступает тогда, когда неверно заявленное описание товара + код привели (могли бы привести) к занижению платежей.

может он нечаянно принял, а потом решил назад вернуть и возбудиться по недостоверке? :D

Неполное описание ( скользкая зачастую оценка этого факта ) так же считается недостоверным.
Про ответственность см. Примечания к 16.2
http://www.consultant.ru/document/co...b3c86333cdac3/

Практика есть такая. Я в одной из тем ее уже приводил. Искать повторно лень.