не декларирование или недостоверное декларирование? в чем разница?
 

экспорт, несколько ДТ, каждая на отдельное транспортное средство, в каждом либо только болты, либо только гайки; в одной ДТ ошибочно вместо болтов заявлены гайки

был направлен запрос на отзыв, получен отказ и уведомления о фактическом контроле

после досмотра завели дело по 16.2.1 о не декларировании болтов
насколько это правомерно?

Увы, правомерно.

См. Письмо ФТС России от 30.04.2015 № 18-12/21021 "Разъяснения по квалификации АПН по статье 16.2 КоАП "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров""

И канешна же, ТО установил нарушение ДО)))) Вашего обращения на отзыв.

Отзыв таможенной декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не принял решение о проведении таможенного осмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не назначил проведение таможенной экспертизы и (или) не установил влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств- членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

решение о проведении осмотра пост принимал не по причине каких то оснований полагать наличие нарушений, это выборочный контроль, просто так совпало
обращение на отзыв направили сами, увидели ошибку сверяя номера ТС
ну а нарушение невозможно установить не проведя фактический контроль, во всех предоставленных с ДТ документах расхождений не было
просто совпало и таможне повезло

как теперь можно использовать факт того, что уведомление о назначенном наблюдении было направлено после того, как постом было получено обращение на отзыв?

Отказ в отзыве со ссылками куда???:D

на п.7 ст.113 ТК ЕАЭС

"До" или "после" - имеет значение?
ДТ зарегистрирована, сведения, указанные в ней, обрели юридическое значение.
Заявлены гайки, фактически ввезены болты. Вот и дело с концом (точнее, с началом).

Я имею ввиду только отзыв ДТ.
А точнее правомерность и обоснованность отказа в нем.

У них экспорт, а был ли вывоз?

Отзыв разрешается ДО фактического убытия.

В том то и дело, доожны были разрешить отзыв

А я про что?

У меня только один вопрос:
можно ли было при документальном контроле, из документов увидеть, что в этой конкретной машине фактически - "болты", в то время как в ДТ указаны "гайки"? Упаковочный, инвойс... что-то могло указать на это?

По всей видимости топикстартер сам проболтался в комментариях к обращению на отзыв...

Даже если отказ в отзыве неправомерен, это не изменит ситуации с возбуждением дела об АП.(

Просто хотел бы разобраться вот с этой формулировкой:

Может кто-нибудь растолковать, желательно со ссылками на НПА, как применительно к данному случаю трактовать и применять термин "установил нарушения"?
Насколько понимаю (напомню, что сам ни разу не юрист), нарушения, влекущие ответственность по КоАП, "устанавливаются" (в значении фиксируются) протоколом или постановлением по делу об АП.
Здесь речь идет о установлении нарушений законодательства, влекущих (возможно, в будущем) адм. или уг. ответственность. То есть, исключаем факт составления протокола или вынесения постановления для применения в качестве точки отсчета для термина "установил".

Смотрим далее...

Исходим из того, что сведения, заявленные в ДТ должны быть документально подтверждены. Если выявляется расхождение, которое может повлечь за собой впоследствии административную ответственность, то, по моему мнению, нарушения законодательства в плане применения их в рамках ст. 113 установлены.
Инспектор смотрит ДТ - заявлены "гайки" (болтов нет), открывает инвойс/упаковочный/ТТН - гаек нет, есть болты.
Т.е. сведения о товаре, указанные в ДТ, документально не подтверждены, т.к. продекларирован другой товар. В документах, приложенных к ДТ нет товара "гайки". Следовательно, речь может идти как о наличии признаков АП (недекларирование болтов, которые реально в машине вывозятся), так и о технической ошибке в ТСД (инвойс, упаковочный, ТТН). И тут без досмотра всё равно не обойтись, т.к. чтобы принять решение, исходить надо из одного - что по факту в машине?
Для этого необходим фактический контроль. После результатов досмотра будет приниматься решение:
- либо о необходимости документального подтверждения имеющихся в машине "гаек", которые заявлены в ДТ, но отсутствуют в ТСД... В данном случае - АП не будет, но и ДТ не будет выпущена. Проще отозвать и подать с нормальными документами.
- либо о составлении определения по ч.1 ст. 16.2 КоАП России по факту декларирования "гаек", а вывоза "болтов", находящихся с момента регистрации ДТ под таможенным контролем...

Таким образом, необходимо понимать, имеются ли в ДТ и представленных с ней документах явные расхождения сведений о товаре?

Как-то так, наверное...

это экспорт, ни в одном из документов и в самой ДТ о болтах ничего не было, на этапе проверки документов что либо выявить невозможно и в заявлении на отзыв тоже ничего не говорилось о товаре

и уточнение!

не гайки были заявлены, а саморезы (шурупы), вместо винтов
и те и другие под крестовую отвертку

Ну о чем вы говорите? Давайте теперь подавать любой "контрабас", в надежде, что без досмотра "проскочит", а если, вдруг, досмотр, то отзываемся и подаемся нормально. И нам за это ничего не будет! Так чтоли?
АП не избежать. Нужно быть внимательнее, подписывая документы электронной подписью! Это ведь документ и Вы его предоставили в государственный орган!

глупости какие то говорите
какой "контробас" и надежды на проскочить?
декларант после обнаружения ошибки направил заявление на отзыв, ТО игнорирует и на пустом месте создает АП
тем более что расхождение только в характеристиках товара
с таким подходом можно начинать ежедневно возбуждаться на все подряд тех.ошибки в ДТ

С таким подходом, можно называть тех.ошибками всё, что угодно.

Увы, но не "на пустом". В ДТ заявлены сведения об ином товаре, чем тот, который вывозится.