Цитата:
|
Цитата:
И прежде чем огульно говорить, посмотрите, что в АС МО в профильном составе судьей работает бывший начальник юр. отдела. ЦТУ. Прочтите решение, там досконально все расписано. Вот вам, цитата не разбирающихся судей в вопросах классификации: "Исходя из ОПИ и указанных особенностей спорного оборудования, оно не предназначено для функционирования как самостоятельный товар в качестве видеоаппаратуры, применяемой для передачи или фиксации видеосигнала в любых иных сферах кроме медицины". |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Любая телекамера вне зависимости от области применения является сложным многофункциональным устройством. Любая телекамера вне зависимости от области применения может иметь систему записи и воспроизведения изображения. В основу классификации суд совершенно необоснованно положил вывод о том, что если объектом визуализации является медицинское операционное поле, то это 9018. Т.е. априори отнес любую телекамеру, осуществляющую телетрансляцию/запись процесса операции в 9018. На каких основаниях? А в качестве доказательств использовал документы, не имеющие к классификации вообще никакого отношения. А именно: 1.Регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/10573 от 21 сентября 2011 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, где указанной системе присвоен код ОКП 94 4210; 2.Декларации соответствия; 3.Информационного письма от производителя; 4.Письмо министерства здравоохранения и социального развития РФ №04-16491/07 от 28 августа 2007 года; 5.Решение от 28 мая 2010 года № 299 о применении санитарных мер в таможенном союзе. Не думаю, что в данном случае стОит нахваливать исключительные профессиональные качества судей в вопросах классификации товаров. |
Цитата:
|
Цитата:
Засните с этой мыслью, может, что и прояснится/приснится. |
Цитата:
А) Насчёт материалистов Вы загнули. Вы приписываете им точку зрения примитивных нигилистов. Б) Религий много. Например, если верить, Полю Гиро «Быт и нравы древних римлян», у последних у большинства бытовых предметов было своё божество. Имеете в виду авраамические? Как я помню из Писания (Книга Бытия) прежде, чем сотворить человеков (двоих), были сотворены животные, которые были единственными свидетелями. Они, похоже, и рассказали о том, как всё было – как из глины лепил и из ребра потом её, праматерь, и как дух жизни вдувал и разрядом сердце запустил… Записано с чужих слов. Кстати, каким образом произошло оживление животных, показания отсутствуют. Подозреваю, что не без Его участия. Подозреваю, что не читали «Каштанку» Чехова, «Ю-ю» и «Сапсан» Куприна. Вам, пожалуй, поздно, пусть прочитают Ваши дети. Понятие «одушевленности» - это не философская задачка, а лексическое отражение представления о мире, народа, который говорит на этом языке, русском - в особенности |
Даже не знаю, почему мы камеры для эндоскопов стали разбирать, но вот он, судебный акт http://sudact.ru/arbitral/doc/vRl289Xo9419/ , а вот и сама видеокамера http://xn--80aajzhcnfck0a.xn--p1ai/P...07-0274-00.pdf . Она, как и ожидалось, не простая, поставляется в виде комплекта с электронным блоком и имеет форму и устройство, которое позволяет ее применять именно с эндоскопом, т.е., чисто медицинское применение налицо, самостоятельно она не используется. Остается только определить, можно ли такой товар назвать так, как он поименован в последней части товарной позиции 8525 и Примечании 1з) к группе 90. Если можно, надо относить в 8525. Если нет, то это принадлежность эндоскопа со встроенной видеокамерой, нигде более в Номенклатуре не поименованная, и относить надо в 9018. Я, кстати, не исключаю, что "видеокамерой" это устройство названо для удобства применения. А, если разобраться, то именно принадлежностью к эндоскопу со встроенной видеокамерой оно и является. Но, в любом случае, мне видится ОПИ 1, а не ОПИ 3.
Ну, а судебное решение есть судебное решение, и его надо исполнять :). |
Текущее время: 00:02. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot