АП по ч. 3 ст. 16.12 КоАП за непредоставление документов по стоимости
 

Коллеги, вопрос в чем собственно.
Был выпуск под обеспечение. Импортер согласен на корректировку, но по запаре декларант после выпуска соответствующее письмо не отправил в ЦЭД. После истечения срока по запросу в порядке 325 ТК ЕАЭС (60 дней) ЦЭД присылает уведомление, где повторно запрашивает эти же документы. Декларант обнаружив ошибку отправляет таки письмо с согласием на корректировку ТС. Все хорошо, откорректировали стоимость, приняли по 3 методу.... но через месяц прилетает определение о возбуждении дела об АП по ч. 3 ст. 16.12 КоАП.
Суть вопроса в чем, сколько работаю, ситуаций, когда пропарили срок предоставления документов по доп проверке было много. Всегда корректировали без каких-либо санкций.
Что-то поменялось, может кто сталкивался или на Балтийской таможне всегда с этим строго?

Никогда такого не было, и вот опять.

Ну тут надо понять ч.4 ст 98 ТК ТС на которой в свою очередь базируется .ч. 3 ст. 16.12 КоАП. в данном случае.
Относится ли Письмо на согласие к этим документам решать уже юристам св суде видимо. :confused:

У них срок предоставления прошел. В суде бесперспективно, если только таможня где нибудь не накосячила.

После выпуска проверка, это та, которая назначена после выпуска. А здесь ДО выпуска. Был запрос, было обеспечение, корректировка за счет средств залога. Я же говорю, никогда и нигде вообще вопросов не возникало. Это впервые.

Было?

Практики хватает.
Вот, например: https://sudact.ru/arbitral/doc/OAOwR...os=172#snippet

Привлечение незаконно, только вот Вам решать что дешевле и менее затратно для Вас - доказывать свою правоту или согласиться с предупреждением.

есть решение арбитража? или по каким параметрам вы так решили?
мы проиграли суд по аналогичному делу