Да всё там же. А смысл?

Я могу, конечно написать в Спортлото, но кмк, ФТС сама должна быть заинтересована в четкой терминологии, которая снизит количество судебных дел с их участием.
Думаете, нет?

Я ничего не называл. Негоже за других додумывать...
Описанная ситуация в корне неверная из-за людей с отсутствием правосознания. Подтвержденные обстоятельства, скорее всего, явились основанием для освобождения от ответственности за НТП, но обязанность по платежам от этого не зависит. Это разные кухни.
По поводу доставки у другой таможенный согласен, что следовало бы подкорректировать ответственность и перевести ее из 16.9-1 в 16.10, где есть ответственность за доставку в другую ЗТК (но в рамках одного таможенного органа). В 16.10 ответственность будет соответствовать таком нарушению. Если возникает необходимость доставить в другую ЗТК или в другой таможенный орган, то закон предоставляется возможность изменить место доставки и соблюсти все правила. Надо только закон почитать.
Про КТС отдельная тема, предлагаю ее в этой ветке не обсуждать. Но в целом с Вами согласен. И по поводу обжалования при несогласии согласен. Именно поэтому как возникла возможность направить предложения в этой части изменить закон, направил их. Посмотрим, что получится...

ну, понятно, с экспортом уедет, а как с импортом быть... АСМАПа нет, ТИРов российскийх - нет, потому что ден факто Россия прекратит быть страной Конвенции - нет нац гаранта..... И что за напасть на нас такая с "гарантами" - как гарант - в любой области - так обязательно... плохо с этой областью:D....

Приведите, пожалуйста, пример такого определения.
Недоставка - это....

Или вот случай
 

Дело N А52/377/97/2



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Предприятия "Балтияс-Транзит" директора Набутовского А., от Печорской таможни Чигаева Ю.В. (дов. N 19-07/3023 от 05.06.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печорской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.97 (судьи Разливанова Т.А., Манясева Г.И., Иванов Ю.И.) по делу N А52/377/97/2,


Предприятие "Балтияс-Транзит" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Печорской таможни от 19.11.96 о применении штрафных санкций, предусмотренных частями 1, 2 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК России).
Решением арбитражного суда от 04.04.97 постановление Печорской таможни от 19.11.96 по делу о НТП N 15800-435/96 признано недействительным на том основании, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия вышеуказанного постановления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос о проверке законности решения, указывая, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 59 АПК РФ; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правильность вынесения постановления. Судом необоснованно были отклонены выводы эксперта, как полученные с нарушением положений ст. 347 ТК РФ, т.е. отсутствие в материалах дела постановления о взятии проб и образцов и протокола о взятии проб и образцов.
В судебном заседании представитель истца указал, что решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется. Считает, что имел место сговор получателя товара с работниками Жуковской таможни.
Представитель ответчика указал, что постановление вынесено обоснованно, нет оснований для признания его недействительным. Нарушением является то обстоятельство, что товар попал на Жуковскую таможню, а не на Московскую автогрузовую таможню, куда товар был направлен, в документах указан неправильный код таможни, подделан штамп. Работник Жуковской таможни, находясь в сговоре с заинтересованными лицами, давал неверную информацию о поступлении товара на таможню, в связи с чем он был в дальнейшем уволен по собственному желанию.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела Фирма "Балтияс-Транзит" ввезла на территорию России из Франции транзитом через Латвию в адрес фирмы "Юниторг" макаронные изделия. Фирма "Балтияс-Транзит" была привлечена к ответственности как перевозчик по частям 1, 2 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации за недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и документов на них, находящихся под таможенным контролем.
Материалами дела установлено, что истец перевозил груз, состоящий из макаронных изделий, по следующим документам: CARNET TIR N 16601309, CMR N 0760-Р от 28.03.96, ГТД N 22700/02046/006422 (ТД 5062634) по процедуре Внутреннего таможенного транзита. В Печорскую таможню были представлены указанные документы с отметками о поступлении товара в Жуковскую таможню 02.04.96 (Л.Н.П. N 055, штамп "Товар поступил 0055", а также копия ГТД N 22700/02046/006422 (или 000422), оформленная Жуковской таможней (Л.Н.П. N 055, штамп "Выпуск разрешен 0055") на перемещаемый товар, согласно которой получателем товара являлась фирма "Лауда", г. Москва. Таможней было установлено, что доставка товара по CARNET TIR N 16601309 не зарегистрирована, фирмы, в адрес которой по товаросопроводительным документам следовал товар ("Юниторг") и, которая согласно ГТД является получателем товара ("Лауда"), в зоне деятельности Жуковской таможни не зарегистрированы, представленная ГТД в таможне не оформлялась, код Жуковской таможни, указанный в представленной ГТД не соответствует, фирма "Юниторг" зарегистрирована в зоне деятельности Московской автогрузовой таможни и занесена в банк данных таможенного поста "Юго-Восточный", фирма "Лауда" в классификаторе участников ВЭД и базе ГТД не фигурирует. На основании вышеизложенного Печорской таможней был сделан вывод о недоставлении груза и документов перевозчиком в Жуковскую таможню.
Ответственность по ч. 1 ст. 254 ТК РФ наступает за бездействие, выразившееся в недоставлении перевозчиком товаров и транспортных средств в определенное таможенным органом место, а также действия, связанные либо с выдачей без разрешения таможенного органа, либо утратой товаров и транспортных средств.
Часть 2 ст. 254 устанавливает ответственность за утрату или непредставление перевозчиком принятых для вручения таможенному органу таможенных и иных документов на товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем (краткой декларации, грузовой таможенной декларации, транспортных или товаросопроводительных документов).
Обязанность доказывания наличия факта недоставления груза в таможенный орган назначения по процедуре Внутреннего таможенного транзита возложена по статье 53 АПК РФ на таможенный орган, вынесший постановление о наложении взыскания, а также обоснования привлечения лица к ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недоставления груза в Жуковскую таможню не доказан ответчиком. Судом не принято как доказательство по делу заключение технико-криминалистической экспертизы, поскольку эксперту были предъявлены лишь образцы оттисков штампа "товар поступил 0055" и ЛНП 055 Жуковской таможни, нанесенные на стандартный лист белой бумаги, где кроме указанных имелись два штампа Жуковской таможни "Товар под таможенным контролем 0055" и "Выпуск разрешен 0055". ЛНП 055 и штамп "Товар поступил 0055" изъяты из обращения и уничтожены. Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеются из Жуковской таможни телеграммы о том, что товар на таможню не поступал и телеграммы, подтверждающие получение товара, то есть, что эти доказательства носят противоречивый характер. В подтверждение доставки товара Жуковская таможня направила ответчику ГТД на спорную партию товара.
Таким образом, ответчиком представлены противоречивые доказательства доставления товара на Жуковскую таможню, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт недоставления груза в Жуковскую таможню. Ссылка ответчика на сговор заинтересованных лиц с работниками Жуковской таможни не может быть принята судом, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В компетенцию кассационной инстанции не входит право переоценивать представленные и оцененные судом первой инстанции доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.97 по делу N А52/377/97/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.



++ Сумма за эту "недоставку" с пенями вошла в претензию ФТС к АСМАПу?

У ФТС особых проблем с этим нет, судя по судебной практике. Зачем ей на пустом месте "прыгать"? У кого есть сложности, пусть и выступает с инициативой.

Сейчас и первое, что пришло в голову - "непредоставление ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНАМ РФ доков и груза" - любому таможенному органу этого самого государства. Чем не нравится?

Т. е. Вы предлагаете срок доставки товаров, таможенный орган назначения и установленный маршрут из законодательства убрать. Я правильно поняла?

Мне казалось, что наоборот, у ФТС есть с этим проблемы, ибо суды зачастую встают на сторону перевозчика.
И, например, если законодательно будет закреплено, что недоставка является таковой при любых обстоятельствах, то так тому и быть.
Если же существуют некие объективные причины, когда непопадание груза из точки А на там. пост *** не создает факта непоставки (со всеми вытекающими штрафными санкциями), то эти обстоятельства должны быть недвусмысленно указаны.