Недостоверная классификация-мнение знатоков?
 

В рамках постпроверки после выпуска вышестоящим там.органом принято решение о неверной классификации.Возбуждено дело об административном правонарушении. Суть: в ГТД заявлен товар "резцедержатель для крепления поворачиваемых вставок из твердосплавной керамики во фрезерный станок с целью обработки металлических кромок стального листа". Реально устанавливается во фрезерную головку станка. Фрезерная головка монтируется стационарно на подвижную каретку станка, весит 158 кг. Мнение там.органа:фрезерная головка-сменный инструмент из 8207, резцедержатель-державка-часть сменного инструмента, поскольку в группе 8207 нет частей, следует классифицировать по материалу как части общего назначения-7326. Наша логика - фрезерная головка в данном случае- не сменный инструмент ввиду стационарного крепления и по весовым параметрам, классифицируется как 8466, сменный инструмент-непосредственно резцы из металлокерамики, а резцедержатель, соответственно-приспособление для крепления инструмента-8466. Помимо того державка не может быть отнесена к частям общего назначения, поскольку специально предназначена и изготовлена для применения в данном станке (по сути - цилиндрической формы изделие со шпоночным пазом, к которому крепится резец при помощи Т-образного винта). Беспрецендентно определение о возбуждении дела об АП:дабы не быть легковесным в вину вменяют не только неверный код, но и недостоверное описание. Наше описание выделено в тексте выше, их описание"изделия прочие из черных металлов, ДЕРЖАВКИ для механического крепления твердосплавных пластин к корпусу сборной фрезы". При рассмотрении документов ОТН и ПТ тех.док.на фрезерную головку подробно не рассматривали. Автоматом отнесли к 8207. Мы намерены обжаловать в ФТС. Вопрос к знатокам:есть ли у нас шансы?

Хотела отредактировать,не удалось

Пока знатоки гуляют, отвечу - описание не вторично. а первично. Если это крепится к фрезе - права таможня. Вес важен для ручных инструментов, а здесь он пофигу, может и граммами измеряться. Опровергайте не код, а правильность его определения, сделайте нужную вам тех.экспертизу. Не надо было постить в гр.31 про металлы и фрезерование, это как бельмо на таможенном глазу - чем пластмассы не нравятся? . Обжаловать надо сначала всё, а потом разбираться(так на правбердоне давным-давно г-н болюченко тамга учил)

если можно, отсканируйте и пришлите постановление (или его еще нет?) возможны процедурные ляпы, так по ним и отобъемся. Если нет- все равно надо суть не в кратце знать.

Я считаю что вы сможете доказать свою правоту, мое мнение 8466, если смотреть исключения из 8207 (п.ж), то оттуда исключаются "рабочие держатели и держатели инструментов для станков.."(тов. поз.8466). Смотрим 8466 - п.1 (по аналогии) токарные резцедержатели, п.2 "держатели для обрабатываемой детали" и вообще (п.б и сама суть частей) - если это исключительно для этого станка и нигде больше никак не может использоваться, если имеет спец. форму - однозначно часть, это не бесформенная прямоугольная болванка чтоб ее в часть общего назначения поместить. Если более детального поковыряться в пояснениях можно много чего найти в защиту кода "как часть", боритесь, обращайтесь в фтс, суд. Мое мнение - докажите. 15 лет опыта. Сссори, если спонтанно. Лана

что с товаром? изъят? когда и где возбудили дело? сумма платежей которую доначислила таможня? ответьте на эти вопросы и я скажу что делать дальше..

На данном этапе только возбуждено дело об АП. Пока начало.Ничего не арестовано. Напомню-это - ведомственный контроль в рамках ст.412 ТК России, т.е.проверяли своих, в срочном порядке нарабатывали показатели. Сумма "недоплаты"-193065 рублей. Изделие безусловно специфическое по форме- это раз, второе - описание, которое пытаются выдать за недостоверное абсолютно синонимично и их описание менее конкретно. С одной стороны державка - кто сказал, что не это не резцедержатель, с другой стороны - державка - техническое понятие, включающее широкий спектр приспособлений для крепления различного инструмента. У меня в описании-конкретика - резцедержатель, что не противоречит понятию "державка", но конкретизирует - для резца. Далее считаю притянут за уши вывод о том, что поскольку в 8207 нет понятия "части", то все части отсюда классифицируются строго по материалу, даже самые специфические.При том, что в пояснениях к 8466 четко сказано, что туда включаются приспособления для крепления инструмента от простейших до самых сложных. Вижу для себя очень много спорного.

при чем здесь если нет в 8207 частей, то сразу в общего назначения, такого правила нет. почитайте внимательно примечания к разделу 15. п.2. ваш резцедержатель ну ни как не может быть частью общего назначения. В отношении частей в целом см. общие положения пояснений к разделу 16 п.2. Обращайтесь за классификацией в ФТС, в отдел номенклатуры, рассматривают мес. Пусть доначисляют, потом если правота за вами обратитесь в суд.

Так это прямо сформулировано таможней в определении о возбуждении дела об АП,цитирую:"Державки не являются частями станков, а соответствуют частям сменных инструментов товарной позиции 8207 ТН ВЭД.Поскольку в указанной позиции отсутствует подсубпозиция"части",такие части инструмента необходимо классифицировать по материалу изготовления, т.е.в качестве изделий из черных металлов по коду 7326909809".Просто новое правило интерпретации ТН ВЭД, на мой взгляд.
Очень внимательно изучила тех.документацию в интернете, что такое в принципе "державка"для инструмента. По сути абсолютно то же самое,что и оправки, цанговые патроны и втулки,конкретно поименованные в пояснениях к 8466.Судите сами:http://www.ssp-ural.ru/upload/158/fc...4/87/04-03.pdf А один из официальных сайтов (не буду , модераторы не оценят) просто пестрит примерами заполнений:державка-8466.

еще один вопрос когда ГТД подавали? замолчали таможню ...а так все понятно..