Условный выпуск колизия
Коллеги нужен совет.
1. ФЗ 311. ст. 219 п.1 дает 45 дней на предоставление документов после выпуска товаров – (в данном случае был условный выпуск не хватало сертификата) 2. декларант написал письмо на предоставление документа в срок менее чем 45 дней, а именно 35 дней 3. разрешительный документ получен при этом А) срок указанный в обязательстве нарушен Б) срок указанный в законе НЕ ИСТЕК. В) продление на условный выпуск до истечения срока указанного в обязательстве на написано Вопрос: что имеет большую силу: срок предоставления документа указанный в законе или обязательстве? Таможня говорит что срок обязательства важнее и хочет покарать Судебная практика – примеров не найдено. Есть мысли, примеры? Спасибо! |
Цитата:
|
Цитата:
Законом установлен пресекательный срок 45 дней, таможня срок предоставления документа не устанавливала (следовательно декларант его не нарушал), документ получен и видимо представлен в таможню до истечения 45 дней, следовательно состав ст.16.12 КоАП РФ не образуется. Вывод нарушений нет. Таможня говорит что срок обязательства важнее и хочет покарать Судебная практика – примеров не найдено. |
если было оформлено обязательство, то за основу берется срок, указанный в обязательстве
в качестве аналогии можно привести таможенную процедуру временного ввоза - да,есть максимальный срок, предусмотренный таможенным законодательством, но за нарушение срока, указанного при помещении товара под указанную процедуру лицо несет ответственность по ст. 16.19 КоАП РФ |
Ну, и зачем было 35 дней обещать таможне? Сами пообещали, сами и обманули. Сами себе виноваты теперь.
Кстати, что такое "колизий", который условно выпустили? |
Цитата:
|
В статье 219 ЗоТР не предоставлено таможенному органу право устанавливать срок предоставления документов. Таможенные органы имеют право разрешить предоставить документы позже, но срок устанавливается законодательно. По умолчанию - не позднее 45 дней, если законодательно не установлен другой (по логике, более длительный) срок для получения разрешительных документов.
|
для примера и использования в работе - Дело № А32- 37612/2012
прекращено по малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) хотя в практике возбуждение данного рода дел (ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ) - не распространено ;) |
Текущее время: 07:03. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot