Информация, переданная по электронным каналам связи, подлежит декларированию
 

Добрый день, все участникам форума!
Выношу на суд общественности беспрецедентное решение Астраханской таможни по камеральной проверке, длившейся 2 года.
Суть в следующем. Нашим предприятием было заключено в 2012-2013 годах 4 договора подряда с украинской проектной организацией, предметом которых является проработка проектных решений по модернизации различных объектов предприятия. Условиями договора изначально предусматривалось, что проектное решение в виде технической документации будет передано на бумажном носителе в 4 экземплярах и 1 электронная копия, однако, по обоюдному согласию сторон , принято решение, что бумажные носители Подрядчиком предоставляться не будут, предоставление информации будет производиться по электронным каналам связи. В банке открыт чито услуговый паспорт сделки (с "4").Проверка, длившаяся 2 года, нашла полное подтверждение тому, что - цитирую - "проектно-сметная документация в сканированном виде была передана из Украины по каналам электронной связи с помощью сетей Интернет и на территории России распечатана <>(нашим предприятием) на бумажные носители." Для урегулирования взаиморасчетов нами подписаны акты выполнения работ (сдачи-приемки документации), содержащие ссылки на e-mail, на который осуществлялась передача. Далее инспекцией после выпуска сделан вывод о том, что передача сканированных копий посредством интернет - это действия по ввозу ТОВАРА на территорию РФ. Информация, переданная через интернет, является ТОВАРОМ, коль скоро акты приемки отражают, что нами получена документация. То, что таможенный кодекс ТС п.35) ст.4 совершенно четко трактует товар как движимое имущество (вещь сугубо материальную), таможенный орган проигнорировал, как и действующее письмо ФТС РФ № 15-14/8524 от 17.03.2006 совершенно четко разъясняющее, что информация, переданная по электронным каналам связи товаром не является и декларированию не подлежит, если перемещается через границу не на материальном носителе. Таможней сделан вывод - полученная через интернет информация, распечатанная на территории нашего предприятия, должна была быть продекларирована. Далее вывод совсем за гранью. Поскольку документация - не оригиналы, а копии, распечатанные на печатающем устройстве (неважно, что это - не этикетки и не бланки для заполнения, а вполне себе чертежи и прочая серьезная информация), их следует классифицировать под кодом 4911990000 (из каких пояснений к ТН ВЭД сия гениальная мысль - не уточняется). Следовательно предприятие должно было помимо уплаченного налоговой НДС заплатить пошлину 15%. Не заплатило. Пусть декларирует и платит. 2 миллиона (это они еще пеню не насчитали). Скажите мне, куда катится мир? И кто плодит таких, с позволения сказать профессионалов в таможне? Но главное - дело передано в ЮОТ. Квартальный план всем делать надо, не только инспекции после выпуска но и ЮОТ, пусть даже это претендует на революцию, пусть чистой воды разводка для лохов, свою палочку люди заработают. Так бы хотелось, чтоб ФТС в стороне не осталось, а сполна оценила деяния астраханских революционеров. А всем, кто покупает в инет тот или иной контент, книги, информацию и что угодно - берегитесь, от Астраханских креативных мстителей никто не застрахован

Конечно дурь они вытворяют, если все так как Вы описываете.
У меня закралось подозрение, что вас хотят подтянуть видимо к 193 или 193.1 УК РФ.

Нет, они зафикисровали в акте, что это - недекларирование и в принципе квалифицировали это как 16.2 часть 1 КоАП , но за давностью применить нельзя, и типа будут рассматривать наличие в материалов признаков преступлений )))). Понять их можно - они 2 года душу вытрясали из нас, из поставщика, банка, налоговых всех уровней, Комитета строительства, Роспотребнадзора (о господи, это еще зачем?), почты России, DHL. Фактов и доказательств не нарыли. Но оправдать бессмысленную двухлетнюю работу чем-то надо. Поэтому полное отсутствие доказательств, причинно-следственной связи и все выводы - не просто высосаны из пальца, они революционно противоречат таможенному законодательству. Просто обнял бы и плакал. Следуя их логике - скачал в интернете контент - разработку иностранного автора, распечатал в России, не смей пользоваться пока не пришел в таможню и не заплатил платежи. По этой логике потенциально преступны все

А это и значит 193 УК, т.к. сумма неуплаченных платежей будет фигурировать в 2 ляма. Так что зря так поверхностно относитесь, когда УК возбудят плакать придется.

Ну как раз 193 статья УК здесь никак не применима (это - о репатриации средств). Статья 194 - это наверняка то, что им грезится в сладких снах об этом деле. То, что работы фактически выполнялись, и по результатам проводилась глобальная модернизация объектов, ни у кого никаких сомнений не вызывает, Недаром они все организации на уши поставили и по этой части вопросов никаких. О том, что на пустом месте "лепят колобок" на уголовку, это - первое, что пришло на ум. О том и речь - факта нет, а уголовку уже кроят.

Вы наверное что то напутали. Информация передаваемая по сети "Интернет" - декларированию не подлежит, согласно действующего законодательства:
-Статьей 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено:"1. Единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. 2. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей Таможенного союза."
-Статья 203 Федерального закона 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в РФ", определяет, что "Товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры".
-Подпунктом 1, пункта 2 статьи 95 ТК ТС установлено, что "Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении:
товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом;
-подпункт 22, пункта 1, статьи 4, устанавливает, что "перемещение товаров через таможенную границу, это - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с территории таможенного союза;
-подпунктом 3, пункта 1, статьи 4,установлено, что "ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами";
Ключевые слова в этом подпункте "ВВОЗ ТОВАРОВ" и ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ГРАНИЦЫ";
"Интернет" пространство - не является таможенной территорией Таможенного союза, в т.ч. объектом, в отношении которого государство-члены Таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Соответственно положения таможенного законодательства Таможенного союза не регулируют правоотношения, связанные с пересылкой какой либо информации (в том,числе Ваших технических документов) по каналам электронной связи "Интернет", в связи с чем, пересылаемая через "Интернет" информация - не является объектом таможенного контроля и не подлежит таможенному декларированию на единой таможенной территории Таможенного союза.
Другое дело, если в результате камеральной проверки было установлено, что Вы перемещали свою техническую документацию на "материальном носителе". Тогда да- материальный носитель подлежит декларированию. Распечатка полученных сведений с "Интернет" сайтов на территории России на Российский материальный носитель - естественно декларированию не подлежит.
Вы наверное что то упустили. Скорее всего в результате камеральной проверки было установлено, что техническая документация перемещалась на "материальном носителе" в момент пересечения границы. Иначе - обращайтесь с обжалованием.:eek:

Увы, акт достаточно однозначно подтверждает, что иным способом информация не передавалась, кроме как посредством электронной почты и интернет (даже ссылки на скрины имеются). Ни одного факта перемещения документации на материальном носителе не выявлено, клянусь торжественно )))

Странно. Вроде вопрос о декларировании информации полученной с использованием "Интернет" давно решен. Это что то новое. Конечно обжалуйте.

Не Вы первый. Дело в том, что все предыдущие решения о том, что информация, передаваемая по сети Интернет, не является товаром ( в таможенном понимании термина), основывались на Федеральном законе "Об участии в международном информационном обмене" от 04.07.1996 N 85-ФЗ. В цитируемом Вами Письме ФТС есть ссылка. Но вот в чем дело. Этот Закон утратил силу в связи с изданием Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации.
И этот закон уже не дает оснований считать, "что к информационным продуктам (продукции) относится только документированная информация."
В Законе написано:
Вот это добавление п.11-1 по сути уравнивает информацию, зафиксированную на бумажном носителе и электронный документ.
Т.е. электронный документ становится товаром, согласно этого Закона.
НО! Есть одна существенная неувязочка. Которую во всяком случае пока не могут решить таможенные органы.
Если считать, что электронный документ является товаром ( в таможенном смысле), то как и любой другой товар он должен иметь код ТН ВЭД ТС. А такого кода нет. А раз нет кода, то нет и таможенного тарифа на такой товар. И, следовательно, неопределима сумма неуплаты таможенных платежей, ибо не определена ставка пошлины.
Что бы сделал я в данном случае. Я бы не стал в связи с вышеизложенным напирать на давнее заключение Правового управления ФТС. Не стал бы цитировать его старое письмо. Я бы обжаловал классификацию электронного документа, полученного по сети Интернет, в субпозиции 4911990000. Это беспроигрышное обжалование. Решение о классификации в данной субпозиции отменят с вероятностью 100%. А новый код не подберут.

Большое Вам спасибо! А я-то чувствовала, что где-то есть подвох, не настолько же они безумны, чтобы вынести такое решение, но не могла понять, какой козырь припрятан у них рукаве. Теперь все встало на свои места! Разумеется, по бумажному носителю классифицировать электронный документ - такое удовольствие мы им не доставим. Огромное Вам спасибо за очень ценный совет!