Никто ведь не мешает почитать 294 решение насчет исключений для сырья и пользоваться.

Я Вас понял.
В решении сказано о том, что таморгану не предоставлено полномочий "...по приостановлению или прекращению действия декларации о соответствии...".
О том, что таможенному органу не предоставлено полномочий по признанию документов, представленных при таможенном декларировании, недействительными я в решении упоминания не нашёл.
Если Вы нашли, сделайте цитату, плз.

Имелось ввиду, что суд признал, что недействительность ДС таможней не доказана, а проверка товаров на соответствие ТР не входят в компетенцию таможни.

Теперь понятно.
Таможня не сумела выстроить цепочку, неоднократно со всех сторон "обсасываемую" в этой и подобных ветках.
Отсутствие знака соответствия - нарушение требований ТР в части маркировки продукции знаком соответствия - выдача документа о соответствии на продукцию, не имеющую маркировки - признание документа о соответствии недействительным.
Во всяком случае, в решении не упомянуто о том, что суд пренебрёг такого рода аргументами таможенного органа.
А если бы суд отверг полномочия таможни в признании к.-л. документов, представленных при декларировании "недействительными" (в своё время мы пытались в суде добиться такого действия суда) то это было бы равносильно чуду. Потому что часть дел, в которых таможня оперирует понятием "недействительные документы", весьма велика ... и их судебная перспектива была бы поставлена под сомнение таким решением суда.

Вы об этом?

Вы работник ФТС?

Кроме того, таможня в своем постановлении допустила конкретный ляп. Раскручивая дело по ДС, сослалось на то, что общество не предоставило СГР на товары. Попутали, а суд увидел (не без помощи alania-cargo, думаю)

Как мне кажется, таможенный орган никогда не осуществляет в рамках таможенного контроля мероприятия по оценке соответствия.
Как было сказано здесь, он оценивает представленные документы на предмет - относятся ли они к товару, заявленному в ДТ.
И если идентификация товаров и документов не осуществима, более того, если есть весовые основания полагать, что документы относятся не к этой партии товаров - таможенный орган делает обоснованный вывод об их недействительности в силу примечания к гл. 16 КоАП России.
Все дела по 16.2, да и по 16.1 тоже основаны на признании представленных документов "недействительными". Это не означает, что таможенный орган говорит:
- Там сказано соответствует ТР ТС, а я, инспектор, считаю что не соответствует и потому - 16.2.3.
Конечно, речь не об этом. Не проверяет таможенный орган соответствие, не проводит испытаний для подтверждения соответствия. Он работает с документами и товаром. И зачастую из ряда документов видно, что один из них - левый. Возможно испытания были, 100% - товар соответствует. НО - тот ли это был товар? Из этой ли партии? Это тоже влияет на понятия "недействительности". Никто же не говорит в этом случае, что документ "поддельный, подложный и т.п.". Он просто недействительный в отношении этой конкретной партии по этой конкретной ДТ и только применительно к целям таможенных операций и таможенного контроля.

То, что в данном случае ОАР не доработал с функционалами - это факт и суд на это абсолютно верно указал.

http://www.tks.ru/news/nearby/2018/08/16/0011

Исполняющий обязанности руководителя ФТС России Руслан Валентинович Давыдов подписал письмо 01-11/50898 от 15/08/2018. Это долгожданное письмо подробно разъясняет должностным лицам таможенных органов чем надо руководствоваться при принятии решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в случае отсутствия знака ЕАС.

И разъяснения эти безусловно положительным образом скажутся на практике. Иными словами, если раньше при обнаружении несоответствия маркировки на товаре сертификату или декорации соответствия, таможенный орган всегда делал вывод о несоответствии товара сертификату, и, следовательно, его недействительности, то сейчас цитирую: «отсутствие маркировки знаком ЕАС само собой не образует АП».


Наших рук дело