Объем таможенного осмотра
 

Глубокоуважаемые участники форума, помогите разобраться в вопросе объема таможенного осмотра, а именно: декларировался товар одного наименования, двух видов (фанера двух разных толщин), в пяти контейнерах (3-с одной толщиной, 2-с другой) при ТО инспектор выписал служебку на ОСМОТР. В служебке по просьбе декларанта указали два контейнера к осмотру (были проставлены номера контейнеров). Фактически выставили - все пять контейнеров, етственно это вылетело в капеечку. Осматривались тока 2 контейнера, указанные в служебке и уведомлении об осмотре.Пытаемся разобраться с таможней, почему выставили пять, если в служебке и АТД проставлено два??? Оттуда ответ, что якобы осмотру согласно ТК подлежит ВСЯ задекларированная партия товара, т.е 5 конт-в. Прошкурили весь ТК, в ст.371 ТК вообще не указывается необходимый объем товара к осмотру. Ссылка на объемы есть тока в ст. 372, п.4 (досмотр), но это ведь не наш случай.
Поделитесь, плиз, мнением или опытом, или источниками, которыми можно аргументировать законность своих требований?
Заранее спасибо!

Предварительный осмотр - ваше право, но совсем не обязанность. Его объем также определяете вы.
Но должен заметить, что обычно проводится осмотр всей партии. Так как частичный осмотр часто не имеет смысла.

to Alpar: спасибо за мнение))) но у нас был не предварительный осмотр, а именно таможенный осмотр для осущ. таможенного контроля после подачи ГТД на всю партию товара (5 контейнеров)...зачем же тогда в служебке нужно было писать два контейнера? и если допустим проводится таможенный досмотр, а товар допустим в трех контейнерах (идентичный одного наименования) тоже будут выставлять все три???:confused::eek::mad:

Вы уж определитесь, что у вас, Осмотр или ДОсмотр. Я написал про осмотр, а что у вас?

В этот раз у нас осмотр. Вопрос о досмотре - желание приготовиться отбивать все нападки в будущем.

Так я вам и ответил про осмотр. Только осмотр таможенным не бывает, откуда вы такое взяли? Осмотр предварительный, а таможенный только досмотр.

Статья 366. Формы таможенного контроля

Формами таможенного контроля являются:
1) проверка документов и сведений;
2) устный опрос;
3) получение пояснений;
4) таможенное наблюдение;
5) таможенный осмотр товаров и транспортных средств;
6) таможенный досмотр товаров и транспортных средств;
7) личный досмотр;
8) проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков;
9) осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля;
10) таможенная ревизия.

по-моему вас досмотровики приглашают к сотрудничеству, если нет такого желания обратитесь к начальнику поста (типа товар однородный и т.п.), ведь сегодня 5 контейнеров, завтра 25

думаю, что таможня правильно поступила выставив всю задекларированную партию к осмотру, в том числе и потому автор, что как вы сами указали п. 4 ст. 372 тк рф относится именно к таможенному досмотру, соответственно, к таможенному осмотру это не относится.

вот по конс.нарыл смотрите (шоб таких случаев наверное не было)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года Дело N А56-32505/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ...

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ... (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 30.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-302/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из материалов дела видно, что 10.03.2006 и 15.03.2006 на железнодорожную станцию Бусловская (в зоне деятельности таможни) прибыли грузовые поезда N 2015 и 2013, следующие из Российской Федерации в Финляндию, в составе которых находились груженные лесоматериалами вагоны N 64963440, 60222593, 65877243, 67780882 (поезд N 2015) и N 65893505, 67480202 (поезд N 2013). Перевозчик (ОАО "Российские железные дороги") как агент по передаче груза предоставил таможне предусмотренные статьями 76 и 120 ТК РФ товаросопроводительные документы, в том числе временную периодическую декларацию (далее - ВПД) N 10210030/210206/0000818, согласно которой от российского отправителя и декларанта (ЗАО "Волосовский леспромхоз") в адрес иностранного грузополучателя (АО "УПМ-Кюммене", Финляндия) следовал товар - пиловочник еловый неокоренный (общий объем 573 куб.м).
Общий объем пиловочника заявлен в спорной ВПД с учетом вывоза всего товара не в шести, а в десяти вагонах. Ранее через соответствующий таможенный пост Выборгской таможни вывезен товар по указанной ВПД в четырех вагонах N 65072910, 66052283, 67686105, 67742585. Согласно заявленным в ВПД сведениям объем этого (ранее вывезенного) товара составляет 229,2 куб.м. Контроль фактически вывезенного товара в этих четырех вагонах таможенным органом не проводился.
В ходе таможенного контроля шести вагонов таможней выявлено, что фактически перемещаемый в них товар превышает заявленный в шести железнодорожных накладных объем на 23,17 куб.м. Таможенный орган составил акты таможенного осмотра N 10206020/100306/000082 и 10206020/150306/000084 (листы дела 29 - 30, 25 - 26). Поскольку ранее по ВПД N 10210030/210206/0000818 за пределы таможенной территории Российской Федерации вывезен товар объемом 229,2 куб.м, общий незадекларированный объем товара в десяти вагонах составил, по мнению таможни, 23,17 куб.м (с корой).
Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10206000-302/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 15.03.2006).
Как следует из материалов дела, вывод таможенного органа о недекларировании обществом части вывозимого товара основан на результатах таможенного осмотра шести спорных вагонов.
...
Вместе с тем задекларированный по ВПД N 10210030/210206/0000818 товар вывезен за пределы Российской Федерации в десяти вагонах, тогда как таможенным органом осмотрено только шесть из них. Досмотр (осмотр) остальных вагонов таможней не производился, фактическое количество вывезенного в них товара не определялось.
...
При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал несоответствие фактически вывезенного объема товара указанному в ВПД, а следовательно, и недекларирование части вывезенного товара (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А56-32505/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.

Признаться, сам с таможенным осмотром не сталкивался, с досмотром - сколько угодно. Спасибо.