возврат издержек по делу об АП
 

Уважаемые коллеги, прошу совета в следующем вопросе. Было постановление таможни по делу об АП. Его обжаловали в Арбитраж. Арбитраж отменил постановление по процессуальным основаниям (неуведомление на протокол и на постановление), указав, что состав есть. Пока шло обжалование постановления, лицом были уплачены издержки по делу об АП в виде расходов на хранение предмета по делу об АП. В связи с тем, что постановление Арбитражом отменено, встал вопрос о возврате издержек за хранение.
Было написано заявление в таможню на возврат и получен отказ.
С момента получения отказа прошло уже почти три года.
Порылась в суд практике. Нашла постановление ФАС МО от 13 июня 2007 года Дело N КГ-А40/4828-07. Согласно ему издержки за хранение Арбитраж рассматривает как убытки. Правильно ли я понимаю что срок исковой давности - 3 года? И вообще действительно ли издержки по делу об АП = убытки? У кого-нить была аналогичная ситуация?
И еще один вопрос. Если издержки=убытки, то соответственно должна быть незаконность действий таможни. Но в моем случае постановление отменено не в связи с отсутствием состава, а по процессуалке. Получается, что незаконности действий нет, т.к. состав-то есть?? Могу ли я в принципе эти издержки вернуть??

если планируется возврат именно тех сумм издержек за хранение, которые вбиты в само постановление по делу об ап, то по идее должны вернуть.

если просто сами заплатили то, что накапало, но не вписано в постановление, как издержки - не уверен, что получится.

именно их и планируем

с одной стороны постановление по делу об ап признанно незаконным и отменено ПОЛНОСТЬЮ, а не в части, соответственно, логика такая - раз документ отменен, надо все возвращать, что по нему уплачено.
с другой стороны - при доказывании убытков надо доказать противоправность действий, которые к ним привели. по существу (а не по форме) действия были законны.
не знаю, самому интересно как это оценит суд.

вот и я в раздумьях...гос пошлину -то жалко если че

В данной ситуации, Вам вряд ли удастся это сделать. Так как хранение вы оплачивали не таможне, а коммерческой организации, на основании договора хранения. А вообще с момента ареста груза по делу об АП, до момента его завершения вы вообще не должны были оплачивать, но тогда бы вас не выпустил бы склад. Единственное, что можно попытаться отбить, это хранение до возбуждения дела об АП, если там. орган не выставлял не каких требований.

какая разница кому была оплата?..издержки по делу об АП относятся на счет федерального бюджета. Те суммы, которые я оплатила складу, указаны в постановлении по делу об АП как издержки за хранение , в платежке есть ссылка на постановление по делу об АП...поэтому пусть фед бюджет мне их и возмещает .... а вы смотрели судебный акт, ссылку на который я приводила в первом посте?

Сомневаюсь я в успехе.
http://www.tks.ru/news/law/2009/12/15/0007

ключевое -
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации само по себе прекращение производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения не может служить основанием для признания действий таможни неправомерными.

В процессуальных документах истец указывает, что арест наложен таможенным органом в соответствии с требованиями статей 27.1 и 27.14 КоАП РФ, с целью исполнения принятого по делу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена конфискация перемещаемого через границу товара (том дела VI; листы 24, 71).

Кроме того, из материалов дела видно, что в связи с обстоятельствами спорной экспортной поставки 14.05.2007 возбуждено уголовное дело применительно к части 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено 22.11.2007 согласно постановлению следователя СО при ЛОВД на станции Псков. При этом вещественные доказательства (растворитель, 27 цистерн) возвращены обществу (том дела IV, листы 44 - 53; том дела III, листы 80 - 82). В период производства по уголовному делу растворитель имел статус вещественного доказательства, а правовые и фактические основания для возбуждения уголовного дела и совершения иных процессуальных действий в рамках уголовного производства не опровергнуты обществом и подтверждены судами.

какие правильные слова (а ведь если глубоко посмотреть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО правильные). блин ну просто слов нет. почему же по другим делам выводы судов этого же уровня противоположные. а? лишний раз убеждаюсь - когда НАДО все доводы подгоняются для НАДО, когда НЕ НАДО все доводы подгоняются по НЕ НАДО.

я считаю, что издержки по делу об АП - это НЕ убытки....издержки есть издержки, а если подгонять их под убытки, то получается такая картина, как указано выше (незаконность действий при аресте/изъятии не доказать) - это с одной стороны....а с другой стороны в каком порядке возвращать (взыскивать через суд) издержки - законодательством не установлено, вот ФАС МО (в моем примере) и подогнал издержки под убытки, тупо указав, что раз постановление отменено, то и действия по аресту/изъятию незаконны. Но если глубоко разбираться, то никакой незаконности в этих действиях нет (рубероид правильную цитатку привел)...и в итоге получается ситуация, что фиг ты когда издержки эти вернешь, хотя по закону они должны относится на счет федерального бюджета..поэтому ФАС МО (опять таки в моем примере) рассудил не по закону, а по справедливости...
В общем я попробую все равно иск в суд закинуть (думаю завтра или уже в понедельник), о результатах отпишусь. Правда у меня тут более "гавенное" дело, т.к. у меня постановление отменено не по материалке, а по процессуалке...