Как упорный импортёр по административке аж до Высшего Арбитражного суда дошёл.
 

Некое ООО "БауСток" по делу об АП не поленилось пройти все судебные стадии и дошло до Высшего Арбитражного суда. Не зря старались. По делу А40-58381/2010 вынесено решение ВАС-901/2011, содержащее 3 любопытные темы (в приложении полный текст, ниже в сокращении):


Тема1. Протокол о нарушении валютного законодательства (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ) в данном случае составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ногинской таможни. Как установлено судами, регионом деятельности Ногинской таможни являются Южный и Юго-Восточный административные округа города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Восточному административному округу города Москвы.

Поскольку общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Ногинской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке. Протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного на это таможенного органа.



Тема 2: КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после признания его незаконным и отмены в установленном порядке. В связи с этим управление не вправе было выносить определение от 22.07.2010 об исправлении упомянутых ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении, признанного незаконным и отмененного решением суда первой инстанции от 29.06.2010, и требовать на этом основании пересмотра данного судебного акта.


Тема3: Таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации. Таможенная декларация № 10127170/280509/0008208 была принята 28.05.2009, следовательно, Ногинская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названной декларации и осуществляемых начиная с этой даты.



Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Видео судебного заседания (спасибо Anda): http://www.youtube.com/watch?v=1lOvikKKnIY

Мне всегда было непонятно почему таможня лезет в Росфинадзор с протоколами о непредоставлении документов в банк.
Правильно я понял ВАС РФ, что это не их дело ? Но таких дел немерено.
Кстати как аккуратные в бытность по этой статье не привлекались. Откуда таможня узнает что в банк что то не донесли ?

Я на это постановление ссылочку уже давал
http://www.tks.ru/forum/showpost.php...8&postcount=65.
Только как-то обсуждение не пошло.
Вместе с тем с ноября наша таможня все дела по 15.25.6 стала в Росфиннадзор кидать.

ЭХ!!! Мы еще повоюем! СПАСИБО ДОРОГОЙ ВЫ МОЙ ЧЕЛОВЕЧИЩЕ! Завтра же буду в Арбитраже убеждать независимых и гуманных в правоте их вышестоящих коллег! Если удастся сэкономить надеюсь на полученную премию можно будет и поделиться ,ну я в смысле "впечатлениями", а то администрация сайта чего недоброго подумает!!!:)

Таможня может в банк запрос послать. И получить ответ.
Зачем наступать на грядку Росфиннадзора совершенно непонятно. Могу только предположить, что для надувания щек и красивых рапортов "О выявлении ...".

Что то мало комментариев. Ну знатоки поясните ВАС РФ. Мысль суда что не та таможня составила протокол уяснил, но не осознал. Но правильно ли я понял мысль ВАС РФ, что таможни вообще не могут составлять протоколы по этой статье ? Тогда ведь все дела незаконны за много лет.

А знатоки молча прочитали решение, и вместо того чтобы комментировать, побежали к начальству докладывать об открывшейся возможности. Я понял так, что таможни могут составлять протоколы, но только в случае если предоплатный контракт был (т.е. если нарушение имело место до выпуска). А если контракт постоплатный, можно использовать это решение ВАС и пересмотреть старые решения. А если не той таможней вынесено решение, то и в случае предоплатного контракта дело подлежит пересмотру. Не знаю, как остальные -- а мы это решение ВАС собираемся поиспользовать и в хвост, и в гриву.

отличное решение:)
Вы правильно понимаете выводы ВАС

Но если я правильно понимаю декларант несет в банк ДТ всегда после выпуска, то есть нарушение срока предоставления подтверждающих докуменов всегда происходит после выпуска вне зависимости от условий оплаты( до выпуска или после выпуска оплата ). Причем странно что ВАС ссылается на приказ ФТС РФ № 125 который нигде не опубликован не не зарегистрирован. Более того приказ признан утратившим силу приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355 ДСП, видимо он сам ДСП.

вОТ УЖЕ НАЧАЛОСЬ ТВОРЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N А19-9173/2011
"Подпунктом 1 пункта 1 приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ ФТС России N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.
Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что по условиям вышеприведенных внешнеэкономических контрактов валютные операции в виде оплаты за поставленный товар осуществляются после вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а иного административным органом не доказано, суд апелляционной инстанции постановил обоснованные и соответствующие приведенным нормам материального права выводы об отсутствии у должностных лиц Иркутской таможни полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоблюдение порядка применения административного взыскания в отношении общества.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11.
При оценке доводов Управления Росфиннадзора о неправомерности применения судом апелляционной инстанции положений приказа ФТС России N 125 суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Действительно, указанный приказ признан утратившим силу приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп.
Между тем подпункт 2а пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп также со ссылкой на пункт 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.
Учитывая, что применительно к обстоятельствам данного дела Иркутская таможня как в силу приказа ФТС России N 125, так и в силу приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп не наделена правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых обществом постановлений является правомерным.

А тут вообще суд не указывает в мотивах когда была оплата, но прилежно пишет:
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30341/2011-АК


Дело N А40-97910/11-93-882


.... Учитывая, что ГТД N 10101020/080810/0003548, 10101020/080810/0003557, 10101020/090810/0003570 приняты таможенным органом 09.08.2010 г., таможенный орган не имел право составлять в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в отношении валютных операций, осуществляемых обществом после 09.08.2010 г.......