КоАП 16.3
 

Прошу помочь оценить правомерность привлечения к административной ответственности по статье 16.3 КоАП ч.1 в следующей ситуации:

Брокерами оформлялся импорт з/ч к а/м. На товары предоставили сертификаты, выданные уполномоченным органом по сертификации, о соответствии ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных тр ср-в" и отказанные письма - подтверждающие отсутствие необходимости получения сертификатов соответствия.

При там оформлении выяснилось, что один из товаров в отказанном письме подлежит сертификации. Все товары выпустили под обеспечение, в течении 2х недель предоставили сертификат на спорный товар. Товары выпустили полностью.

Однако данный факт послужил поводом для возбуждения дела об АП.
Посоветуйте, как быть в данной ситуации?
Признавать вину и требовать в порядке регресса с органа по сертификации и брокеров убытки, понесенные в связи с недобросовестным выполнением договорных обязательств????



P.S.
Статья 16.3. Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации
*
1. Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так на товар без СС должен был условный выпуск быть, а не под обеспечение.

Похожая тема была как раз с условкой недавно. Правда по БМиО. Объяснением по 260-му РКТС всё ограничилось.

тампред не при делах, бо работает по предоставленным вами документам. в т.ч. и соответствия.
а сертификатчики отмажутся.

И условный выпуск тоже был, обеспечение выплачивали из-за вопросов со стоимостью. За время условного выпуска товарами не пользовались. Но таможня настаивает на нарушении административных норм. Объяснения их не устраивают.

Хотелось бы уточнить, есть ли смысл доказывать невиновность в таком вопросе, в арбитраже? Т.к. все документы были предоставлены позже?

Что бы не наступать на те же грабли в сл раз, как можно подстраховать себя с правомерностью выданных отказных писем? Прописывать такие условия ответственности в договоре-заявке на сертификацию орган отказывается.