Новая эпоха в судебной практике по корректировке таможенной стоимости.
 

Верховный суд изменил судебную практику по делам о КТС, учтя (впервые в судебной практике) аргументы таможни:

1) о непредоставлении участником ВЭД экспортной декларации и заверенного прайс-листа
2) данные об импорте того же товара через другой пост, находящийся за 9200 км

Дело А51-30666/2014 выглядело вполне типичным. ООО "Вто" заключило контракт с компаний в Эмиратах на поставку алюминевой фольги из Китая производства Shanghai Shenhuo aluminium foil Co, Ltd. Таможенный представитель ЗАО "Давос" подал в Находкинскую таможню ДТ 10714040/170914/0039712. Первый метод, $0.99 за кг нетто.

Таможня выяснила: фольга того же производителя декларировалась за 9200 км от Находки в городе Переславль-Залесский Ярославской области, но по $3.49/кг (ДТ 10117020/010814/0000581). А раз так, то запрос документов, выпуск под обеспечение и корректировка таможенной стоимости.

В суде Находкинская таможня предъявила, кроме обычного аргумента об отсутствии экспортной декларации, данные о том, что "заявителем указана стоимость алюминиевой фольги ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com, www.metalbulletin.com за период январь-июль 2014 года колебалась от 1694-2347 долл. США за тонну." Таким образом, по мнению таможни, цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50-3,70 долл. США за кг.

Судья Максим Гарбуз счел эти аргументы неубедительными и 27 ноября 2014 года вынес решение о признании незаконным решения таможни о КТС. Впоследствии это решение устояло в суде второй и третьей инстанции. Все как обычно.

Но 16 декабря 2015 года дело рассмотрел Верховный Суд РФ и пришел к неожиданным, доселе невиданным выводам. Полный текст см. в приложении, вот выдержки:

В установленные таможенным органом сроки декларант представил только часть запрошенных документов: коммерческое предложение продавца товаров, переписку с иностранным партнером о не предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров. Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), а также экспортная декларация, обществом представлены не были.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.


Итог: все решения по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.


В этом конкретном случае у ЗАО "Давос" есть шанс заново выиграть дело по другим основаниям (из-за несоблюдения Находкинской таможней правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода). Но в целом имею предсказать: судебная практика по делам о КТС существенно изменится в пользу таможенных органов.

Для справки: выдержка судебной статистики за 1-ое полугодие 2015 года (источник)

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц.

Исков подали 5148, выиграли 3838 (74%)
Денег хотели 341 млн. р, получили 231 млн. р (67%)

Дополнение от 10.02.2016: появились первые решения, вынесенные судями в соответствии с новыми взглядами Верховного Суда. Счет 12:3 в пользу таможенных органов.

Решения в пользу ФТС:

Кингисеппская таможня, суд г. Санкт-Петербурга: дело А56-89346/2015.

Благовещенская таможня, суд Амурской области: дела А04-9175/2015, А04-10205/2015

Хабаровская таможня: дело А73-14916/2015

Ростовская таможня: дело А53-17924/2015

Находкинская таможня: дела А51-896/2015, А51-35437/2014, А51-32654/2014

Владивостокская таможня: дело А51-3662/2015, А51-23278/2015, А51-35369/2014, А51-19550/2015

Ситуации и судьи разные, но генеральная линия прослеживается четко. Везде цитируется определение Верховного суда РФ по делу № 303-КГ15-10774 либо 303-КГ15-10416 от 23.12.2015, суд выносит решение в пользу таможенного органа.


Решения в пользу импортера:

Дело А04-10875/2015. В данном случае комплект документов отличался от всех вышеуказанных дел. Импортер принес в суд экспортную декларацию и коммерческое предложение поставщика (но не прайс-лист) и победил.

Есть два решения 5 апелляционного суда, который уже в 2016 году оставил в силе решения судов первой инстанции в пользу импортеров, принятые до смены мнения Верховным судом. Предполагаю, что суд третьей инстанции эти решения развернет в пользу Находкинской таможни. Аргументация суда одинакова (дела А51-24030/2015, А51-21582/2015):


В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Указанные выводы сделаны коллегией с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу No 303-КГ15-10774, о необходимости установления в такой ситуации факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Спасибо всем, приславшим информацию о судебных актах (простите, что не могу всех перечислить) !

Добро пожаловать в новую реальность!

Интересно а почему таможня и суд не рассматривает обратную сторону вопроса? Может в Ярославле завышена и вывод дензнаков, там была экспортная и прайс?

А чё такого-то? Таможенное законодательство не устанавливает каких-либо ограничений на расстояния между таможенными постами, на которых декларировался оцениваемый и однородный товар.

А по Вашему, какова должна быть дистанция: 5000 км., 1000 км., 100 км., 500 м. или иное?

транспортные расходы отличаются.

Мне представляется, что ключевыми в в позиции ВС являются следующие слова:


представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.


Суть спора ВС свёл к следующему:
Декларат ввёз фольгу по 0,99 долл, а ниже 2,13 долл. никто не ввозит.
Почему цена на оцениваемый товар ниже обычной, сложившейся на рынке цены?


Декларант не смог представить таможне и суду приемлемых объяснений такого расхождения.

Какие именно документы представлял декларант и содержание этих документов в судебном решении не раскрывается. Поэтому в полной мере оценить решение суда не возможно.



Что касается экспортной декларации, прайс-листов, то суд рассматривает эти документы как документальные подтверждение заявленной таможенной стоимости. Но суд не оценивает такие документы как возможные, но не единственные доказательства.



Если рассматривать спор без документов в руках, то цена фольги ниже цены сырья (биржевая цена на чистый - 99,99%, алюминий). Это явное занижение таможенной стоимости.





Я хочу обратить внимание на следующую позицию ВС:



положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.


ВС говорит, что да, - таможня должна доказывать законность своих решений. Но это не снимает с заявителя (декларанта) необходимости обосновывать свою позицию по спорному вопросу.

Таможенное законодательство обязывает таможню использовать ТС идентичных и однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Декларант ничего не заявлял в суде об несопоставимости условий ввоза оцениваемых и однородных товаров, ТС которых сравнивались между собой.

Расстояния между т/п не имеют тут никакого значения.

Да нет, тут дело в другом - просто никто ниже Верховного суда не смог оценить довод Находкинской таможни:
А вот Верховный суд с помощью упомянутой в судебных решениях Объединенной компании «Русский алюминий» (адрес местонахождения юридического лица: г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1), которую Находкинская таможня еще в суде первой инстанции смог разобраться в хитросплетениях этого судебного дела и сделать правильные акценты - нет экспортной декларации, следовательно не доказан первый метод... ;)

Предыдущие судебные решения не читал, но из определения ВС никак не следует, что отсутствие экспортной декларации влечёт за собой невозможность применения первого метода.
ВС говорит несколько иначе: заявитель не представил ни таможне, ни суду объяснений в существенном расхождении заявленной ТС от ТС на однородные товары.

Даааа... есть интересные моменты:
Ну, таки да, таможенный орган должен доказывать законность своих действий. Но строить на этом весь спор, полагаю, как-то не правильно. Иначе это уже не спор, а заслушивание провинившегося о причинах его ошибки. По мне, так когда у меня доходит до судебного спора, так сначала обосновываю свою позицию, а потом привожу доводы несостоятельности позиции таможни. Ну если хочется в споре выиграть, конечно...
А вот здесь достаточно интересный и тонкий момент. С одной стороны игрок рынка анализирует его и чтобы быть в конкуренции мониторит рыночные цены. НО!!! У нас то речь идет о таможенной стоимости! И о том, по какой закупочной цене приобретают товар конкуренты за границей такой игрок рынка не знает. Легальных способов узнать такую информацию нет. И получается, что ВС РФ вменяет в разумность и осмотрительность невыполнимые для игрока рынка действия. ИМХО, перегнули палочку.
А вот это самый главный аргумент, к которому таможня апеллирует. Не удовлетворил таможню - она имеет право отКТСить. И всё тут! Вывод: удовлетворяйте таможню, удовлетворяйте...

Глобальный ИМХО: сильно конечно не изменит судебную практику, но всё-таки таможня отыграет несколько, а может быть и с десяток-другой, процентов выигрышных дел в суде по таможенной стоимости. И если идете ниже проходной, готовьте ВСЕ документы по таможенной стоимости!

Не вижу ничего сенсационного и тем более нового.
Еще в 2004 будучи на стороне таможни в суде отстоял КТС по аналогичному основанию: цена деталей из платины была существенно ниже чем стоимость самой платины.
Исходя из изложенного кейса вполне обоснованное решение.