Взыскание с сотрудника таможни убытков казны РФ.
 

Уважаемые коллеги,

так иногда бывает, что пострадавшие от действий таможни доказывают свои убытки в суде и получают их компенсацию с бюджета РФ. После этого бюджет иногда обращается с регрессным требованием к конкретным виновным сотрудникам таможни. Знаю два иска такого рода.

1) Санкт-Петербургский городской суд, определение от 07 сентября 2011 года по делу № 33-13659/2011

2) Приморский краевой суд, определение от 20 июля 2011 года по делу № 33-6685/2011

В обоих случаях суд отказал казне в удовлетворении требования о взыскании с сотрудников таможни убытков бюджета РФ.

Если кто-то знает иные примеры аналогичных исков казны к таможенникам (удовлетворенных или нет) -- дайте ссылку, пожалуйста?

Замечу, что аналогичные иски казны РФ к следователям (не таможенным), нарушившим права граждан, вполне себе удовлетворяются судами (в случае, если казна компенсировала гражданину ущерб). Вот пара примеров:

Санкт-Петербургский городской суд, определение от 14 июля 2015 года по делу № 33-9914/2015 (следователь проявил волокиту, рассматривал уголовное дело 4 года 9 месяцев 20 дней, а потом потерял).

Новгородский суд, решение от 17 ноября 2016 года по делу № 2-6556/2016 (следователь допустил незаконное уголовное преследование).

Почему суды по-разному отнеслись к сотрудникам ФТС и СК ? Не понимаю. Возможно, это случайное совпадение и есть иные, неизвестные мне примеры исков казны против сотрудников таможни (удовлетворенных) ? Буду благодарен за примеры.

Есть у меня такое подозрение (не претендую на его истинность, только в качестве версии) - те действия, которые имели место в отношении сотрудников СК судом априори воспринимаются как вопиющие, выходящие из ряда вон, недопустимые и т.д. и т.п. (любые подобные эпитеты) события...
С другой стороны то, что происходит в случаях с таможенными инспекторами - воспринимается судом, как штатное функционирование системы взаимоотношений в таможенной сфере. Штатное, несмотря на то, что зачастую сам суд считает какие-то действия таможенников незаконными и необоснованными.
При этом не могу не предположить, что такой подход судов воспринимается таможнями, как некий "кард-бланш" в осуществлении ими своих функций - поэтому и решения в сфере таможенного дела можно принимать, не особенно задумываясь над их обоснованием. Ибо, если пройдет и устоит при обжаловании - то хорошо, ну а на нет - и суда нет! :mad:

Все просто, как обычно. :)
Несмотря на все попытки формализовать нормативную базу в таможенной сфере, действия таможенного инспектора по большей части носят субъективный характер. Причины две:
1. Сама нормативная база содержит массу оговорок, закрепляющий принцип "на усмотрение инспектора";
2. Человеку свойственно ошибаться. Даже судьям. Все это понимают, поэтому в "рядовых" спорах не стремятся покарать инспектора. Исключения составляют случаи, "выходящие за рамки".

Не вижу никаких оснований спорить с этим.
Но тогда мне интересно - а насколько правильно с учетом этого называть отменяемые, например, судом решения таможенных инспекторов - незаконными? Ведь, согласитесь, если исходить только из субъективности принимаемых решений (то есть, как считаю правильным, так и решаю), то единственное, что можно противопоставить такому решению - это его недостаточную объективность и обоснованность - никак не более того... :rolleyes:

Вот еще один пример "отказного" дела https://sankt-peterburgsky--spb.sudr...case_id=604938
Ответчики - 6 должностных лиц Балтийской таможни

Тут вступает в действие тезис типа "инспектора ввели в заблуждение" и т.п.

Все же если мы говорим о судебном решении, то в суде мы оспариваем решение , действие ( бездействие) таможни, а не инспектора и суд так и постанавляет- незаконные, то есть не соответствующие закону. Инспектор добросовестно заблуждался толкуя закон, а суд ( который всегда прав в итоге ) во всем разобрался.

Даже в том случае, когда его решение отменяется судом вышестоящей инстанции? ;) Или Вы в том смысле, что суд - это вся судебная система и она всегда права, потому что итоговое решение этой системы - на каком бы уровне и в чью бы пользу оно не было в итоге принято - является окончательным, а потому и правильным? :confused:

Но почему та же логика не работает со следственным комитетом? Если (как в приведенном мной примере) уголовное дело против гражданина расследовалось 4 года и 9 месяцев, и он обратился в суд за компенсацией в связи с нарушением права на расследование в разумный срок -- и после выигрыша в суде государство взыскало убытки бюджета с руководителя следственного отдела. Почему со следственным комитетам эта логика работает, а с таможней нет?

Просто интересно, для каких целей нужна эта информация?