Защищенное географическое указание и ч. 2 ст. 16.2 КоАП
 

Хотелось поразмышлять на следующую тему.
ДТ - подана в марте, неправильно описан товар - указано "вино с защищенным географическим указанием", вместо "вино столовое", неправильно определен код ТН ВЭД. Как следствие, недоплата акциза, возбуждение дела по ч. 2 16.2 КоАП России.
Вроде де бы состав налицо и рыпаться не стоит, но тут выходят разъяснения Минфина России от 13.04.2017 № 03-13-05/22068, согласно которым для целей применения акциза к винам с защищенным географическим указанием (ЗГУ) относятся только российские вина, но не импортные.
На основании данных разъяснений ФТС принимает приказ от 05.05.2017 № 736, который для всех кодов, которые по ТН ВЭД содержат указание на ЗГУ, определяет общую ставку акциза по НК РФ - соответствующую винам без ЗГУ. Согласно данному приказу, что для неправильно указанного нами кода ТН ВЭД, что для правильного кода ТН ВЭД ставка акциза одинаковая.
Сейчас ФТС собирается довзыскивать акциз по кодам ТН ВЭД с ЗГУ, по которым раньше применяли меньшую ставку акциза, а как оказалось не должны были.
И вот я сижу и думаю, ведь что теперь получается, несмотря на то, что в марте неправильно описали товар и заявили код ТН ВЭД это никак не повлияло на уплату платежей, ведь ставка акциза, что по неправильно описанному товару и коду, что по правильно описанному одинаковая (как следует из разъяснений Минфина). На уплату платежей повлияло неправильно указание ставки акциза в ДТ, но это событие не образует состава АП по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Что думаете?

Сравните платежи тогда и сейчас.

Я же говорю, согласно новым пояснениям Минфина платежи тогда по неправильному коду, равны платежам сейчас по правильному коду.
Но тогда этого разъяснения Минфина не было и все неправильно считали, что платежи должны быть меньше, что и повлекло возбуждение АП.
Сейчас на основании этого разъяснения таможня начинает выставлять всем требования о доплате платежей.

Угу.
А вы заплатили меньше.

Я с этим не спорю, но заплатили мы меньше не в результате неправильного кода и описания, а в результате неправильного указания ставки акциза, а неправильное указание ставки акциза не образует состав ч. 2 16.2.

Так ведь могут и по 16.2.1 возбудиться. Не?

Думал об этом, риск вижу, но состава ч. 1 ст. 16.2 также нет, т.к. товар по количественным характеристикам заявлен полностью, ошибка в коде и описании.

Упомянутый приказ ФТС вторичен, в части акцизов имеет значение ст. 193 НК РФ .

16.2 есть, т.к. недостоверные сведения как раз послужили основанием для недоплаты акциза.
Взгляните с другой стороны - вы эксплуатировали лазейку в законодательстве, пользуясь преимуществом, которые на тот момент давало ЗГУ.

Теперь лавочку прикрыли и будут довзыскивать, все правильно.

"Ошибка в описании" легко интерпретируется в сознании таможенного органа в 16.2 (ч.1).
Сведения о товаре с правильным описанием фактически не были заявлены? Значит, такой товар не декларировался. А декларировался иной товар, фактически не перемещаемый через таможенную границу.

Я прекрасно это понимаю и осознаю данный риск.