доп.проверка, выпуск под обеспечение, следствие - АП ч.2 ст.16.2
 

Добрый день, коллеги.
До выпуска ДТ (ИМ40) таможенным органом была начата доп.проверка по стоимости, товар был выпущен под обеспечение. В рамках доп.проверки установлено, что стоимость товара заявлена декларантом исходя из цены товара по инвойсу без учета дополнительных расходов. Действительно, декларант не включил в стоимость доп.расходы, понесенные на территории иностранного государства (услуги по предварительной приемке). ДТ была скорректирована, денежные средства были списаны за счет обеспечения, но впоследствии таможенный орган возбудил дело об АП по ч.2 ст.16.2.
Вопрос знатокам: ранее у нас было много доп.проверок по стоимости и бывали случаи, когда таможенную стоимость корректировали, почему именно в этом случае возбудили дело об АП?

не возбуждают если вы просто не доказали свою стоимость, а тут у вас занижение ТС путем не включения расходов подлежащих включению ТС

А вы читали КОАП ч.2 ст.16.2 ? Я так понимаю, что если возбудили то наверное у них есть какие то основания. В таком русле не думали?

Потому что в данном случае нарушена структура ТС. Если посмотреть арбитражную практику, то все дела именно из-за нарушения структуры, то есть невключение в ТС неких расходом.
А несогласие таможни с таможенной стоимостью, как известно, не образуют состава АП, что лично мне не нравится, так как порочную практику корректировки ТС можно было сильно ограничить если бы всякий раз возбуждались дела и уже не декларант должен был доказывать достоверность ТС, а таможня доказывать недостоверность ТС

Благодарю всех за комментарии:good:
Попробуем обжаловать решение таможенного органа, сославшись на часть 1 статьи 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 КоАП, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, т.к. подлежащие оплате таможенные платежи, после направления таможенным органом соответствующего требования, уплачены в полном объеме, в связи с чем имущественный ущерб отсутствует.

дополните, что было уплачено обеспечение таможенных платежей в виде денежных средств, поэтому отсутствует НЕуплата таможенных платежей, в связи с чем нет состава правонарушения

Состав есть. Обеспечение это не уплата. Последствий негативных нет. Можно на предупреждение ходатайство написать.

а что это? мы так от пеней в суде отбились, суд посчитал, что денежные средства были уплачены на момент возникновения уплаты таможенных платежей

а так то это:

Обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов

Согласись, обеспечение и уплата это разные вещи. Да и обеспечение положили по требованию ТО, а не по собственной воле. Я ж говорю, это может быть только смягчающим фактом, а не исключающим АП

суд часто смотрит на многие вещи несколько под другим углом зрения.

а так то обеспечение это денежный залог, который вносят на счет Федерального казначейства, то бишь это те же самые деньги