Цитата
(
Чайник со свистком » )
|
Мне известно Ваше высокое искусство выдвижения в дискуссии всё новых и новых аргументов взамен уже "отработанных" (несостоятельных).
А также искусство игнорирования аргументов оппонента (возвращаюсь к сообщению № 20).
|
Игнорировал Вашу "аргументацию" с единственной целью, ждал нечто более весомого. Не хотел вступать в ПУСТУЮ полемику. Но Вы настояли, тогда вынужден ответить. В Вашем посте за №20 нет аргументов. Совсем. Есть три оторванные реплики, не содержащие не то что аргументации, но и лишенные всяческого смысла в контексте тех вводных, что давались топик-стартером. Я Вам перечислю эти реплики.
Первая:
Цитата
(
Чайник со свистком » )
|
Как это я не знаю? Вот же написано:
|
Вторая.
Цитата
(
Чайник со свистком » )
|
Или это другой Самовар написал?
|
Третья:
Цитата
(
Чайник со свистком » )
|
Ну, раз в курсе - не напоминаю. Пользуйтесь правом. С полным правом.
|
Нет в этих репликах, повторюсь, ни нрамма аргументации. Далее последовал вопрос:
Цитата
(
Чайник со свистком » )
|
Я пример приводил (будучи Бараком-на-Баме). В нём даны исходные условия (вес-нетто, стоимость транспортировки и т.д.) и подытожены таможенные стоимости (1240 и 560 долларов). Расскажите, какие таможенные стоимости должны получиться согласно Вашей метОде?
|
На этот вопрос нет корректного ответа, который мог бы быть получен только расчетным путем. Нет по определению. Но это неважно. Я с Вами спорю относительно того, что Ваше заявление относительно того, что "... ЛЮБОЙ ПРИНЦИП РАСПРЕДЕЛЕНИЯ веса-брутто не оказывает влияния на величину таможенной стоимости товаров" является глубоко ошибочным. И я это чуть выше проиллюстрировал в цифрах, а чуть ниже в НПА.