[Лаборант]

Поэтому если закон требует, что организация производства судебной экспертизы должна быть в нормативно-правовом акте ФТС в нашей ситуации, значит она должна быть там, а не в суррогатных решениях ЦЭКТУ или ЭКС, которые к нормативно-правовым актам никакого отношения не имеют. Конечно, мне приказы не нужны, не нужна и Конституция, я могу и без неё прожить. Вот ваша логика в это и упирается. С таким же успехом с ваших слов можно и от аттестации экспертов отказаться. .

Уважаемый Владимир_ЭКС, еще раз поясню свою мысль. ФЗ не требует издания приказа ФТС, в котором регулируются нормы, связанные с организацией и производством экспертиз, о которых нет ссылок в ФЗ, например, для установления форм экспертных заключений. Согласен с Вами, что приказы, распоряжения, утвержденные регламенты и инструкции ЦЭКТУ или ЭКС, в данном случае подзаконными актами быть не могут. Это ясно. Но если они ФЗ не противоречат и изданы в рамках полномочий ЦЭКТУ или ЭКС, то в чем здесь нарушения?! А вот от аттестации экспертов отказаться нельзя, т.к. в соответствии с ФЗ ГСЭ – аттестованный работник. Т.е. если нет приказа об аттестации, то при выполнении экспертизы не аттестованным экспертом возникает нарушение ФЗ!

а потом каждый новый начальник их будет менять по своему усмотрению. Это и называется произволом. Для этого и предназначен нормативно-правовой акт, чтобы этого произвола не было. Зачем мне это надо? А я не хочу с приходом каждого нового начальника по пять раз менять формы документов, получать кучу новых приказов и распоряжений, а в догонку к ним ещё и кучу писем.

Смотрите как интересно получается… Есть письмо ФТС, рекомендующее формы экспертных заключений. Однако начальник ЦЭКТУ подписывает письмо, приложением к которому являются то ли формы экспертных заключений, то ли образцы, короче что-то, что содержит большое количество ошибок, противоречий, в том числе формам, рекомендованным письмом ФТС, и т.д. И что самое интересное - все (как говорят) руководствуются этим письмом ЦЭКТУ, а не письмом ФТС!!! Как говориться: без комментариев. Конечно, если бы методические рекомендации были утверждены в виде инструкции, то, возможно, это кого-то остановило от подобных шагов. Но, судя по этому форуму, законность определенных решений ЦЭКТУ суды ставят под сомнение…

А у нас как в Питере получилось, где в суде дело стало разваливаться из-за того, что в постановлении о назначении экспертизы не указали ФИО эксперта, как того требует Таможенный кодекс, причём на противную сторону даже юротдел СЗТУ встал. А мы ссылались на Методические рекомендации и 73-ФЗ (а экспертиза то была несудебная) - в итоге кажется, проиграли. Наши доводы оказались неубедительны. Кажется, после этого и решили разбираться с 13 аппеляционным... .

ВЫ понимаете какой парадокс!!! Помните Вы своего бывшего руководителя вспоминали? Тогда нарушение требований 73-ФЗ прокуратура, если не ошибаюсь, установила в том, что эксперт, выполнив экспертизу в рамках ТК, не имел свидетельства. Т.е. руководствовались тем, что в рамках ТК экспертиза является судебной. Такое ощущение, что когда нужно таможенная экспертиза в рамках ТК становиться судебной, когда нет, то несудебной. Коллизия в том, что в соответствии со статьей 2 73-ФЗ экспертиза в рамках ТК под закон не попадает, а в соответствии со статьей 3 73-ФЗ наоборот… Короче все руководствуются своей «внутренней убежденностью».

И разрешите на последок вопрос, не связанный с 73-ФЗ?
В соответствии с концепцией развития ЦЭКТУ все ЭКС должны быть юр. лицами. А существуют ли проекты изменения структуры таможенных органов ФТС в связи с введением ТК ТС? Или ничего не выгорит? Что думаете?