ЦЭКТУ и ЭКС

[Владимир_ЭКС]

А зачем собственно Вам, уважаемый Владимир_ЭКС, нужен этот приказ? Чьи права нарушаются в связи с его отсутствием? 73-ФЗ не устанавливает требование о необходимости принятия такого документа от органа исполнительной власти. Закон лишь говорит о том, что могут быть изданы такие ведомственные акты, регулирующие деятельность ГСЭУ. Кстати, например, многие нормы, связанные с организацией проведения экспертиз, установлены приказами ЦЭКТУ и ЭКС, например, учет, хранение проб и образцов, порядок приема материалов экспертиз, регистрация документов, выдача экспертных заключений и т.д.
Интересно почитать Комментарии (под ред. В.П. Кашепова) к обсуждаемой Вами ст.11 73-ФЗ.
...
И пишите, пожалуйста, только от своего лица. Перефразирую Вас, например, так: «если я говорю о том, что я делаю экспертизы невысокого качества - это не значит, что я обвиняю себя в этом.» А то получается что все в ЦЭКТУ как Вы делают экспертизы «невысокого качества»

С таким успехом я вам могу тоже самое сказать. Пишите от своего имени и не ссылайтесь на какие-то комментарии, которые к законодательству никакого отношения не имеют, а являются только мнением какого-то автора, пусть и уважаемого человека.
И учтите в соответствии с постановлением Правительства № 1009 от 1997 года и соответствующими разъяснениями Минюста структурные подразделения органов исполнительной власти не имеют права издавать нормативно-правовые акты. Поэтому если закон требует, что организация производства судебной экспертизы должна быть в нормативно-правовом акте ФТС в нашей ситуации, значит она должна быть там, а не в суррогатных решениях ЦЭКТУ или ЭКС, которые к нормативно-правовым актам никакого отношения не имеют. Конечно, мне приказы не нужны, не нужна и Конституция, я могу и без неё прожить. Вот ваша логика в это и упирается. С таким же успехом с ваших слов можно и от аттестации экспертов отказаться. Давайте это приказами ЦЭКТУ решать, т.е. давайте нарушать закон, не выполнять требования и т.д., давайте заменять законодательные нормы приказами ЦЭКТУ, а потом каждый новый начальник их будет менять по своему усмотрению. Это и называется произволом. Для этого и предназначен нормативно-правовой акт, чтобы этого произвола не было. Зачем мне это надо? А я не хочу с приходом каждого нового начальника по пять раз менять формы документов, получать кучу новых приказов и распоряжений, а в догонку к ним ещё и кучу писем. Как правильно, сказал Антип в Минюсте болото где лягушки квакают - то есть люди занимаются делом, а не нормотворчеством - там всё уже давно отрегулировано. А у нас как в Питере получилось, где в суде дело стало разваливаться из-за того, что в постановлении о назначении экспертизы не указали ФИО эксперта, как того требует Таможенный кодекс, причём на противную сторону даже юротдел СЗТУ встал. А мы ссылались на Методические рекомендации и 73-ФЗ (а экспертиза то была несудебная) - в итоге кажется, проиграли. Наши доводы оказались неубедительны. Кажется, после этого и решили разбираться с 13 аппеляционным...

И ещё я служу в ЦЭКТУ и если я пишу о том, что экспертизы выдаются невысокого качества, то в принципе я сужу и по себе, и не только по судебной практике или отзывам дознавателей.

[Лаборант]

Поэтому если закон требует, что организация производства судебной экспертизы должна быть в нормативно-правовом акте ФТС в нашей ситуации, значит она должна быть там, а не в суррогатных решениях ЦЭКТУ или ЭКС, которые к нормативно-правовым актам никакого отношения не имеют. Конечно, мне приказы не нужны, не нужна и Конституция, я могу и без неё прожить. Вот ваша логика в это и упирается. С таким же успехом с ваших слов можно и от аттестации экспертов отказаться. .

Уважаемый Владимир_ЭКС, еще раз поясню свою мысль. ФЗ не требует издания приказа ФТС, в котором регулируются нормы, связанные с организацией и производством экспертиз, о которых нет ссылок в ФЗ, например, для установления форм экспертных заключений. Согласен с Вами, что приказы, распоряжения, утвержденные регламенты и инструкции ЦЭКТУ или ЭКС, в данном случае подзаконными актами быть не могут. Это ясно. Но если они ФЗ не противоречат и изданы в рамках полномочий ЦЭКТУ или ЭКС, то в чем здесь нарушения?! А вот от аттестации экспертов отказаться нельзя, т.к. в соответствии с ФЗ ГСЭ – аттестованный работник. Т.е. если нет приказа об аттестации, то при выполнении экспертизы не аттестованным экспертом возникает нарушение ФЗ!

а потом каждый новый начальник их будет менять по своему усмотрению. Это и называется произволом. Для этого и предназначен нормативно-правовой акт, чтобы этого произвола не было. Зачем мне это надо? А я не хочу с приходом каждого нового начальника по пять раз менять формы документов, получать кучу новых приказов и распоряжений, а в догонку к ним ещё и кучу писем.

Смотрите как интересно получается… Есть письмо ФТС, рекомендующее формы экспертных заключений. Однако начальник ЦЭКТУ подписывает письмо, приложением к которому являются то ли формы экспертных заключений, то ли образцы, короче что-то, что содержит большое количество ошибок, противоречий, в том числе формам, рекомендованным письмом ФТС, и т.д. И что самое интересное - все (как говорят) руководствуются этим письмом ЦЭКТУ, а не письмом ФТС!!! Как говориться: без комментариев. Конечно, если бы методические рекомендации были утверждены в виде инструкции, то, возможно, это кого-то остановило от подобных шагов. Но, судя по этому форуму, законность определенных решений ЦЭКТУ суды ставят под сомнение…

А у нас как в Питере получилось, где в суде дело стало разваливаться из-за того, что в постановлении о назначении экспертизы не указали ФИО эксперта, как того требует Таможенный кодекс, причём на противную сторону даже юротдел СЗТУ встал. А мы ссылались на Методические рекомендации и 73-ФЗ (а экспертиза то была несудебная) - в итоге кажется, проиграли. Наши доводы оказались неубедительны. Кажется, после этого и решили разбираться с 13 аппеляционным... .

ВЫ понимаете какой парадокс!!! Помните Вы своего бывшего руководителя вспоминали? Тогда нарушение требований 73-ФЗ прокуратура, если не ошибаюсь, установила в том, что эксперт, выполнив экспертизу в рамках ТК, не имел свидетельства. Т.е. руководствовались тем, что в рамках ТК экспертиза является судебной. Такое ощущение, что когда нужно таможенная экспертиза в рамках ТК становиться судебной, когда нет, то несудебной. Коллизия в том, что в соответствии со статьей 2 73-ФЗ экспертиза в рамках ТК под закон не попадает, а в соответствии со статьей 3 73-ФЗ наоборот… Короче все руководствуются своей «внутренней убежденностью».

И разрешите на последок вопрос, не связанный с 73-ФЗ?
В соответствии с концепцией развития ЦЭКТУ все ЭКС должны быть юр. лицами. А существуют ли проекты изменения структуры таможенных органов ФТС в связи с введением ТК ТС? Или ничего не выгорит? Что думаете?

[Антип]

И разрешите на последок вопрос, не связанный с 73-ФЗ?
В соответствии с концепцией развития ЦЭКТУ все ЭКС должны быть юр. лицами. А существуют ли проекты изменения структуры таможенных органов ФТС в связи с введением ТК ТС? Или ничего не выгорит? Что думаете?

Я уже писал, что концепция плод творения узкого круга ограниченных людей. Эксперты в оплодотворение не участвовали. Однако. смешно полагать, что при всей юридичности лиц ЭКСов, Москва откажется от главных финансово-распределительных рычагов. По причине некомпетентности и отсутствия специалистов можно отказаться от экспертиз, но не от этого. Да в экспертизах ли дело, когда на кону московские квартиры и медали "за борьбу с коррупцией". Из классики. Кто первый кричит: "Держи его!!!"

[Владимир_ЭКС]

Я уже писал, что концепция плод творения узкого круга ограниченных людей. Эксперты в оплодотворение не участвовали. Однако. смешно полагать, что при всей юридичности лиц ЭКСов, Москва откажется от главных финансово-распределительных рычагов. По причине некомпетентности и отсутствия специалистов можно отказаться от экспертиз, но не от этого. Да в экспертизах ли дело, когда на кону московские квартиры и медали "за борьбу с коррупцией". Из классики. Кто первый кричит: "Держи его!!!"

Тут я с вами согласен. Если квадратно-гнездовым методом насажать экспертных служб или экспертно-исследовательских отделов по госгранице - что от этого изменится? Для экспертов это ничего не даёт. Мне всё равно в каком юридическом лице я работаю - будет ли это филиал ЦЭКТУ или какая-нибудь ЭКС по федеральному округу - идея нынешней концепции. Всё дело в людях, если сегодняшние товарищи, как и вчерашние не могут добиться эффективной работы сегодняшней системы, как они могут добиться эффективной работы будущей системы. Я повторюсь - экспертами должны руководить эксперты. Это как конструкторскими КБ руководят конструкторы. Состоялись ли нынешние Лавочкины, Антоновы и прочая, если бы они были просто руководителями?? Я думаю нет. Вот также и у нас Лаборант считает, что руководитель может быть хорошим организатором и часть обязанностей передать другим, в частности передать контроль за качеством производства экспертиз кому-то. На практике это получается забавно. Начальник Управления спускает обязанности начальникам ЭКС, те дальше на своих руководителей, а в итоге этими обязанностями будут заниматься мальчишки в экспертизе, как Антип говорит двух-трёхлетнего стажа работы. Т.е. этим вопросом заниматься никто не будет. И что может начальник маленького отдела, а что может в этом вопросе начальник Управления. Зато руководить, рисовать квадратики на бумаге, выдумывать нормы, а в некоторых ЭКС это нормотворчество просто зашкаливает - выдумываются приказы, издаются документы, противоречащие друг другу. Но почему то всякий раз требуют исполнение того документа, который выгоден в данной ситуации, а остальные так про запас что ли держат. Ситуация полнейшего бреда.

Я повторюсь наиболее дешёвый и эффективный способ управления - это делать всё правильно с первого раза. У нас за 20 лет нашего существования пока что добиться этого не удаётся, а соответственно и добиться создания нормальной здоровой экспертной традиции, передающейся из поколения в поколение. Это как с новым Таможенным кодексом - права и обязанности таможенного эксперта сделали, а права и обязанности просто эксперта или эксперта уполномоченной организации отсутствуют. Или в Кодексе есть два вида специалистов - одни в Таможенном контроле, другие в экспертизе. Причём те, кто писал "таможенный контроль" оказались более продвинутыми в юриспруденции - оставили специалистов "незаинтересованными в исходе дела", а для экспертов наши нормоделы такой нормы не указали. В общем переделывать придётся и не раз. Всё таки в ВТО собрались, а не в Совдепию с её монополией на всё.