[Лаборант]

Под прямым эффектом я подразумеваю всё то что ведёт к прямым мерам со стороны ТО (указано выше, если есть предложения добавляйте). А косвенный эффект - это суммы оценок по справкам-отчётам.

Прямой эффект (синоним результат) от проведения любой экспертизы – это соблюдение законности, прав и свобод граждан, Конституции РФ. Все остальное, что подпадает под слово «эффект» косвенно (синонимы второстепенно, побочно), не является основным. Что касается сумм оценок по справкам-отчетам… Какое отношение эти суммы имеют к работе ЦЭКТУ? Никакой зависимости я не вижу! Так что эти «суммы» никакого отношения к эффекту от деятельности ЦЭКТУ не имеют!

Например, ряд экспертиз по ОИС показал, что на обуви исчезли названия adidas, nike, но остались прочие защищаемые символы. Известны появившиеся торговые марки. Вариант - сообщить в ОПСУР для составления ориентировки. Если взаимодействие будет эффективным - предложить разработать таможне ПР.

А, проводя оценку «экспертиз по ОИС», ОПСУР этого не заметил? Может сразу предложить не ПР, а свою кандидатуру на вакантную должность в ОПСУР?

А организовать проведение экспертиз возможно, в том числе, обладая информацией о товаропотоках: какая номенклатура; имеются ли аттестованные эксперты; какие приборы и оборудование необходимы; есть ли методики.

Организовывать проведение экспертиз надо на основании потребностей таможенных органов, сведения о которых поступают от ТО в любой форме. Например, давно у ТО есть потребность в проведении тех же самых экспертиз ОИС, а именно товарных знаков (обозначений) на предмет определения их тождественности и (или) схожести до степени смещения с зарегистрированными товарными знаками. Надо разобраться, что понимается под областью экспертизы «исследование ОИС», какими знаниями должны обладать эксперты (какой специальности), какие объекты подлежат исследованию какими методами и методиками. (Очень интересно письмо ЦЭКТУ (Кузьмина) по этому поводу). Когда понимание будет - провести обучение экспертов. Вот реальная работа. А потом на досуге, если заняться нечем, можно и товаропотоки анализировать.

Вопросы для обуви из полимера (6402):

1. К какому типу (вид, половозрастная принадлежность) относится представленная на исследование обувь ?
2. Какову конструктивные особенности представленной на исследование обуви ?
3. Из какого материала изготовлены верх и подошва представленной на исследование обуви ?
Можно конечно разбить "конструктивный" вопрос на много других: высота каблука, длина стельки, высота голенища, наличие перфорации и др. Эксперту должны быть известны классификационные признаки в группе 64 для полного ответа на поставленный вопрос.

А если декларант неверно указал код и объект исследования не относится к 64 группе. Ладно, если должностное лицо, которое производило отбор проб может отличить обувь, например от телевизора, то возможно сообщит об этом лицу, которое выносит постановление. А если нет? А если он будет отбирать обувь б/у, театральную обувь, обувь, относящуюся к спортинвентарю, домашние тапочки и т.д., т.е. обувь, не имеющей никакого отношения к 64 группе? Или резиновые сапоги и т.д. и т.п., т.е. не 6402. Тогда грамотный эксперт (разбирающийся в классификации) точно назовет указанные Вами вопросы «глупыми» или «никчемными». Вот Вам и «вопросник». Пора давно разобраться должен ли «таможенный» эксперт обладать знаниями в таможенном деле и отсюда плясать дальше. Поэтому то, например, по сообщению Владимира_ЭКС, его коллеги фактически один вопрос указали для этого «вопросника». Только правда не очень формулировку додумали… Но это второстепенно, главное здесь все-таки разобраться, должны ли (имеем ли право) мы (эксперты ЦЭКТУ) применять специальные познания в науке (таможенное дело) не имея необходимого образования. Или его наличие подразумевается, если имеешь допуск по идентификации? Тогда надо повышать квалификацию экспертов, обучая их таможенному делу, и ставить вопросы напрямую (при необходимости использования специальных познаний в других науках) типа: «Какой код ТН ВЭД имеет представленный на исследование товар?» Тогда вопросник по «идентификационным» экспертизам никому не нужен будет. Что касается всего остального, например, криминалистики, то я согласен, может быть что-то можно было бы сделать, но лучше создать памятку (базу данных) (и обновлять ее постоянно) об экспертных возможностях каждого обособленного подразделения ЦЭКТУ с указанием решаемых экспертизой задач (возможно в виде вопросов) по направлениям деятельности и разместить на сайте ФТС. (с возможностями поиска необходимо стр. подразделения по поставленной задаче) Вот это было бы действительно полезно всем: и таможенникам, и коллегам, работающим в ЦЭКТУ и другим правоохранительным органам.

Впервые такой "Временный порядок" появился в СЗТУ. Поэтому если в Вашей ЭКС его нет: 1) Ознакомтесь с текстом; 2) Узнайте кем разрабатывался и как внедрялся.

Одна из указанных мной мер, привела к значительному сокращению сроков принятия ведомственных решений (не 3-5 мес., а 1 мес.) специализированными отделами по результатам выполненных идентификационных экспертиз. Как следствие, своевременное довзыскание таможенных платежей, возбужденные дела об АП. Т.е. справки обратной связи с эффектами попадают в службу в течении квартала после выполненной экспертизы.

В свое время Жерихова (помните кто это?) депремировали на 25% за непредоставление справок обратной связи в ЦТЛ, а Вы говорите: «Временный порядок» решит все проблемы» Контролем за его исполнением Вы будете заниматься? Мы только жаловаться можем в части нас касающейся на неисполнение ТО соответствующих норм, указаний и т.п., а для этого «Временный порядок» не нужен. Нас (ЦЭКТУ) не должен волновать срок принятия ведомственных решений и т.д., нас должно волновать выполнение своих сроков, например, сроки выполнения экспертиз и т.д. Но это отступление. Вы так и не сказали что такое «решение возможностей»?

Применительно к вопросу показателей эффективности опыт регионов пока не использовался. Но насколько мне известно, рабочая группа по данному вопросу в ЦЭКТУ создана.

При разработке новых методик был использован (с обсуждением на рабочих семинарах) опыт Ростова, Иркутска.
Говоря о лобби я подразумевал их отстранение от участия в рабочих группах в качестве руководителей, а также подготовку и апробацию методик на региональном уровне.
Запомнилась цитата Токарева П.И. - "В ЦЭКТУ многие считают себя пупами, хотя таковыми и не являются"

Я специально написал слова «применительно к вопросу о показателях эффективности». Причем здесь разработка методик?! И что были рабочие группы по разработке показателей эффективности?!

Я думаю каждый из рукводителей понимает какая работа ему нужна для выполнения своих обязанностей, повышения результата.

Жаль только, что по-разному .