ЦЭКТУ и ЭКС

[Analyst]

[QUOTE=Лаборант;1030784] Косвенный и прямой экономический эффект это совершенно разные понятия… Если Вы не видите различия, то уж извините…

Под прямым эффектом я подразумеваю всё то что ведёт к прямым мерам со стороны ТО (указано выше, если есть предложения добавляйте). А косвенный эффект - это суммы оценок по справкам-отчётам.

[QUOTE=Лаборант;1030784] Каким профилем «регламентировано взаимодействие»? Все одно и тоже – «пишите письма». А что, нельзя этот показатель установить для РТУ и таможен, и раз и навсегда решить вопрос с экспертизами, которые «не приносят результата»?!

В том то и проблема, что ПР, в которых мера по минимизации риска - экспертиза, очень мало. Поэтому таможенники и включают "интуицию", которая иногда необоснованно зашкаливает. Про показатель для РТУ и таможен - это правильно.
Для опытного эксперта в ходе производства многих экспертиз вскрываются подводные камни, о которых ТО может ещё и не знать. Например, ряд экспертиз по ОИС показал, что на обуви исчезли названия adidas, nike, но остались прочие защищаемые символы. Известны появившиеся торговые марки. Вариант - сообщить в ОПСУР для составления ориентировки. Если взаимодействие будет эффективным - предложить разработать таможне ПР.


[QUOTE=Лаборант;1030784] Ага «показывать на словах» это хорошо, раньше была такая профессия – глашатай, в те времена когда читать не умели…

Глашатай, кстати, выполнял серьёзные функции - сообщал людям о главных и значимых событиях. А организовать проведение экспертиз возможно, в том числе, обладая информацией о товаропотоках: какая номенклатура; имеются ли аттестованные эксперты; какие приборы и оборудование необходимы; есть ли методики.


[QUOTE=Лаборант;1030784] Наверное, возможно (вероятность очень мала) создать «вопросник», охватывающий всю номенклатуру товаров. Только менять ее придется постоянно. А самое главное нельзя учесть именно недостоверное декларирование и необходимость установления «правильного» кода, а также применение нетарифных мер. Такой «вопросник», может быть «нормальным» в отношении только известных рисков. А вот каких-то новых – точно нет! Кроме этого, Ваш «вопросник» может спровоцировать обратную реакцию, когда число вопросов может увеличиться в разы.

Вопросник, на начальном этапе, хоты бы поможет таможенникам понять структуру задаваемого вопроса - в вопросительном падеже, использование типовых формулировок и др. Про обратную реакцию согласен, но давайте пробовать. Под лежачий камень вода не течёт.

[QUOTE=Лаборант;1030784] Если хотите может разобрать, какую-либо конкретную ситуацию…
(приведите вопросы для конкретного товара при назначении экспертизы, цель которой идентификация товара, и я постараюсь показать, почему эти вопросы могут быть неполными и (или) избыточными).

Вопросы для обуви из полимера (6402):
1. К какому типу (вид, половозрастная принадлежность) относится представленная на исследование обувь ?
2. Какову конструктивные особенности представленной на исследование обуви ?
3. Из какого материала изготовлены верх и подошва представленной на исследование обуви ?
Можно конечно разбить "конструктивный" вопрос на много других: высота каблука, длина стельки, высота голенища, наличие перфорации и др. Эксперту должны быть известны классификационные признаки в группе 64 для полного ответа на поставленный вопрос.


[QUOTE=Лаборант;1030784] А что все-таки значат слова: «практика разработки и внедрения "Временных порядков взаимодействия ЭКС с РТУ, таможнями" для решения конкретных экспертных возможностей». Особенно не ясно: «для решения… …возможностей». Что понимается под этими словами? И как указанные Вами меры могут отразиться на повышении процента выявления НД?

Впервые такой "Временный порядок" появился в СЗТУ. Поэтому если в Вашей ЭКС его нет: 1) Ознакомтесь с текстом; 2) Узнайте кем разрабатывался и как внедрялся.
Одна из указанных мной мер, привела к значительному сокращению сроков принятия ведомственных решений (не 3-5 мес., а 1 мес.) специализированными отделами по результатам выполненных идентификационных экспертиз. Как следствие, своевременное довзыскание таможенных платежей, возбужденные дела об АП. Т.е. справки обратной связи с эффектами попадают в службу в течении квартала после выполненной экспертизы.

А в чем заключалось «мнение московского лобби» расскажите, пожалуйста, и какой опыт регионов был использован, применительно к вопросу о показателях эффективности?

Применительно к вопросу показателей эффективности опыт регионов пока не использовался. Но насколько мне известно, рабочая группа по данному вопросу в ЦЭКТУ создана.
При разработке новых методик был использован (с обсуждением на рабочих семинарах) опыт Ростова, Иркутска.
Говоря о лобби я подразумевал их отстранение от участия в рабочих группах в качестве руководителей, а также подготовку и апробацию методик на региональном уровне.
Запомнилась цитата Токарева П.И. - "В ЦЭКТУ многие считают себя пупами, хотя таковыми и не являются".

Я думаю каждый из рукводителей понимает какая работа ему нужна для выполнения своих обязанностей, повышения результата.