[Лаборант]

скажу по опыту...судьи не незначают НЕЗАВИСИМЫЕ экспертизы в ведомственных учреждениях, где они проводились ранее...а предпочитают другие независимые организации...или независимых ...не работающих в таможенной сфере... экспертов....и это ПРАВИЛЬНО !!!...
т.к. согласно...ст. 401 ТК....таможенные органы...составляют ЕДИНУЮ федеральную централизованную систему....следовательно...если система сама назначает...и сама исполняет экспертизу....то...принцип независимости...в данном случае...будет простой профанацией....на мой взгляд...исследования таможенных экспертов...должны служить только для принятия решения...о проведении независимой экспертизы..любыми специалистами не входящими в систему таможни...и результаты именно НЕЗАВИСИМОЙ экспертизы должны быть основополагающими для принятия решения...


...после присутствия при проведении судебной экспертизы в независимой организации...могу сказать...эксперты ЭКСа врут...а эксперты ЦЭКТУ...их покрывают !!!

Вы «по опыту» в каких судах бываете? В Арбитражных? Так я тоже знаю, как там выбирается «независимый» эксперт. Экспертиза назначается по ходатайству, иначе обычно суд не видит оснований. Ходатайство пишется с указанием «нужного» «стороне» эксперта и гарантируется оплата, а суд лишь удовлетворяет ходатайство. У него фактически выбора нет, потому что нет оснований для отклонения. А таможня кроме ЦЭКТУ никого не предлагает. Но по большому счету это правда правильно, что повторную экспертизу лучше назначать в другое экспертное учреждение. Хотя бы ради того, чтобы такие как Вы не говорили о зависимости, которую кстати сформулировать никак не можете.
По поводу ст. 401. В 73-ФЗ четко определено, что ГСЭУ создаются федеральными органами исполнительной власти коим ФТС и является. Т.е. законодатель заведомо определял такую «зависимость». И вообще у нас по Конституции единая исполнительная власть (единая система) в виде Правительства и все ГСЭУ туда входят. Так, что по Вашему независимых ГСЭУ в стране нет? Конечно, каждый имеет право на свое мнение. В умах (в основном Минюста) давно зреет мысль о необходимости единого центра судебных эксперт (независимого от ведомств). Так Вы ж, Риддик, анархист, централизацию не любите. Что предложите законодателю? Оставить только «нобелевских» лауреатов, вкалывающих за деньги «сторон»?
Что касается ведомственных экспертиз (не судебных) так они всегда нужны только для принятия ведомством решения. Кое потом можно всегда обжаловать в АСе. И привлечь того эксперта, который Вам нравиться (если суд согласится). В ФТС есть показатель деятельности, связанный с количеством обжалованных решений. Было бы еще желание разбираться по каждому случаю.
По поводу врут. Все-таки как вы думаете - это законодательно неправильная построенная работа системы или человеческий фактор?
И все равно я не понимаю, зачем это именно вранье (если это не ошибки) нужны эксперту? В чем смысл? Зарплата у него (я вас уверяю) от количества выявленной недостоверки не зависит. Хотя некоторые «умные» люди утверждают, что такой показатель деятельности надо устанавливать для таможенного эксперта. Но это другая тема.