Цитата
(
Владимир_ЭКС » )
И вот вам пример очень не удачного обращения ФТС, например, к НАМИ - за экспертизу было заплачено более 1 млн рублей, а в итоге НАМИ доказать её в суде не смогло.
http://ras.arbitr.ru/data/pdf/d3a87b...__20090701.pdf
Поэтому не стоит обвинять таможенную систему в отсутствии стремления к общению со специалистами своего дела. |
Приведённый Вами пример с "Автотором" не совсем удачен. "Разборки" ФТС с "Автотором" имели несколько более прозаическое происхождение. С самого начала (с июля 2007 года) этих самых "разборок" у ФТС была достаточно шаткая позиция. Причиной сей шаткости послужили вынесенные ещё в 2002 году классификационные решения ГУТиНР ГТК России, согласно которым ОПИ 2а) в отношении машинокомплектов, ввозимых ЗАО "Автотор", не применялось. ГУТиНР было вынесено 2 (два) таких заключения - в адрес Калининградской таможни и в адрес "Автотора". До лета 2007 года ни у кого вопросов к "Автотору" не возникало. Пока "Автотор" не начал осуществлять сборку "KIA Ceed", перехватив прямо из-под носа выгодный контракт у одной очень уважаемой "группы компаний" в России. Это послужило основанием для одного "депутатского запроса" в Правительство РФ, который был переадресован из Правительства в ФТС России. ФТС России поручило провести соответствующую проверку СЗТУ. И т.д. и т.п. Продолжать, думаю, не стоит. Это была обычная "заказуха". И стоила она должности бывшему начальнику ГУТиНР ГТК России А.О. Кудряшеву и его заму А.Ф.Ленартовичу. А привлечение в 2008 году НАМИ в качестве экспертной организации ни что иное, как неудачная попытка ФТС России "задним числом" хоть как-то оправдать свои безграмотные действия.