|
уфф... все прочитал... Интересная, конечно тема, но много ответвлений в сторону...
|
Не могу я с Вами согласится с тем, что все дело в отсутствии определения ВЭсделки, хотя мне бы тоже хотелось его иметь. НО! Если бы оно было определяющим что-либо, то оно бы уже появилось с изданием первого таможенного кодекса.
Мое мнение, что основание для ввоза определяет сам декларант и в его обязанность входит документальное подтверждение этого основания.Ввозит по сделке - значит прикладывает сделку. Ввозит по иным основаниям - значит подтверждает эти основания.
Пример. Ваша фирма сотрудничает с Голландскими фирмами. Ваши сотрудники часто бывают в Голландии в командировках. В заботе о них Вы покупаете в Голландии пять велосипедов в магазине. С оплатой с валютного счета Вашей фирмы. И не ввозите их 10 лет. Они отражены по балансу Вашей фирмы, как зарубежное имущество. На них в командировках передвигаются Ваши сотрудники.
Пришло время их списывать или продать по дешевке. Ваша бухгалтерша требует для этого ввезти их в РФ, актировать и списать или продать.
Вы их будете ввозить по сделке с магазином десятилетней давности? Почему, просто нельзя их ввезти самому себе, став отправителем в экспортной декларации? Почему нельзя указать их остаточную стоимость в ИМ40 и написать, что они сильно б/у? Почему в ДТ в качестве основания нужно втискивать именно первоначальную сделку? Я специально упростил ситуацию, не написав, что это автомобиль, понимая встречные вопросы, а как я его поставил на учет в Голландии.
У декларанта есть обязанность по уплате пошлин и налогов от ввозимого товара. У товара б/у есть объективная стоимость с учетом износа. Почему Вы должны при ввозе этих велосипедов, прикладывать Контракт с магазином и платить пошлины и налоги по контракту, где указана стоимость на новые?