Груз в РФ на СВХ, хотим продать в Казахстан без растаможки в РФ...

[Апрель]

А вот скажите мне, камарадос : а если товар, проданный казахам, пропадёт пропадом, с кого будут "платежы" требовать робко, но настойчиво?

С декларанта таможенного транзита, т.е. с российского резидента. Я три раза написал про то, что при заявлении процедуры таможенного транзита на Кз резидент РФ вносит обеспечение уплаты пошлин и налогов при транзите, которое в соответствии с Соглашением, принимается в том числе и таможенными органами Казахстана. По другому транзит не оформят.

[atreg64]

резидент РФ вносит обеспечение уплаты пошлин и налогов.

Что-то мне подсказывает, что как расЪ это и хочет обойти "наш резидент"...

[Апрель]

Что-то мне подсказывает, что как расЪ это и хочет обойти "наш резидент"...

Этого он не обойдет никак. Но он может заключить договор поручительства, это будет недорого, кмк.

[atreg64]

это будет недорого, кмк.

Дай-то бог.
Наверное только мне так "везёт" на жмотов от ВЭД, даже на обеспечении транзита норовят съЫкономить...

[Touareg]

Ну да, есть - между RU и KZ. И всё алес гут

уфф... все прочитал... Интересная, конечно тема, но много ответвлений в сторону...
Пенсионер, и даже больше Gerda в 408-м посту, четко обрисовали ситуацию. И правильно говорили, что изменения в ТК ТС внесутся и всем будет однозначно понятно, что термин "декларант" определяется исходя из того, кто заключил внешнеэкономическую сделку, на основании которой товар был перемещен через таможенную границу Таможенного союза.
Об этом же и был ответ таможни и РТУ в ответе на вышеупомянутое обращение. Ждал ответа ФТС России, но... судя по всему, не дождусь уже)) Не стать привыкать.
Еще убедился вот в чем: Пока этого изменения в 186 статье нет - все трактуют по-разному.
Кто-то ссылается на внутреннее законодательство РФ, где понятие ВЭС привязывается к другой стране, а Казахстан - реально другая страна.
Кто-то подразумевает под ВЭС - сделку между резидентом и нерезидентом, опирая на то, что для целей проведения таможенных операций имеет значение ввоз/вывоз на/с таможенной территории, а не внутри ее...
В общем, прочитав всю ветку определил для себя одно - пока бардак имеет место...быть. leider...

[Ken-T]

Кen-Tа вычОркивай из разряда ИСКРЕННЕ заблуждающихся!
Он заблуждается неискренне.
Видала подпись в его профиле?
То ж переиначенное "закон-что дышло..."
Йуризд.
Да-с.
(С надеждой): осуждаешь?

Я искренне верю в то, что если закон не ограничивает в действии, то такое действие законно
А "дышло" - не комильфо, да и слишком вульгарно. Фи

[Апрель]

уфф... все прочитал... Интересная, конечно тема, но много ответвлений в сторону...

Не могу я с Вами согласится с тем, что все дело в отсутствии определения ВЭсделки, хотя мне бы тоже хотелось его иметь. НО! Если бы оно было определяющим что-либо, то оно бы уже появилось с изданием первого таможенного кодекса.
Мое мнение, что основание для ввоза определяет сам декларант и в его обязанность входит документальное подтверждение этого основания.Ввозит по сделке - значит прикладывает сделку. Ввозит по иным основаниям - значит подтверждает эти основания.
Пример. Ваша фирма сотрудничает с Голландскими фирмами. Ваши сотрудники часто бывают в Голландии в командировках. В заботе о них Вы покупаете в Голландии пять велосипедов в магазине. С оплатой с валютного счета Вашей фирмы. И не ввозите их 10 лет. Они отражены по балансу Вашей фирмы, как зарубежное имущество. На них в командировках передвигаются Ваши сотрудники.
Пришло время их списывать или продать по дешевке. Ваша бухгалтерша требует для этого ввезти их в РФ, актировать и списать или продать.
Вы их будете ввозить по сделке с магазином десятилетней давности? Почему, просто нельзя их ввезти самому себе, став отправителем в экспортной декларации? Почему нельзя указать их остаточную стоимость в ИМ40 и написать, что они сильно б/у? Почему в ДТ в качестве основания нужно втискивать именно первоначальную сделку? Я специально упростил ситуацию, не написав, что это автомобиль, понимая встречные вопросы, а как я его поставил на учет в Голландии.
У декларанта есть обязанность по уплате пошлин и налогов от ввозимого товара. У товара б/у есть объективная стоимость с учетом износа. Почему Вы должны при ввозе этих велосипедов, прикладывать Контракт с магазином и платить пошлины и налоги по контракту, где указана стоимость на новые?

[Touareg]

Не могу я с Вами согласится с тем, что все дело в отсутствии определения ВЭсделки, хотя мне бы тоже хотелось его иметь. НО! Если бы оно было определяющим что-либо, то оно бы уже появилось с изданием первого таможенного кодекса.
Мое мнение, что основание для ввоза определяет сам декларант и в его обязанность входит документальное подтверждение этого основания.Ввозит по сделке - значит прикладывает сделку. Ввозит по иным основаниям - значит подтверждает эти основания.

ВЭСделка (если она есть) - является основанием для перемещения товара через границу. Все документы, все сведения, которые необходимы для прибытия на ТТ, транзита, декларирования и выпуска готовятся исходя из условий этой конкретной сделки. Так что, я бы все-таки склонялся к тому, что сделка что-то да решает. Что-то определяет. Если ВЭСделка влияет на все эти этапы (кстати, включая судебные качели между продавцом и покупателем если что-то пойдет не так), то должно быть ее нормальное определение. И оно есть в древнем ФЗ. Беда в том, что со вступлением страны в ТС этого определения никто не пересмотрел и не поправил. Это либо кто-то облажался, либо об этом забыли.
Поэтому и возникает сейчас ситуация, при которой ВЭСделкой можно признать как контракт между резидентами Германии и РФ, так под это определение подпадает и сделка между KZ и РФ.

Пример. Ваша фирма сотрудничает с Голландскими фирмами. Ваши сотрудники часто бывают в Голландии в командировках. В заботе о них Вы покупаете в Голландии пять велосипедов в магазине. С оплатой с валютного счета Вашей фирмы. И не ввозите их 10 лет. Они отражены по балансу Вашей фирмы, как зарубежное имущество. На них в командировках передвигаются Ваши сотрудники.
Пришло время их списывать или продать по дешевке. Ваша бухгалтерша требует для этого ввезти их в РФ, актировать и списать или продать.
Вы их будете ввозить по сделке с магазином десятилетней давности? Почему, просто нельзя их ввезти самому себе, став отправителем в экспортной декларации? Почему нельзя указать их остаточную стоимость в ИМ40 и написать, что они сильно б/у? Почему в ДТ в качестве основания нужно втискивать именно первоначальную сделку? Я специально упростил ситуацию, не написав, что это автомобиль, понимая встречные вопросы, а как я его поставил на учет в Голландии.
У декларанта есть обязанность по уплате пошлин и налогов от ввозимого товара. У товара б/у есть объективная стоимость с учетом износа. Почему Вы должны при ввозе этих велосипедов, прикладывать Контракт с магазином и платить пошлины и налоги по контракту, где указана стоимость на новые?

А если актировать и списать их в Голландии - никак бухгалтершу не удовлетворить? То есть, обязательно ли товар ввозить в Россию? Ведь это может быть не велосипед, а какой-нибудь дом или производственная линия?
Просто с такой ситуацией не сталкивался, потому и задаю уточняющие вопросы...
Понятно, что для ввоза б/у товара глупо использовать стоимость 10-летней давности на момент покупки нового товара.
Тут, как вариант - Акт эксперта ТПП об остаточной стоимости и с нее платить пошлину...
Но я бы все же проработал вариант без ввоза... Если это возможно.

[Апрель]

Я же дал условия задачи.

А если актировать и списать их в Голландии - никак бухгалтершу не удовлетворить? НЕ УДОВЛЕТВОРИТЬ.
То есть, обязательно ли товар ввозить в Россию? ОБЯЗАТЕЛЬНО
Ведь это может быть не велосипед, а какой-нибудь дом или производственная линия?МОЖЕТ, но речь про велосипеды, чтобы не было вопросов на каком основании производственная линия работала в Голландии
Просто с такой ситуацией не сталкивался, потому и задаю уточняющие вопросы...
Понятно, что для ввоза б/у товара глупо использовать стоимость 10-летней давности на момент покупки нового товара.Глупо.
Тут, как вариант - Акт эксперта ТПП об остаточной стоимости и с нее платить пошлину... Какая связь между заключением эксперта и тем, что приобретен новый товар? Правда 10 лет назад. Что-то одно лишнее, либо Контракт 10-тилетней давности, либо бэушность, ибо из контракта не следует, что она возникла в результате сделки, приобретался новый товар.
Но я бы все же проработал вариант без ввоза... Если это возможно.НЕВОЗМОЖНО

[пенсионер]

.....Ждал ответа ФТС России, но... судя по всему, не дождусь уже)) Не стать привыкать.........

Ответ есть и я об этом написал в теме. У меня нет, но "по слухам", текст обращения был радикально изменен ( а зря ), а ответ кратко такой " Все решает таможня". Так пишут обычно когда нечего сказать. Похоже любил говорить начальник таможни Г..., в те далекие времена когда еще можно было поговорить с начальником таможни по телефону. Когда было уже невмоготу от какой-нибудь дури инспектора ( типа запроса на чертеж гайки ),позвонишь, а он " Ну что Вы...., я не могу вмешиваться, все решает конкретный инспектор который выпускает ГТД. "
Думаю что из нас двоих кому то явно проще получить и вопрос и ответ и ознакомить другого. Жду.
Интересно в этом вопросе и то, что если скрыть вообще наличие какого либо договора, то товар можно вывезти заявив характер сделки как вывоз продукции собственного производства для дальнейшей продажи ( характер 53 или 54 точно не помню ). Вот в чем дурь. Без договора можно, а с договором нет. Ну не идиотизм ли !!!