[Antuan]

Это не законодательная норма. Это мнение/пожелание Конституционного суда.
Мнение важное, правильное, похвальное и ... не более.
Обращено к законодателям.

А я вот думаю, обращено оно и ко всем гражданам России, которых умышленная неопределенность таможенного законодательства, массово и давно поставила в условия невозможности его соблюдения и в прямую зависимость от прихотей конкретных таможащих служащих.

А норма есть, вы зря ее на заметили. См. Ст.15 Конституции РФ:
"Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации."

Отсюда следует, что противоречащие конституции НПА, незаконны с момента принятия. В т.ч. по решению КС п.1 ст.16.2 КОАП имеет прямые противоречия и противоречит Конституции по физикам, а значит не должен применяться.
Почему применяется? Не потому что депутаты за 2 года не сочли возможным внести коррективы, а потому что лично руководитель ФТС своими действиями и бездействием, приказами и распоряжениями выражает 2 года неуважение к решению Конституционного суда. Надеюсь вы в курсе статьи об ответственности за подобные деяния.

"..частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу."

Что непонятно в выделенном тексте
Абсолютно нормальная фраза, и напрягаться не надо для понимания.

1. Отнесение товаров к личному потреблению или товарам для предпринимательской деятельности никак не связано с пересечениями физического лица.
"Велик и могуч русский языка" (с)
У меня вот, к примеру, пересекающих лицо шрамов нет, но можно посчитать, что лицо пополам вертикально и постоянно пересекает нос, а горизонтально, частично, тоже постоянно пересекают глаза и рот. Никакой товар мое лицо не пересекал и не пересекает :-/

2. Я уже писал Туарегу, что здесь явная ошибка законодателя и в сути критерия, т.к. сам факт пересечения границы кем-либо вообще без товаров никак не может влиять на отнесение к товарам не для личного или личного пользования, при перемещении каких-либо товаров через границу в одной из последующих зарубежных поездок.
2-я часть предложения "..и (или) перемещения им товаров через таможенную границу" чуть более соответствует ситуации и русскому языку, но опять не говорит ни о чем. Так как количество перемещаемых товаров (по весу и стоимости) оговорено в приложениях к Соглашению, но там и в статье нет ограничений по времени на эти суммы и вес. Выходит нормы эти на разовый ввоз и частота, как норма ввоза не регламентирована (скажем, в неделю, в месяц, в год). И зачем тогда выделенное жирным шрифтом было писать в закон?

Смотрим далее. Очередной нереализуемый критерий-основание. Нормативного акта, утверждающего "СУР", не существует. Законодатель не давал в законе поручения ФТС на разработку этой Системы Управления Рисками и не делегировал таможне свои права. Вот потому и приказом, потому без опубликования в СМИ и без регистрации в минюсте. Т.е. данный внутриведомственный документ к людям, не работающим в ФТС, не относится и в данной статье Закона вписан ошибочно.

Есть товар, нормы ввоза которого прописаны строго,

Спасибо, что пишете в единственном числе =)
Подозреваю, вы про авто?

но все невозможно нормировать.

Я не о том. У нас вообще ничего по данному разделу конкретно не отнормировано. Умышленно! Даже если по русски написано, а не так как выше, для понимания каждой нормы нужно читать по 3,4 а то и более НПА. В условиях нередких противоречий между ними вполне можно считать, что это делается умышленно и именно для того, чтобы создать неконкретное правовое поле на таможнях = условия для одностороннего беспредела в отношениях инспектор-гражданин.

Вы зря возмущаетесь, нигде лучшего не придумано по физлицам.

В цивилизованных странах такого умышленно неконкретного таможенного законодательства и подобной его реализации и в помине нет. По отзывам зарубежных коллег с Россией в этом безобразии могут конкурировать очень мало стран и они известны.

Вот установят вам 100-200 евро потолок стоимости ввозимого товара, как в ЕС, и тогда нынешнюю "чуйку" будете вспоминать как вожделенный сон.

После вступления в ВТО оно сомнительно.
А вообще касаемо расширения или сокращения ценового ограничения по прил.3, 5 к Соглашению или подобным убежден, что логика тут есть - должна присутствовать целесообразность взысканий на фоне стоимости их обслуживания.
Я прикидывал. 1 адм. дело обходится таможне - от 50000руб.
Ущерб по неуплаченным пошлинам и НДС должен быть эквивалентен или большим. Ну, хотя бы соизмеримым (в пределах 1 порядка), иначе наступают те самые обстоятельства нецелесообразности.