[Ken-T]

Ротмистр всё правильно говорит.
Если вы судились раньше и слышали, что говорят судьи. То всегда суд вставал на сторону декларанта, ТК ТАМОЖНЯ НЕ БЫЛА СПОСОБНА доказать то, что сведения указанные в инвойсе были не верными. Раньше , чтобы выиграть суд, не нужно было предоставлять ни одного документа по доп. проверке, достаточно было показать инвойс и суд основываясь на законодательстве , принимал сторону декларанта ВСЕГДА. Это и есть презумпция невиновности , которая действует автоматически , при невозможности доказать обратное. ИБО ОТСУТСТВИЕ КАКИХ ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НИКАК НЕ ОПРОВЕРГАЕТ СВЕДЕНИЯ, УКАЗАННЫЕ В ТЕХ ДОКУМЕНТАХ, ЧТО УЖЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ.

Опять всё в одну кучу... А ведь можно сказать по другому - суды таки да прочитали Закон. Вернее, за них это сделал ВС РФ. По моей практике, первая инстанция просто отдает предпочтение тому, кто лучше аргументирует, но до конца не разбирается в сути вопроса. Разбираться начинают либо в кассации, либо в верхнем суде.