Приказ ФТС № 280 и как с ним бороться

[Александр_TT]

Коллега зачем сумбур устраиваете? Я пытаюсь приземлить, к реалиям приблизить. Знаю по каким принципам таможня работает. А Вы делаете театр абсурда, начиная с презумпции невиновности... Извините, но презумпция невиновности в данной ветке - это полный бред.

Ротмистр всё правильно говорит.
Если вы судились раньше и слышали, что говорят судьи. То всегда суд вставал на сторону декларанта, ТК ТАМОЖНЯ НЕ БЫЛА СПОСОБНА доказать то, что сведения указанные в инвойсе были не верными. Раньше , чтобы выиграть суд, не нужно было предоставлять ни одного документа по доп. проверке, достаточно было показать инвойс и суд основываясь на законодательстве , принимал сторону декларанта ВСЕГДА. Это и есть презумпция невиновности , которая действует автоматически , при невозможности доказать обратное. ИБО ОТСУТСТВИЕ КАКИХ ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НИКАК НЕ ОПРОВЕРГАЕТ СВЕДЕНИЯ, УКАЗАННЫЕ В ТЕХ ДОКУМЕНТАХ, ЧТО УЖЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ.

[Ken-T]

Ротмистр всё правильно говорит.
Если вы судились раньше и слышали, что говорят судьи. То всегда суд вставал на сторону декларанта, ТК ТАМОЖНЯ НЕ БЫЛА СПОСОБНА доказать то, что сведения указанные в инвойсе были не верными. Раньше , чтобы выиграть суд, не нужно было предоставлять ни одного документа по доп. проверке, достаточно было показать инвойс и суд основываясь на законодательстве , принимал сторону декларанта ВСЕГДА. Это и есть презумпция невиновности , которая действует автоматически , при невозможности доказать обратное. ИБО ОТСУТСТВИЕ КАКИХ ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НИКАК НЕ ОПРОВЕРГАЕТ СВЕДЕНИЯ, УКАЗАННЫЕ В ТЕХ ДОКУМЕНТАХ, ЧТО УЖЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ.

Опять всё в одну кучу... А ведь можно сказать по другому - суды таки да прочитали Закон. Вернее, за них это сделал ВС РФ. По моей практике, первая инстанция просто отдает предпочтение тому, кто лучше аргументирует, но до конца не разбирается в сути вопроса. Разбираться начинают либо в кассации, либо в верхнем суде.

[Александр_TT]

Опять всё в одну кучу... А ведь можно сказать по другому - суды таки да прочитали Закон. Вернее, за них это сделал ВС РФ. По моей практике, первая инстанция просто отдает предпочтение тому, кто лучше аргументирует, но до конца не разбирается в сути вопроса. Разбираться начинают либо в кассации, либо в верхнем суде.

Да с чего бы? Инвойс -главный документ подтверждающий стоимость. Никакой другой документ не отменяет стоимость указанную в инвойсе, а вот инвойс может отменить сведения указанные в другом документе. Правда Существует таможенная стоимость, которая может отличаться от инвойсовой , и она уже может быть определена неверно. НО когда таможенная стоимость определяется только стоимостью товара , в случае с условиями поставки CFR , то другие документы для подтверждения таможенной стоимости не нужны, они нужны лишь для того, чтобы развеять сомнения о достоверности сведений указанных в инвойсе , но предоставление неполного пакета документов, в ввиду невозможности , не доказывает то, что сведения в инвойсе не верны. От туда и вопрос. С чего вдруг суд должен вставать на сторону таможни?
Всё суды делали правильно. Есть инвойс , оплата за товар производится строго по инвойсу, налоговая и банки это контролируют , как с Российской стороны, так и с иностранной, а если не контролируют, то это дело не таможни.

И не надо говорить, что инвойсы подделывают. Все это знают. Но мы тут обсуждаем то, как будет правильно со стороны законодательства, а не со стороны всех подряд. Переписывайте кодексы и тогда поговорим.

[IrinaN]

Ротмистр всё правильно говорит.
Если вы судились раньше и слышали, что говорят судьи. То всегда суд вставал на сторону декларанта, ТК ТАМОЖНЯ НЕ БЫЛА СПОСОБНА доказать то, что сведения указанные в инвойсе были не верными. Раньше , чтобы выиграть суд, не нужно было предоставлять ни одного документа по доп. проверке, достаточно было показать инвойс и суд основываясь на законодательстве , принимал сторону декларанта ВСЕГДА. Это и есть презумпция невиновности , которая действует автоматически , при невозможности доказать обратное. ИБО ОТСУТСТВИЕ КАКИХ ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НИКАК НЕ ОПРОВЕРГАЕТ СВЕДЕНИЯ, УКАЗАННЫЕ В ТЕХ ДОКУМЕНТАХ, ЧТО УЖЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ.

Ну если Вы согласны с уважаемым Ротмистром, выражали бы корректнее свои мысли, презумпция невиновности принцип уголовного судопроизводства

[Александр_TT]

Ну если Вы согласны с уважаемым Ротмистром, выражали бы корректнее свои мысли, презумпция невиновности принцип уголовного судопроизводства

А подделка документов - уголовно наказуемое преступление...
А если таможня согласна с тем, что инвойс настоящий, то и сведения в нём опровергать не может...

[Ken-T]

А подделка документов - уголовно наказуемое преступление...
А если таможня согласна с тем, что инвойс настоящий, то и сведения в нём опровергать не может...

Уголовно наказуема подделка только определенных документов, а не любого. Про остальное - риторика вне рамок законодательства.

[Александр_TT]

Уголовно наказуема подделка только определенных документов, а не любого. Про остальное - риторика вне рамок законодательства.

И к чему вы это пишете? Подделка инвойса уголовно наказуема.

И даже если не притянуть дело по подделке, то из доказательства подделки вытекает КоАП РФ, Статья 16.2. , а далее УК РФ, Статья 194. Что один фиг уголовка.

[ИгорьЮ+]

И к чему вы это пишете? Подделка инвойса уголовно наказуема.

он имеет в виду. что сама по себе подделка инвойса не влечет УД по факту подделки, а вот представление его при таможенном оформлении, повлекшее уклонение от уплаты таможенных платежей, это Да, будет УД.

[Александр_TT]

он имеет в виду. что сама по себе подделка инвойса не влечет УД по факту подделки, а вот представление его при таможенном оформлении, повлекшее уклонение от уплаты таможенных платежей, это Да, будет УД.

Ну мы ведь рассматриваем именно эту ситуацию. Выходит, что УД должно быть, а его нет.

[Ken-T]

он имеет в виду. что сама по себе подделка инвойса не влечет УД по факту подделки, а вот представление его при таможенном оформлении, повлекшее уклонение от уплаты таможенных платежей, это Да, будет УД.

Здесь отчасти правильно. Преступное деяние по статье 194 УК России - уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном или особо крупном размере с разными обстоятельствами. Но никак не подделка инвойса или какого-либо другого документа.