[Небо в голове]

Я привёл формулировку определения "таможенный осмотр", которая содержится в ТК ТС.
В результате таможенного осмотра невозможно выявить и документально зафиксировать факт отсутствия маркировки. Соответственно, нельзя вынести определение по делу об АП, поскольку отсутствует событие АП.

На самом деле только таможенный орган не имеет права удалять пломбы, поэтому есть как минимум следующая ситуация, когда выявление и документальная фиксация факта отсутствия маркировки при таможенном осмотре возможна, а именно в случае, если товар выгружен на СВХ, т.е. к товару есть доступ

Применима. Но не применяется. Я о том, что мне такие случаи неизвестны, сообщил в предыдущем комментарии. И, коли Вам было бы известно о нормативной базе, позволяющей проводить таможенный досмотр товаров, в отношении которых таможенная декларация не зарегистрирована и о наличии таких прецедентов, то Вы, несомненно, мне об этом сообщили бы. Вместо этого Вы начали рассуждать о "наличии оснований"

Да нет, почему же, случаев мне таких известно много. Например, в Балтийской таможне таких досмотров в год происходит, в среднем, в больше 100. Именно на такой досмотр попал довольно известный в регионе деятельности (не потому, что везде едет, а потому что волна разошлась хорошо) ООО "Вертекс" (согласно коносам целлюлоза, фактически - ткань, автокомплектующие ит.д.). И тут, кстати, тоже наглядный пример, из порядка 20 контейнеров 1 они успели выпустить, 2 были в оформлении, и порядка 17 на временном хранении, досмотр происходил в отношении всех, но дела по ч.1 ст.16.2 возбуждены по 3-м контейнерам, а именно выпущенному и двум в оформлении.

В контексте обсуждения того вопроса, который меня интересует, Вы всё вышенаписанное приводите совершенно напрасно.
Если у Вас образуется некоторая толика времени для внимательного прочтения ст.114 ТК ТС, Вы с некоторым удивлением обнаружите, что в процессе таможенного наблюдения точно так же невозможно выявить и документально зафиксировать на установленных законом основаниях.
Таким образом, факт отсутствия маркировки (событие АП, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ) можно законным образом документально установить лишь при проведении таможенного досмотра, который, в свою очередь, производится после регистрации ДТ. Именно такая последовательность событий во времени и позволяет делать ложный вывод о том, что возможность привлечения лица к административной ответственности по ст.16.3 возможна лишь после того, как декларация им подана и таможенным органом зарегистрирована.

В регионе деятельности, к примеру, все той же Балтийской таможни уже порядка 4 месяцев проходит эксперимент, в рамках которого даже таможенный досмотр отменяют в случае, если при таможенном наблюдении произведена идентификация, пересчет и взвешивание в необходимых объеме и степени.
Ст.114 ТК ТС я знаю, к сожалению, наизусть. И что именно в ст.114 ТК ТС приводит Вас к выводу, что выявить в ходе применения такой формы таможенного контроля как таможенное наблюдение отсутствие маркировки невозможно? Пломбы сняты, в рамках КФК и ветконтроля доступ к товару есть, маркировки фотографируются, проблемы нет

Совершенно верно. Я всегда стараюсь приводить доводы, в которых убеждён. И с интересом выслушиваю оппонентов, поскольку их отличное от моего мнение позволяет мне либо укрепить собственную позицию, либо изменить её. Более того, именно с этой целью я и участвую в обсуждениях вопросов на форуме, создавая собственные темы и комментируя сообщения других участников. Могу в очередной раз подтвердить, что до сего момента Ваши аргументы не показались мне настолько убедительными, чтобы я свой первоначальный взгляд на данный вопрос изменил.

Между нашими с Вами подходами есть некоторая разница, уважаемый Коллега. Вы стараетесь приводить доводы, в которых убеждены, я же отписываюсь куда реже (как Вы могли заметить по дате регистрации и количеству сообщений ), и только в тех случаях, когда с моделируемой или описанной ситуацией знаком не только в части знаний норм таможенного законодательства, но и сталкиваюсь регулярно в своей работе. Проще говоря - я практик. Я лично много раз сталкивался с ситуацией, когда дело по маркировкам не возбуждалось только от того, что декларация не подана, а следовательно пресловутое ООО еще имеет возможность предпринять меры, направленные на устранение указанных проблем с маркировкой. Также лично сталкивался и с таможенными досмотрами до подачи деклараций на товар. Скажу больше, сталкивался последний раз позавчера . И с минимизацией 109 меры сканированным актом таможенного наблюдения тоже сталкивался, и с выявлением факта отсутствия маркировки при таможенном наблюдении. Проще говоря, простите коллега, но то, о чем я говорю возможно не только в теории, это практика, увы.

Я, увы, так давно занимаюсь всей этой "таможенной шнягой"

Увы! Как я Вас понимаю