Нет.
Всего лишь вдумчивого подхода к вопросу и к аргументам оппонентов.
"Широкие мазки" которыми славится юзерс, в данном случае не слишком уместны.
Я не настаиваю, конечно, недостаток времени - аргумент серьезный.
Моё мнение очень простое. Законодательство в области технического регулирования не укладывается в простую и ясную схему. Много двусмысленностей, недоговорок и непроработанных моментов. УчВЭДы имеют право остаивать свои трактовки, а не ссылаться на аргументы в стиле "даштожа за ужас тогдажа будет. Этожа конечному потребителю несертифицированная продукция попадет".
Об этом должна голова болеть у законодателей. Пусть простые, ясные, четкие законы издают. Другие ветви власти пусть следят за их неукоснительным соблюдением. Не нужно пытаться подменить одних и других  |
Что-то Вы картинку нарисовали тоже в том же стиле, которым укоряете юзерса.
Термин "Коммерческая деятельность" для целей применения в области технического регулирования не установлен. Соответственно, руководствуясь принципом аналогии, надо обращаться к той отрасли права, к которой он относится, а именно к гражданско-правовой. Там этот термин также не определяется, но всякие словоблудливые источники информации в интернете отождествляются эту деятельность с предпринимательской. Этимологий слов не буду заниматься, поскольку для наших целей это несколько бессмысленная штука. Но имеем то, что имеем. Но в случае спора в суде, думаю, что суды склоняться с тождественности понятий коммерция и предпринимательство. Но важен еще один термин, на который пока не обращали внимание:
Цитата
|
"продукция" - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях;
|
Тут тоже есть над чем поглумиться в призме рассматриваемого вопроса по запчастям. В целом, примеряя на запчасти, склоняюсь, что они таки да являются продукцией. И их использование в процессе оказания сервисных услуг можно сказать, что это коммерческая деятельность. Но, как мне видится, при оказании сервисных услуг не происходит распространения их как продукции, как единицы товара.
Вот тут я и предлагаю взглянуть комплексно на понятие выпуска в обращение, не вдаваясь в изыски терминологии, которая особо не влияет на суть вопроса в рассматриваемой ситуации.
Так как запчасти, ввозимые определенным (в норме РКЕЭК 294) кругом лиц не предполагаются к распространению как самостоятельная единица гражданского-правовых отношений, то их ввоз для целей обслуживания не будет удовлетворять понятию выпуска продукции в обращение, поскольку они не будут распространяться как единица продукции. Кстати, термин распространение также не определен законодательно для целей технического регулирования.
Потому ввоз запчастей и освобождается от предоставления документов об оценке соответствия. "Но запчастей можно много ввозить и очевидно, что не для сервиса" - возразят. И таки да. И поэтому, видимо, в РКЕЭК появились условия, что освобождение от предоставления документов об оценке соответствия происходит только для запчастей, ввозимых производителем или уполномоченным производителем лицом, и только при наличии документов о соответствии готовой продукции (тем самым подтверждается факт того, что оборудование (как единица продукции), для которого везутся запчасти находится в законном обороте на территории ЕАЭС).