Запчасти - это лишь следствие "общего мазка" (с). 
Все НПА - от общего к частному, в т.ч. и ЗоТР.
Полагаю, Вы не читаете тексты с середины или с конца?
Признание Рязанова дорогого стоит.
http://www.tks.ru/forum/showpost.php...9&postcount=31
В той ветке я доступно изложил, как работает ТР на внутреннем рынке и на основании чего зарубежный производитель находится в равных условиях с отечественным.
Вы вообще отказались обсуждать это. Через пару дней поменяв формулировку в P.S. |
К сожалению, так и не понял (
) за что же именно должно быть мне стыдно (
) в связи с прочтением письма коллеги Рязанова. Это действительно очень печально...
|
Полагаю, Вы не поняли фразу из 23(3)
...
P.S. Уже отмечал, что околотаможенная сфера не понимает сути технического регулирования.
|
(Наверное, напрасно я опять влезаю, все от безделья
):
Уважаемый коллега Юзер'с, Вы любезно процитировали выше мой пост с двумя цитатами из 23 и 28 ст. 184-ФЗ. Я не случайно свел их вместе и раскрасил части фраз разным способом.
Пожалуйста, попробуйте прочитать ст. 28 с точки зрения правил нашего языка и ответить на вопросы:
1. В каком случае следует прекратить реализацию продукции, при истечении срока действия сертификата?
2. Должна ли эта продукция быть выпущена в обращение на территории РФ в тот момент, когда срок действия сертификата еще НЕ истек? (еще раз обращаю Ваше внимание на
подчеркнутую часть фраз)
Чтобы отойти от "околотаможенной сферы", пусть это будет наша отечественная продукция.
После Вашего ответа можно вернутся к формулировке ст. 23 и к вопросу выпуска в обращение ввезенной из-за рубежа продукции. Кстати, для разнообразия, попробуйте прочитать
под этим же углом пункты 3.3, 3.3.1 и
особенно 3.4 решений о принятии машинного (010/2011) и электрических (004 и 020) ТРов...
P.S.: Уважаемый коллега QS, на мой взгляд, ссылка на ст. 23 184-ФЗ позволили г-ну Рязанову ответить по существу вопроса сославшись хотя бы на еще один НПА, кроме самого РК ЕЭК 294. Обратите внимание, что сославшись на 23 ст. он ограничил период ввоза частей сроком годности/службы основного оборудования, ввезенного ранее по действующему документу. В 294 этого нет.
P.P.S.: Уважаемы коллега Ken-T, я в "картиночной" форме предоставления документа в этом случае вижу "спасение" от формальной ошибки при приеме, ну и автоматического подозрения на АП. Т.е. предлагаю такой вариант из осторожности. Правильно это или нет - судить не берусь, но прокатывало.
Откланиваюсь снова. С уважением.