|
Гуру
Регистрация: 07.07.2016
Сообщений: 5,454
Благодарности:
отдано: 916
получено: 1,145/1,002
|
|
Давайте все-таки корректно цитировать.
Вы понимаете, что это бред, ведь так?
Любая телекамера вне зависимости от области применения является сложным многофункциональным устройством.
Любая телекамера вне зависимости от области применения может иметь систему записи и воспроизведения изображения.
В основу классификации суд совершенно необоснованно положил вывод о том, что если объектом визуализации является медицинское операционное поле, то это 9018. Т.е. априори отнес любую телекамеру, осуществляющую телетрансляцию/запись процесса операции в 9018. На каких основаниях?
А в качестве доказательств использовал документы, не имеющие к классификации вообще никакого отношения. А именно:
1.Регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/10573 от 21 сентября 2011 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, где указанной системе присвоен код ОКП 94 4210;
2.Декларации соответствия;
3.Информационного письма от производителя;
4.Письмо министерства здравоохранения и социального развития РФ №04-16491/07 от 28 августа 2007 года;
5.Решение от 28 мая 2010 года № 299 о применении санитарных мер в таможенном союзе.
Не думаю, что в данном случае стОит нахваливать исключительные профессиональные качества судей в вопросах классификации товаров.
|
Совершенно верно. Разве кто-либо здесь оспаривает вопрос назначения и применения этой камеры? Мы рассматриваем лишь вопрос ее классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. И указанные документы не имеют к этому вопросу никакого отношения.
|
|
|
|
Ответить с цитированием
|