Набор для рисования светом

[Легат]

Странное утверждение... это профессиональные юристы, чье мнение обязательно для исполнение, и разбираются в вопросе они не хуже среднего таможенника.
И прежде чем огульно говорить, посмотрите, что в АС МО в профильном составе судьей работает бывший начальник юр. отдела. ЦТУ.
Прочтите решение, там досконально все расписано.


Вот вам, цитата не разбирающихся судей в вопросах классификации:
"Исходя из ОПИ и указанных особенностей спорного оборудования, оно не
предназначено для функционирования как самостоятельный товар в качестве
видеоаппаратуры, применяемой для передачи или фиксации видеосигнала в любых иных
сферах кроме медицины".

Давайте все-таки корректно цитировать.

Суд апелляционной инстанции установил, что эндовидеокамера является сложным многофункциональным медицинским оборудованием, имеющим систему записи и воспроизведения изображения и представляющим собой систему визуализации медицинского операционного поля, в силу чего оно подлежит классификации по коду ТН ВЭД 9018 90 840 9 «приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии».

Исходя из указанных особенностей спорного оборудования, суд апелляционной инстанции заключил, что оно не предназначено для функционирования как самостоятельный товар в качестве видеоаппаратуры, применяемой для передачи или фиксации видеосигнала в любых иных сферах, кроме медицины.

Вы понимаете, что это бред, ведь так?
Любая телекамера вне зависимости от области применения является сложным многофункциональным устройством.
Любая телекамера вне зависимости от области применения может иметь систему записи и воспроизведения изображения.
В основу классификации суд совершенно необоснованно положил вывод о том, что если объектом визуализации является медицинское операционное поле, то это 9018. Т.е. априори отнес любую телекамеру, осуществляющую телетрансляцию/запись процесса операции в 9018. На каких основаниях?
А в качестве доказательств использовал документы, не имеющие к классификации вообще никакого отношения. А именно:
1.Регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/10573 от 21 сентября 2011 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, где указанной системе присвоен код ОКП 94 4210;
2.Декларации соответствия;
3.Информационного письма от производителя;
4.Письмо министерства здравоохранения и социального развития РФ №04-16491/07 от 28 августа 2007 года;
5.Решение от 28 мая 2010 года № 299 о применении санитарных мер в таможенном союзе.
Не думаю, что в данном случае стОит нахваливать исключительные профессиональные качества судей в вопросах классификации товаров.

[I-P]

Давайте все-таки корректно цитировать.
Вы понимаете, что это бред, ведь так?
Любая телекамера вне зависимости от области применения является сложным многофункциональным устройством.
Любая телекамера вне зависимости от области применения может иметь систему записи и воспроизведения изображения.
В основу классификации суд совершенно необоснованно положил вывод о том, что если объектом визуализации является медицинское операционное поле, то это 9018. Т.е. априори отнес любую телекамеру, осуществляющую телетрансляцию/запись процесса операции в 9018. На каких основаниях?
А в качестве доказательств использовал документы, не имеющие к классификации вообще никакого отношения. А именно:
1.Регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/10573 от 21 сентября 2011 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, где указанной системе присвоен код ОКП 94 4210;
2.Декларации соответствия;
3.Информационного письма от производителя;
4.Письмо министерства здравоохранения и социального развития РФ №04-16491/07 от 28 августа 2007 года;
5.Решение от 28 мая 2010 года № 299 о применении санитарных мер в таможенном союзе.
Не думаю, что в данном случае стОит нахваливать исключительные профессиональные качества судей в вопросах классификации товаров.

Совершенно верно. Разве кто-либо здесь оспаривает вопрос назначения и применения этой камеры? Мы рассматриваем лишь вопрос ее классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. И указанные документы не имеют к этому вопросу никакого отношения.

[Quantum satis]

Совершенно верно. Разве кто-либо здесь оспаривает вопрос назначения и применения этой камеры? Мы рассматриваем лишь вопрос ее классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. И указанные документы не имеют к этому вопросу никакого отношения.

Ещё раз повторю, что яблоко одновременно и красное и сладкое.
Засните с этой мыслью, может, что и прояснится/приснится.