|
Уверяю Вас, что не всякий договор, определяющий передачу прав собственности на товар за деньги, признается соответствующим Венской конвенции.
а также рамочный договор не являются, таким образом, договором купли-продажи по смыслу Венской Конвенции."
|
читаем ниже шо там является шо там не является (у меня таких выдержек полсотни)
По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
Дело N 134/2001. Решение от 22 октября 2003 года
3. При заключении сторонами контракта рамочного характера (требовавшего ежегодного уточнения и согласования объема, номенклатуры и количества поставляемых товаров) при расчете упущенной выгоды в связи с непоставкой товаров могут приниматься во внимание только те периоды, в отношении которых имело место такое уточнение и согласование.
При рассмотрении настоящего спора к отношениям сторон, не урегулированным условиями контракта, подлежит применению Венская конвенция 1980 года. Поскольку стороны контракта не исключили применение Венской конвенции, последняя применяется в силу п. 1 "а" ст. 1, так как Россия и Италия являются участницами данной Конвенции, а коммерческие предприятия сторон на момент заключения контракта находились в указанных странах. Субсидиарное применение к контракту и к Соглашению в целом российского гражданского законодательства согласуется со ст. 166 ОГЗ 1991 года и ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграфом 13 Регламента.
Объемы поставок, зафиксированные в контракте, по мнению арбитража, были предварительными, поскольку стороны в п. 1.6 контракта договорились о том, что они будут ежегодно уточнять и согласовывать объемы, номенклатуру и количество поставляемых товаров. Таким образом, контракт носил рамочный характер и при расчетах упущенной выгоды нельзя исходить из предполагаемых объемов поставок, указанных в п. 1.1 контракта.