Приложение не прилагается

[TAOD]

никто и нигде[/B] не утверждал, что Ваш контракт не легитимен. Вам черным по-русски было сказано, что рамочный контракт не является международным договором купли-продажи.

Любой контракт купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах - международный договор. Что по Конвенции 1980, что 1974 года. С несущественными нюансами.
Подчеркнутое - неаккуратная формулировка. Или возникают сомнения в том, что сделка, в которой против товара выставляются деньги, это не купля-продажа?

[Бумбараш]

Смешались в кучу кони, люди...
Стоимость товара будет определена устовиями договора, контракта и станет его неотъемлемой частью когда будет подписана всеми сторонами в виде приложения к данному контракту. Рамочный контракт + инвойс не удовлетворяет данному условию. Это либо договор поставки, либо протокол о намерениях, как хотите. Инвойс ещё можно рассматривать как оферту, если он содержит все существенные условия сделки, но при чём здесь тогда договор? Я вообще не понимаю смысла попыток втиснуть требование об оплате, коим в строгом понимании, является инвойс, в разряд контракта или его составной части. Все мы понимаем о чём идёт речь - о подставных якобы контрактах под которые загоняются любые товары любых продавцов и покупателей. Если уж кто занимается такой деятельностью, то не лишне бы хоть приемлемую форму соблюсти. Никогда не поверю, что реальный покупатель осуществляет приобретение товара без достаточно длительной и кропотливой работы с продавцом по согласованию именно стоимости товара. Эта работа естественным образом выражается в дополнениях и спецификациях, подписанных сторонами контракта. А пачки инвойсов без спецификаций - это один из самых явных признаков фиктивности сделки для самого начинающего сотрудника таможни.

Смешались в кучу кони, люди...
Стоимость товара будет определена устовиями договора, контракта и станет его неотъемлемой частью когда будет подписана всеми сторонами в виде приложения к данному контракту. Рамочный контракт + инвойс не удовлетворяет данному условию. Это либо договор поставки, либо протокол о намерениях, как хотите. Инвойс ещё можно рассматривать как оферту, если он содержит все существенные условия сделки, но при чём здесь тогда договор? Я вообще не понимаю смысла попыток втиснуть требование об оплате, коим в строгом понимании, является инвойс, в разряд контракта или его составной части. Все мы понимаем о чём идёт речь - о подставных якобы контрактах под которые загоняются любые товары любых продавцов и покупателей. Если уж кто занимается такой деятельностью, то не лишне бы хоть приемлемую форму соблюсти. Никогда не поверю, что реальный покупатель осуществляет приобретение товара без достаточно длительной и кропотливой работы с продавцом по согласованию именно стоимости товара. Эта работа естественным образом выражается в дополнениях и спецификациях, подписанных сторонами контракта. А пачки инвойсов без спецификаций - это один из самых явных признаков фиктивности сделки для самого начинающего сотрудника таможни.

слушайте Бумбараш, а вот расскажите мне пожалуйста как работают организации в странах, которые не делали оговорку к Конвенции как СССР. а? вот понимаете, вы настолько погружены в свои клише, по которым работаете годы, что что-то другое вызывает отторжение, жалко автора нет, я хотел бы чтобы он озвучил свою фиктивную деятельность.

Рамочный контракт + инвойс не удовлетворяет данному условию. Это либо договор поставки, либо протокол о намерениях, как хотите.

Коллега, хорошо, согласно Венской конвенции это не договор купли-продажи.
Тогда для каких целей служит ст.55, столь любимой Конвенции?
"Статья 55

В тех случаях, когда договор был юридически действительным образом заключен, но в нем прямо или косвенно не устанавливается цена или не предусматривается порядка ее определения, считается, что стороны, при отсутствии какого-либо указания об ином, подразумевали ссылку на цену, которая в момент заключения договора обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли. "

[Бумбараш]

Работают без оговорки, но со ссылкой.

[Бумбараш]

Коллега, хорошо, согласно Венской конвенции это не договор купли-продажи.
Тогда для каких целей служит ст.55, столь любимой Конвенции?
"Статья 55

В тех случаях, когда договор был юридически действительным образом заключен, но в нем прямо или косвенно не устанавливается цена или не предусматривается порядка ее определения, считается, что стороны, при отсутствии какого-либо указания об ином, подразумевали ссылку на цену, которая в момент заключения договора обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли. "

Именно так и понимаю, как право таможни не принять ТС по первому методу, а озадачиться поиском ценовой информации "которая в момент заключения договора обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли". Метод 2 и 3.

Или возникают сомнения в том, что сделка, в которой против товара выставляются деньги, это не купля-продажа?

В соответствии с международным правом, основное определение договора купли-продажи дает Венская конвенция. Вам не надо ничего домысливать, просто внимательно изучите ея. Уверяю Вас, что не всякий договор, определяющий передачу прав собственности на товар за деньги, признается соответствующим Венской конвенции.
"Ст. 3 абз. 2 Конвенции исключает ее применение к договорам, которые хотя и определяют комплекс прав и обязанностей, соответствующих правовому положению сторон по договору купли-продажи, однако, в значительной своей части содержат положения, не являющееся условиями, которые характерны для договоров купли-продажи. Договор организации сбыта товаров , а также рамочный договор не являются, таким образом, договором купли-продажи по смыслу Венской Конвенции."

Коллега, хорошо, согласно Венской конвенции это не договор купли-продажи.
Тогда для каких целей служит ст.55, столь любимой Конвенции?
"Статья 55

В тех случаях, когда договор был юридически действительным образом заключен, но в нем прямо или косвенно не устанавливается цена или не предусматривается порядка ее определения, считается, что стороны, при отсутствии какого-либо указания об ином, подразумевали ссылку на цену, которая в момент заключения договора обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли. "

Замечательный вопрос!
То, что Вы выделили жирным шрифтом - прямой путь к определению таможенной стоимости не по первому, а по второму или третьему методу, поскольку они применяются как раз при наличии информации о стоимости товаров, продаваемых при сравнимых обстоятельствах (разумеется, в российском законодательстве понятие "сопоставимых обстоятельств" раскрыто полнее).
То есть, такой договор имеет право на существование (чего, по-моему, никто из участников обсуждения не отрицает) но не является договором, наличие которого обуславливает использование 1-го метода определения таможенной стоимости.

Именно так и понимаю, как право таможни не принять ТС по первому методу, а озадачиться поиском ценовой информации "которая в момент заключения договора обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли". Метод 2 и 3.

Абсолютно верно. Именно согласно Венской конвенции ЗоТТ и устанавливает корреляцию между соответствием договора требованиям международного договора купли продажи(МДКП) и его существенных признаков и применимостью метода по цене сделки. Другими словами, если договор в полной мере является МДКП, то первый метод принципиально применим, если это не МДКП - то первый метод не применим принципиально.

Уверяю Вас, что не всякий договор, определяющий передачу прав собственности на товар за деньги, признается соответствующим Венской конвенции.
а также рамочный договор не являются, таким образом, договором купли-продажи по смыслу Венской Конвенции."

читаем ниже шо там является шо там не является (у меня таких выдержек полсотни)

По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации

Дело N 134/2001. Решение от 22 октября 2003 года
3. При заключении сторонами контракта рамочного характера (требовавшего ежегодного уточнения и согласования объема, номенклатуры и количества поставляемых товаров) при расчете упущенной выгоды в связи с непоставкой товаров могут приниматься во внимание только те периоды, в отношении которых имело место такое уточнение и согласование.
При рассмотрении настоящего спора к отношениям сторон, не урегулированным условиями контракта, подлежит применению Венская конвенция 1980 года. Поскольку стороны контракта не исключили применение Венской конвенции, последняя применяется в силу п. 1 "а" ст. 1, так как Россия и Италия являются участницами данной Конвенции, а коммерческие предприятия сторон на момент заключения контракта находились в указанных странах. Субсидиарное применение к контракту и к Соглашению в целом российского гражданского законодательства согласуется со ст. 166 ОГЗ 1991 года и ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграфом 13 Регламента.
Объемы поставок, зафиксированные в контракте, по мнению арбитража, были предварительными, поскольку стороны в п. 1.6 контракта договорились о том, что они будут ежегодно уточнять и согласовывать объемы, номенклатуру и количество поставляемых товаров. Таким образом, контракт носил рамочный характер и при расчетах упущенной выгоды нельзя исходить из предполагаемых объемов поставок, указанных в п. 1.1 контракта.