Цитата
(
Чeстный брокер » )
|
Нонсенс - это Ваши утверждения о том, что Конституция "стоит на охране прав юр.лиц".
С наличием ссылки на такие судебные решения Ваши слова будут звучать более убедительно.
|
ну вот вам маленькая выборочка из консультанта
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 1997 г. N 8-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТОВ 4 И 6 СТАТЬИ 242 И СТАТЬИ 280 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ
НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Это положение необходимо рассматривать в системной связи с нормой части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публично- или частноправовой - они имеют место.
Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота.
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
УПРАВЛЕНИЕ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 7 февраля 2002 г. N 15-14/1141
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П положение п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
здесь ценно не письмо ))), а ссылочка на пост.конст.суда, видите "налогоплательщика - юридического лица" и ссылочка на ч. 3 ст. 35 конституции рф.
очень рекомендую почитать само пост. - последнее.))).